1. Друзья, в это тяжёлое и непонятное для всех нас время мы просим вас воздержаться от любых упоминаний политики на форуме, - этим ситуации не поможешь, а только возникнут ненужные ссоры и обиды. Это касается также шуток и юмора на тему конфликта. Пусть войны будут только виртуальными, а политики решают разногласия дипломатическим путём. С уважением, администрация Old-Games.RU.

    Скрыть объявление
  2. Если Вы видите это сообщение, значит, вы ещё не зарегистрировались на нашем форуме.

    Зарегистрируйтесь, если вы хотите принять участие в обсуждениях. Перед регистрацией примите к сведению:
    1. Не регистрируйтесь с никами типа asdfdadhgd, 354621 и тому подобными, не несущими смысловой нагрузки (ник должен быть читаемым!): такие пользователи будут сразу заблокированы!
    2. Не регистрируйте больше одной учётной записи. Если у вас возникли проблемы при регистрации, то вы можете воспользоваться формой обратной связи внизу страницы.
    3. Регистрируйтесь с реально существующими E-mail адресами, иначе вы не сможете завершить регистрацию.
    4. Обязательно ознакомьтесь с правилами поведения на нашем форуме, чтобы избежать дальнейших конфликтов и непонимания.
    С уважением, администрация форума Old-Games.RU
    Скрыть объявление

Добавочка к тексту "О шутерах"

Автор: Мицунэ · 9 фев 2012 · 2K · 26
  1. Замечу: этот текст писался около года, и сейчас я бы его переписал ещё раз (и, вероятно, не в последний). Например, очень хочется указать, что шутер - это игра для тех, кому хочется пострелять в других людей (в причины этой тяги вдаваться не буду). Соответственно, игроку (для успокоения его совести) предлагается стрелять в тех, в кого МОЖНО стрелять: в фашистов, террористов, преступников, зомби, мутантов, чудовищ, инопланетян и т. д. Отсюда и тенденция к созданию атмосферы чужого мира или проникновения его элементов в мир привычный, а этот момент уже влечёт за собой многочисленные культурные аллюзии. Следовало бы упомянуть и о серии шутеров Postal, разработчики которой издеваются в том числе и над заигрыванием коллег с совестью любителя пострелять во всё, что движется.

Комментарии

Сортировать комментарии:

Сортировать комментарии по

Страница 2 из 3
  1. Werecat13
    Все эти месяцы меня переполняли вопросы. Что возвышает Wolfenstein 3D над безвкусным "мусором"? Как отличить игру формой от честных попыток обогатить содержание?

    А то возникает ощущение, что столы и стулья - лишь вершина айсберга.
    Werecat13, 9 фев 2012
  2. INHELLER
    INHELLER, 9 фев 2012
  3. Мицунэ
    INHELLER, я должен признаться: не понимаю тебя. Судя по тому, что ты не знаешь, как описать свои ощущения, ты и сам не вполне себя понимаешь. Скорее всего, ты человек чуткий, способный не только заметить то, что не заметит другой, но и поразмышлять над этим, однако тебе не хватает образования, то есть ты просто не знаешь, как ощущения, подобные твоим, выражены искусствоведением, культурологией, философией. Дело в том, что ты употребляешь слова, которые для меня являются терминами, но я вижу, что для тебя это что-то другое, а что именно - я не понимаю. Например, мотивы автора - это как раз то, что лежит на поверхности, они не определяют то, что получается в итоге, поэтому на них можно не обращать внимания. Ты говоришь о том, что в понятие развлечения входят личный опыт и мышление. Для меня это набор слов. Я могу догадаться, что ты имеешь в виду, ответить, но ты снова не поймёшь меня, а я - тебя.

    Werecat13, W3D ничем не возвышается. Это такой же мусор, как и Call of Duty. На мой взгляд, любая игра, в основе которой примитивные инстинкты, - мусор. Я поигрываю в W3D и терпеть не могу CoD только из-за того, что W3D - это мои беззаботные школьные годы, а CoD я увидел после Medal of Honor.
    Мицунэ, 10 фев 2012
  4. Dorten
    Мне вот то же самое кажется, что Инхеллеру. Кажется. Что под словами "понять книгу/фильм/игру/че-там-ещё" ты имеешь в виду "разобрать все приемы, используемые авторами, по полочкам". А мы с Инхеллером имеем в виду "Понять, что авторы донести хотели и выразить". А для этого мало просто разбираться в кино/литературе/играх, нужно дохрена знать о самих авторах, их биографии и другие работы.

    Как-то так...

    Но ты умный, образованный, у тебя понятия и термины профессиональные. А мы так, на бытовом уровне все понимаем :)
    Dorten, 10 фев 2012
  5. Мицунэ
    А мне совершенно по хрену, что хотели донести авторы. Наверное, так понятней. Меня интересует, что в итоге вышло, а то, что в итоге выходит, становится частью культуры, а не автора с его замыслом. Соответственно, культуру (как и любую структуру, созданную человеком) можно описать (ну конечно, до известной степени), и знаток культурных структур (структура-то одна, но варьируется, так что пусть будет множественное число) сможет понять и Шишкина, и Пикассо, и Кандинского, и Малевича. Понять, повторяю в сотый раз, что и как ими было выражено. Но понять содержание того, что ими было выражено (в литературоведении говорят о теме и идее, но философы выделяют ещё и содержание идеи, то есть структуру сознания, которое в терминах сознания передать невозможно, ибо сознание само себя не знает, вот и приходится пользоваться не более чем указаниями на эту структуру, дабы ввести читателя или зрителя в такое состояние сознания, в котором он сможет понять эту структуру), может только человек, обладающий способностью узнать это содержание или войти в такое состояние, в котором он его узнает и поймёт.

    Конечно, личный опыт, личный интерес, генетические предрасположенности - всё это играет роль, накладывает отпечаток. Речь-то я веду о принципе, об идеальном критике, так сказать. И я считаю, что таких содержаний, может, и до хрена, но их конечное количество, и человек способен их охватить - если не понять, то хотя бы узнать о них. Для этого не обязательно даже много читать - Ленин был одним из самых начитанных людей в истории, а толку... Надо научиться мыслить, работать с сознанием. И я знаю о людях, которые, как мне кажется, научились этому - это и Будда с Лао-цзы и Галилеянином, и Платон с Декартом и Кантом. Если этому научиться, то ты получишь выход к любому содержанию, к которому получило выход человечество. Конечно, научиться этому нельзя. Это процесс постоянного возобновления в себе способности мыслить. Разумеется, постоянно удерживать мысль трудно и, наверное, невозможно. Христос и Будда - символы такого постоянного удержания, всего лишь символы.

    У меня нет претензий ни к Инхеллеру, ни к тебе, Dorten. Вы оба умные люди, но мне тяжело говорить на "бытовом уровне". Я ни в коем случае не имел в виду, что у вас в голове чего-то не хватает. Но вы речь заводите о вещах сложных, а я пока не настолько продвинут, чтобы уметь говорить просто о сложном. Я пока слишком очарован усложнениями, они для меня только-только стали открываться, можно сказать. Может, лет через двадцать я и помудрею...
    Мицунэ, 10 фев 2012
  6. Dorten
    Блин, категории у тебя...
    Я вот не различаю "Понять, что и как ими было выражено" и "понять содержание того, что ими было выражено"

    Не хватает филологического образования :)
    Dorten, 10 фев 2012
  7. Mirth
    Нет, это философия. Ты как раз по-филологически подходишь.
    Mirth, 10 фев 2012
  8. INHELLER
    Мицунэ > Пожалуй, начну с конца.
    Говорю заранее, никаких претензий. Просто выражаю своё несогласие.

    Хех. Это как с не смешным анекдотом. Ты понял в чём его соль, но тебе это не кажется смешным. В то же время, всем кажется, что ты просто не понял о чём идёт речь. Тут та же история. В том-то и дело, что я понимаю о чём ты говоришь. И даже больше. Твои мысли мне не кажутся чем-то сложным. Думаю, многие, не так витиевато, но думали о... содержимом игр в этом ключе. Разве что могу не понимать некоторых терминов, но это не меняет общей картины.
    У тебя проскользнуло слово "усложнение". Я понимаю, что ты другое подразумевал под этим словом, но это именно то чего следует избегать. И именно то, что я вижу в твоих записях. Именно усложнение простых вещей. Даже если это попытка разобраться в чём-то сложном. Дело в том, что если у тебя имеется объект, который содержит несколько элементов, тогда это бывает не так критично. Но если он содержит тысячу элементов, из-за усложнения легко упустить много деталей, а так же сама мысль может стать слишком громоздкой, а то и совершенно недоступной. Программисты меня поймут. Поэтому стараюсь никогда не усложнять и не считаю написанное простым языком, чем-то плохим. Иначе будет невозможно исследовать действительно сложные вещи.
    Кроме того, я считаю что ты попал в ловушку. Хм. Как бы это описать? Гордыня, что-ли. Никогда нельзя допускать этого. Так как она затуманивает взор и добавляет небрежности, из-за чего можно упустить важные детали, или не заметить ключевых мыслей других людей. Только из-за того, что какая-то деталь показалась тебе незначительной.
    А по-поводу бытового уровня, хм. Ничто не мешает тебе расшифровывать некоторые термины. Ну, а я всё-таки попробую выражаться не бытовым, но простым языком. Иначе так мы просто ничего не поймём.

    Так вот. На тему личного опыта и мышления, о них никогда нельзя забывать. Так как ты на всё смотришь через эту призму. Это призма через которую ты видишь ВСЁ в этом мире. Даже твоё образование - часть призмы. Например ты воспринимаешь игры как нечто вобравшее в себя элементы искусства и рассматриваешь их с точки зрения привычного искусства, отсеивая их уникальные детали, которые могут полностью изменить картину. И опять приходим к тому, что нужно знать всё, чтобы правильно оценивать.

    У авторов нет ограничений. Они могут скрыть смысл очень глубоко в произведениях. Поэтому не считаю это чем-то поверхностным.

    Ну и для того, чтобы полностью оценить культурный (?) смысл произведения, нужно учитывать ВСЕ детали произведения. Например, то же что и я говорил про DooM. Или тот же Mirror's Edge. Кстати, это действительно интересный случай. Давай добавим игровой элемент и социальный. Тем более, они являются частью произведения. Не хочу сейчас углубляться почему обязательно нужно добавлять эти элементы. Если коротко, игровая часть игр ЯВЛЯЕТСЯ частью повествования. Частью рассказываемой истории. Так вот. Mirror's Edge, действительно кажется рассказом о свободе. Но тут появляется одна деталь - отсутствие свободы у игрока. Звучит странно. Но в играх, мы сами являемся одними из тех кто завершает произведение. То-есть получается, что мы там наслаждаемся мнимой свободой. А весь наш путь является чем-то предрешённым. То-есть, несмотря на большие возможности перемещения, в то же время, там у нас куда меньшие возможности перемещения.
    Просто не хочу это подробно описывать, тем более не могу на 100% описать это. Да и к чему относить игры - это уже другой разговор. Надеюсь, что ты поймёшь о чём я говорю.
    INHELLER, 10 фев 2012
  9. Werecat13
    То есть, весь этот текст - он про новизну ощущений?

    Мне тоже. Хоть там и нет стульев. Они планировались, как и другие бытовые мелочи, но в итоге команда приняла решение оживить декорации менее прямолинейно.
    Werecat13, 10 фев 2012
  10. Goblinit
    INHELLER, Мицунэ >
    Мне вот кажется, ваш спор являет собой достаточно обыкновенный случай вроде:
    Два человека смотрят на солнце. Один видит звезду, другой жизнь.

    То есть, я даже не о том, что каждый смотрит через свою призму, а по-просту сколько людей, столько и мнений. Разработчики вложили в шутер некий глубокий смысл. Благодаря литературным, художественным приёмам получился забористый хит. Однако всё это для кого-нибудь абсолютно не возвысит эту игру над сотней других шутеров, например, потому, что этому человеку шутеры не импонируют, что бы в них не было заложено и какие бы возможности они не демонстрировали.
    Goblinit, 10 фев 2012
Страница 2 из 3
Чтобы оставить комментарий просто зарегистрируйтесь и станьте участником!
  1. На этом сайте используются файлы cookie, чтобы персонализировать содержимое, хранить Ваши предпочтения и держать Вас авторизованным в системе, если Вы зарегистрировались.
    Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Принять Узнать больше...
    Скрыть объявление