Фильм: Игра в Имитацию

gudleifr, а, теперь я кажется въехал, что вы хотите сказать. Грубо говоря, если человек "верит в науку", то он не может верить в бога, потому что, эээ, наука к нему никак не относится, ну, в смысле, нельзя одновременно верить и в то, что наука всеобъемлюща, и в то, что еще есть бог. Однако ведь в науку изначально можно верить не полностью - мол, часть мира познаваема, а часть нет - и тогда вера в бога вполне может вписаться.

А ещё можно так:

AxXxB, дык, вера не "вписывается", она, наоборот, определяет...
Т.е. изначально мозг должен уверовать в собственные механизмы познания мира, и только потом начинает их применять.

Dorten, да, можно по-разному, это понятно. Не хотелось бы тут затевать бессмысленных холиваров на тему, как правильно относиться к богу

gudleifr, под "вписаться" я имел в виду безболезненно сосуществовать в мозге вместе с такой "неполной верой в науку", которая была у человека до того, как он стал верить в бога. К тому же, вера ведь может претерпевать изменения во времени - вчера человек материалист, сегодня у него умирает близкий человек и завтра он уже верит в бога, но продолжает использовать материалистический подход ко всему остальному, кроме смерти. Да, сферическая в вакууме идеальная "вера в науку" не "пропустит" в мозг веру в бога, но в реальности это происходит.

Совершенно нефальсифицируемое утверждение Но я понял, что вы хотели показать этой цитатой.

Солипсист и прочий сотонист может и не верить в чайник - это их личные проблемы, но обжигаются они все без исключения и поправки на -измы.

Guyver, так ты же как раз оспаривал то, что в науку нельзя верить или не верить, а не как оно "на самом деле".

Вера всегда не полная, но это не значит, что законы ее развития можно описать с точки зрения "свободной от веры". Тем более - "сосуществование вер" (если, конечно, речь не шизофрении). Нет отдельной "веры в науку" и "веры в бога" - есть мировоззрение человека, т.е. его вера в то, как "на самом деле устроен мир". Это мировоззрение может меняться или углубляться, но сам человек не может посмотреть на него со стороны, ибо ощущает мир (и себя) через него.

Влияне веры (неосознанно) на результат научного исследования.

Да я не пытаюсь описать законы развития веры, вывести какую-то классификацию вер, что-то обобщить и т. п., а всего лишь хочу сказать, что вот это:

действует далеко не для всех людей, и с этой целью привел парочку умозрительных (возможно, неудачных) примеров. Не стоит рассматривать эти примеры в любом другом контексте, кроме этого.

Давайте я быстренько и без математики расскажу для примера свое доказательство (кибернетическое):
1. Мозг есть орудие приспособление человека к выживанию
2. Роль мозга в выживании - моделирование окружающей среды (чтобы предсказать будущее и на этой основе действовать разумно)
3. В случае, если модель неполна, дыры в ней затыкаются случайными ассоциациями
4. Т.о. отсутствие знаний о внешнем мире не может не привести к появлению универсальных, работающих, но не обоснованных знанием (и не имеющих имени) моделей
5. Эти модели удачно ложатся на понятия "всеобщих закономерностей", "высших сил", "необъяснимых явлений".
6. Дальнейшее изучение этого процесса дает уверенность в том, что это и есть "алгоритм изобретения бога"

Однако, на любом этапе этого вывода можно ему не верить...

Аналогичные доказательства можно проводить в истории (очевидность развития идеи бога), культурологии (социальное обоснование религии) и т.д.

Общее у них одно - любая осмысленная черта бога имеет свою физиологическую/культурную и, очевидно, чисто земную природу. Т.о. доказательство наличия/отсутствие бога сводится к поиску чего-то, о чем совершенно ничего не известно. Есть что-то неизвестное нам? Есть! Но есть ли среди этого бог? А как его найти в этой куче непознанного?
По признаку, например, немедленного впадения в благодать? Но этот процесс вполне доступен медикаментозно. Это совсем не то? Возможно. А как отличить?

gudleifr, да я-то и так в бога не верю, мне доказывать сейчас ничего не надо Все, что я хочу сказать, это то, что существуют люди (можно, конечно, не верить, что они существуют), которые верят и в "науку", и в бога, поэтому (попытаюсь сказать как можно более корректно) факт наличия в мировоззренческой системе индивида любой философской модели, предполагающей познаваемость мира, не позволяет утверждать, что в этой системе нет какой-либо концепции, которую этот индивид называет богом.