1. Друзья, в это тяжёлое и непонятное для всех нас время мы просим вас воздержаться от любых упоминаний политики на форуме, - этим ситуации не поможешь, а только возникнут ненужные ссоры и обиды. Это касается также шуток и юмора на тему конфликта. Пусть войны будут только виртуальными, а политики решают разногласия дипломатическим путём. С уважением, администрация Old-Games.RU.

    Скрыть объявление
  2. Если Вы видите это сообщение, значит, вы ещё не зарегистрировались на нашем форуме.

    Зарегистрируйтесь, если вы хотите принять участие в обсуждениях. Перед регистрацией примите к сведению:
    1. Не регистрируйтесь с никами типа asdfdadhgd, 354621 и тому подобными, не несущими смысловой нагрузки (ник должен быть читаемым!): такие пользователи будут сразу заблокированы!
    2. Не регистрируйте больше одной учётной записи. Если у вас возникли проблемы при регистрации, то вы можете воспользоваться формой обратной связи внизу страницы.
    3. Регистрируйтесь с реально существующими E-mail адресами, иначе вы не сможете завершить регистрацию.
    4. Обязательно ознакомьтесь с правилами поведения на нашем форуме, чтобы избежать дальнейших конфликтов и непонимания.
    С уважением, администрация форума Old-Games.RU
    Скрыть объявление

Фильм: Игра в Имитацию

Автор: molary · 15 фев 2015 · ·
  1. Название фильма: Игра в Имитацию / The Imitation Game
    Страна: Великобритания, США
    Жанр: драма, западная пропаганда.

    [​IMG]

    Когда я решил посмотреть этот фильм, я догадывался, что фильм мне не понравится. Типичный рецепт оскароносного фильма - США (в данном случае британцы) победили во второй мировой войне, а главный герой - страдающий гомосексуалист. Если такое кино не получит оскара, то мир перевернулся. К сожалению это так же означает, что кино будет глупым, сопливым и тошнотворным. Но может хотя бы актерская игра понравится, может будет какой-то нерв?

    Увы, ничего подобного. Плачущий гениальный математик, которого после того, как он, по версии фильма, в одиночку победил фашистов, подвергают химической кастрации, после чего он кончает жизнь самоубийством. Жаль? Ни капельки. Остальные актеры так и вовсе пустышки. Даже личико Киры Найтли, которое обычно меня всегда радует здесь вызывало только тоску. Она не бог весть какая актриса, но здесь у нее постоянно было такое выражение лица, мол, что я здесь делаю? Куда я попала?

    Действительно, что можно сказать о фильме, в котором британцы в начале войны параноидально ловят советских шпионов, потом утверждается, что Черчилль не хочет допустить ни малейшей утечки информации к русским, а в финале прямо говорится, что советского наступления на фашистов не было бы, если бы не гениальный британский математик, который расшифровал немецкий код.

    В фильме есть еще один очень циничный скрытый смысл. В то время, когда в Англии и США женщины не имели почти никаких прав, а чернокожие и прочие цветные подвергались репрессиям и дискриминации, в страшной СССР они имели ровно такие же права, как и все остальные, так как в СССР все народы были равны. Недалекий человек может сказать, что были депортации народов в Сибирь и множество жертв.
    На это я отвечу цитатой:

    Так вот, учил ли СССР США и Великобританию правам человека? Нет. Спустя же 70 лет после того, как "героя войны", профессора Алана Тьюринга подвергли химической кастрации, Стивен Фрай сравнил российский закон о пропаганде гомосексуализма с преследованием евреев в нацистской Германии. Заметьте, господину Фраю совершенно не жалко гомосексуалистов в Индии, которых сажают в тюрьму или в Саудовской Аравии, которых просто убивают. Ведь с Индией у "мирового сообщества" хорошие отношения, а покойный король Абдалла был "другом всего цивилизованного сообщества". Нет, господину Фраю кажется, что именно административная ответственность (то есть денежные штрафы в суммах около 1000 долларов) за пропаганду гомосексуализма детям (то есть фактически - педофилию) является примером, который достоин сравниваться с нацистскими преступлениями. И наверное он сам в это искренне верит.

    Так вот, возвращаясь к смыслу фильма. Фильм "Игра в имитацию" это пример расчетливой, наглой, циничной и гениальной англо-саксонской пропаганды, которой позавидовал бы даже сам Гебельс. Так одурачить весь мир и ежедневно, ежечасно, ежесекундно вдалбливать в головы людям по всему миру все это дерьмо, изменять историю, скрывать факты, перекрашивать белое в черное и черное в белое - пока смогли только они. И именно поэтому они правят миром, а мир послушно блеет своим господам.
    Revolter, Phanat, Шерсть и 5 другим нравится это.

Комментарии

  1. Guyver
    В науку нельзя верить или не верить. Это как верить в горячий чайник, например.
  2. gudleifr
    Давайте с начала.
    1. Человек верит во что-то независимо от того, сколько он на эту тему думает. Т.к. вера "лежит в мозгу глубже". Нельзя начать логически мыслить "с нуля". Изначально мозг должен во что-то поверить. Например, любой человек (считает ли он себя умным/глупым, сумасшедшим/здравомыслящим) верит, что в данный момент рассуждает адекватно, даже когда говорит: "Я знаю, что ничего не знаю",- или - "У меня сейчас глюки".
    2. При полном "материализме" ("вере в науку") рассуждать о вероятности существования бога невозможно, т.к. отсутствует "сам предмет". Т.е. можно обсуждать "чайник", "некую силу", "концепцию сверсущества", "инопланетян-прародителей", но эти предметы не обладают "свойствами бога".
  3. gudleifr
    По поводу отличия "веры в бога" от "веры в науку" (конечно, правильно называть последнее материализмом, гностицизмом, диалектикой и т.п. философскими терминами).
    Главное, что эти веры "в мироустройство" главнее "научного метода".

    Например, верующему демонстрируют кости динозавра. Он не верит и изобретает объяснение про допотопных зверей.
    Затем, неверующему являют чудо "схождения небесного огня". Он тоже не верит и ищет объяснение фокуса.

    Разница этих вер только в "глубине поиска объяснения". Поэтому неверующие считают верующих больными. Т.к. могут локализовать в мозгу место, где происходит "замыкание" на простое объяснение - "божью волю". Но для этого надо верить в правильность эмпирики... (Т.е. грубо говоря "в науку"). А, ведь, сколько философских учений отрицают такой способ познания...
  4. Dorten
    То, что гностицизм ставится в ряд "вер в науку" наряду с материализмом и диалектизмом, наглядно показывает твою (Вашу? я, честно, не уверен, как комфортнее) осведомлённость в вопросе.

    Рвно как и глубоко наивные представления "об устройстве мозга верующего".
  5. gudleifr
    Dorten, с этого места, пожалуйста, поподробнее. Уж больно похоже на обычное надувание щек.
  6. AxXxB
  7. AxXxB
    Ну, вообще-то, в горячий чайник тоже надо сначала поверить :) Солипсист вот, например, не верит. То, что ты считаешь, что чайник на самом деле существует, это следствие того, что ты веришь, что мир (хотя бы отчасти) материален. Примерно то же самое и с наукой.
    Вот тут я плыву, знаний не хватает и своими мозгами понять не могу. То есть, есть какая-то "теорема", которая говорит, что если свойства не относятся к существованию/отсутствию объекта, то они не описывают объект? Если можно, ткните носом в литературу, буду благодарен.
    Я думаю, тут имеется в виду гностицизм в широком смысле, как противоположность "сильному агностицизму" - то есть, вера в то, что мир полностью познаваем.
  8. Dorten
    Ну да, познаваем. Но только отдельной категорией людей, и совсем не при помощи науки, а через владение тайным мистическим знанием (и никакой эмпирики, к слову).
  9. gudleifr
    Теорема, это уже логика... В вопросах веры это уже (еще) неприменимо. Здесь проще/сложнее - если я не верю в бога, то доказывать просто нечего. Если верую - то никакие доказательства меня не убедят. Ибо единственное характеристическое свойство бога - "то во что верую". Любое проявление божественного в реальной жизни (религии, писания, чудеса) по большому счету не относятся к "богу как предмету веры".
    Тоже касается науки и "веры в науку" (каюсь, зря я ввел это термин) - любые научные изыскания не могут подтвердить/поколебать "веру в науку".

    Гностицизм нам здесь важен по причине того, что относится к "предметам веры". Его нельзе не подтвердить ни опровергнуть. В него можно только верить. Как в бога, материализм и/или диалектику. Т.е. я ввел термин "вера в науку", как комплекс верований в то, что "наука существует", а "не кажется нам" или не "явлена свыше".
  10. Dorten
    Тогда стоит перефразировать вот это:

    А то совсем другая мысль читается.
Чтобы оставить комментарий просто зарегистрируйтесь и станьте участником!
  1. На этом сайте используются файлы cookie, чтобы персонализировать содержимое, хранить Ваши предпочтения и держать Вас авторизованным в системе, если Вы зарегистрировались.
    Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление