1. Если Вы видите это сообщение, значит, вы ещё не зарегистрировались на нашем форуме.

    Зарегистрируйтесь, если вы хотите принять участие в обсуждениях. Перед регистрацией примите к сведению:
    1. Не регистрируйтесь с никами типа asdfdadhgd, 354621 и тому подобными, не несущими смысловой нагрузки (ник должен быть читаемым!): такие пользователи будут сразу заблокированы!
    2. Не регистрируйте больше одной учётной записи. Если у вас возникли проблемы при регистрации, то вы можете воспользоваться формой обратной связи внизу страницы.
    3. Регистрируйтесь с реально существующими E-mail адресами, иначе вы не сможете завершить регистрацию.
    4. Обязательно ознакомьтесь с правилами поведения на нашем форуме, чтобы избежать дальнейших конфликтов и непонимания.
    С уважением, администрация форума Old-Games.RU
    Скрыть объявление

Нечестное соревнование: Tualatin vs. PowerPC G4

Автор: TeslaWhiteMsk · 1 сен 2020 · ·
Категории:
  1. Однажды черт меня дернул сравнить производительность купленного мною PowerMac G4 и стоящего (пока что без дела) PC на Celeron Tualatin 1000 Mhz. По хорошему я должен был бы поставить на обе системы какой-нибудь дистрибутив Linux, поддерживающийся на обеих архитектурах (powerpc и x86), собрать под них тестовое ПО, и тогда с некоторыми оговорками соревнование получилось бы честным. Но как вы поняли из названия, мне было лень и в итоге получилась очередная битва кита со слоном...

    Итак, конфигурации...
    1)У меня был PowerMacG4 версии Qucksilver с процессором PowerPC G4 на частоте 733Mhz, и видеокартой ATI на чипе RV200 (скорее всего ATI Radeon 7500 ), с одной планкой памяти на 512 MB . На нем были установлены системы MacOS 9.2 и MacOS X 10.2.8
    2) Intel Celeron Tualatin 1000 Mhz, видеокарта Geforce 2 MX 400 и три планки памяти в совокупности дающие те же 512 MB. ОС Windows 98.
    3) Эту конфигурацию я собрал после теста первых двух. Частота Целерона была пониженна до 730 Mhz (за счет понижения частоты шины), вместо Geforce 2 MX 400 был установлен Geforce 2 Ti, память того же объема, система не менялась.

    Чем тестировал
    Если вы хотите протестировать сравнительную производительность Маков и ПК, то вы столкнетесь с очень небольшим количеством инструментов тестирования, которые выходили и под MacOS и под Windows. В итоге я нашел две игры на движке idTech 3 (Quake 3 1.32 и Return To Castle Wolfenstein) и Cinebench 2003. Были попытки запустить Unreal Tournament на OGL под Маком, но они не увенчались успехом. Так что соревнование становилось еще более странным...

    В Quake 3 для тестирования использовалась встроенная демка Four.В RTCW - Checkpoint. В Cinebench 2003 на CPU рендерилась С4D -сцена.

    Цифры

    Таблица.png
    Анализ
    Изначально я тестировал первые две конфигурации. В Cinebench 2003 G4 показал только 58% производительности гигагерцового Туалатина. В тестах со слабой загрузкой видеокарты на пресетах Fastest-Normal было также видно отставание процессора Мака. Но когда я запустил timedemo на пресете High, где хорошо нагружалась видеокарта, то PowerMac начал внезапно лидировать. Я предположил что GeForce 2 MX недостаточно сильна, чтобы тягаться с картой на чипе RV200.

    И тут началось второе нечестное соревнование. Я снизил частоту Celeron до 730 MGZ, снизив частоту шины,и установил карту GeForce 2 Ti. В CineBench процессор от Intel все равно вырывался вперед. В RTCW пресеты до Normal, также показывали лидерство Селерона. Но на High настройках частота кадров падала до уровня ранней конфигурации. Я был очень сильно удивлен.

    А когда запустил Quake III я удивился еще сильнее. Мак при любых настройках переигрывал и уничтожал ПК. Может быть сыграла свою роль низкая частота системной шины, может то что ATIшные видеокарты хорошо себя показывают при выводе 32-х битного цвета, а может быть сам Quake 3 лучше оптимизирован под Мак, вероятно также и то, что драйвера версии 53.04 влияли на производительность Geforce 2. Слишком много переменных чтобы делать выводы.

    Так я в очередной раз убедился, что сравнивать две разные платформы с разным ПО занятие странное, приводящее еще большему числу вопросов.

    P.S.
    А вот так Джобс на конференции Macworld 2000 сравнивал производительность PPC G4 на частоте 500 Mhz и Pentium III на 1000 Mhz. Сравнение, естественно, не в пользу Intel.
    Metatron и Dimouse нравится это.

Комментарии

  1. Starik_2005
    Если сам Джобс сравнивал x86 intel процы, со своим powerpc, то обзор скорее всего будет чесным. Если производитель сам сравнивал обе разные архитектуры. Ну а так мне кажеться Quake 3 пиарился на макинтоше, вроде. Поетому и не удивительно что там игра работает лучше. Тут лучше было бы как раз если бы игры на том же Unreal Engine (даже не Unreal Tournament а Deus Ex или Rune) ну и мне кажеться свою роль сыграла оптимизация маков. Там такого разнообразия процесоров, видеокарт ос не было.
  2. Dimouse
    А что он не с 286-ым сравнивает? PowerPC G4 начали выпускаться в 1999, Pentium 4 - в 2000.
    PowerPC G4 довольно тормозная вещь, не знаю как для игр, а для офисной работы, браузер там и т.д., так себе работает. Даже если памяти поставить пару гигов. У меня, правда, была не топовая конфигурация. Впрочем, система красивая, ничего не скажешь. До сих пор помню удовольствие от работы в терминале там.
    1. Starik_2005
      Джобс сравнивал с pentium 3 1999 года, если я не понимаю шутки. Ну а так я только што погуглил о Tualatim и понимаю что реально не подумал что здесь говориться о Celeron тем более архитектуры 2001 года. По хорошему если и сравнивать так с аналогичного периода Pentium 3 тоесть Coppermine если не Katmai. Хотя здесь все таки сказан не честный обзор, поетому и гнать нечего. По поводу быстроты PowerPC или 3 пентиума сказать не могу, не имел, мака так вообше а вот вместо 3 пентиума первый атлон на 1 GHz
    2. Dimouse
      Может на 1999 год было и неплохо, но потом быстро гонку проиграли, догнали опять только когда на Интел перешли.
    3. Александр Ермилин
      @Dimouse, Главным плюсом PowerPc процессоров того времени было практически минимальное энергопотребление и тепловыделение, при сравнительных мощностях с процессорами Intel/Amd. Поэтому подавляющее большинство Маков и ПоверБуков того времени были с пассивным охлаждением. Гонку проиграли потому что Intel решили окончательно забить на низкое энергопотребление и начали долбить частоту и ядра своих процессоров до не приличного. В итоге главным плюсом PowerPc пришлось пожертвовать, что бы не отстать по мощности. К сожалению инженеры в этом не преуспели, и их процессоры начали греться как гребанные адские печи, но при этом еще и отставали по производительности, и Apple решили отказаться от их услуг.
      Starik_2005 и TeslaWhiteMsk нравится это.
  3. BrainRipper
    Цвет 32 битный, а разрешение?
Чтобы оставить комментарий просто зарегистрируйтесь и станьте участником!
  1. На этом сайте используются файлы cookie, чтобы персонализировать содержимое, хранить Ваши предпочтения и держать Вас авторизованным в системе, если Вы зарегистрировались.
    Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление