Что делает игровые и киношные восьмидесятые восьмидесятыми?

Над данным вопросом я размышляю уже три года и пока не пришёл к однозначному ответу.

Есть у нас целый пласт вымышленной реальности, пришедшейся, как правило, на расцвет эпохи VHS (то есть с 1980го по 1996-1998, дальше уже люди стали снимать и думать немного "про другое").
Прежде всего, это голливудские фильмы (такие как "Робокоп", "Терминатор", "Бегущий Человек", боевики со Шварцем, боевики про ниндзя и так далее) и их дальнейшие кибернетические "экранизации" на самых разных платформах (Duke Nukem, Shadow Warrior, являющийся пародией на характерные киношные штампы, Shadowrun тот же и так далее).

Все они обладают характерными сложно формулируемыми чертами и характерной же "повесткой дня" - даже те, которые были слеплены не "по мотивам" какой-то кинофраншизы, а вообще - например Cybermage и Radix: Beyound Void. Как правило там фигурирует фантастика самых разных прицелов, дистопичные, но подыгрывающие герою-одиночке миры и тому подобные вещи, которые, тем не менее, вовсе не обязательны.

Долгое время я пытался понять "что хотел сказать автор", ухватить эту характерную "линию партии" и повестку дня. Пробовал творить "по мотивам" - получался лубок. Но не только у меня! Современные поделки "под восьмидесятые" - Blood Dragon, Kung Fury, те же обложки ретровейва и синтпопа представляют собой скорее достаточно едкую карикатуру, чем дешевую китайскую подделку

Так я понял, что чего-то по этому вопросу не понимаю не только я, но и люди по ту сторону океана. Иными словами, можно сравнительно успешно имитировать внешнюю мишуру, но не культурные корни, которые привели к появлению всего этого великолепия. Каковые мне, увы, неизвестны.

Вот мне и стало интересно что думают по этому поводу форумчане. Прежде хотелось бы послушать вас, и только потом уже выкладывать свои соображения.

 

Kung Fury - отличный "love-letter" кинофильмам восьмидесятых. А объективно ответить на вопрос "что делает то или иное десятилетие тем, чем оно есть" невозможно - каждый будет называть те вещи, которые наиболее сильно резонируют с его мозгом. Тут уж кому что ближе.

 

@Metalhead94, я разделяю особенности восприятия и "костяк" самой эпохи. То есть я могу смело назвать те вещи, которые близки лично мне; так и социальные факторы, из-за которых те же "восьмидесятые" легли мне на душу - в очень интересную эпоху.

Но я не знаю именно всей этой предшествующей атмосферы, источников, плеч титанов, на которых стояли в восьмидесятые чтобы дальше видеть; из-за чего и не могу повторить. Речь про это.

 

@ITF7, Ты про масс-культуру в первую очередь спрашиваешь, я так понял. Ну вот смотри - самые основные темы мировой кинофантастики 60-х и 70-х - "эксперимент пошел не по плану" и "пришельцы либо какие-нибудь чудища вредят человекам". Про второе всегда будут снимать, а первую тему породил вот страх перед научными открытиями, который вырос из гонки вооружений США с СССР.

А что у нас в 80-х? Роботы, компьютеризация, робот-полицейский, терминатор. Это отражение развития компьютерных технологий. Фантазии на тему, к чему оно может привести. Ну как-то так. Что в десятилетее больше всего волнует людей - о том и снимают.

 

Каганов порвался Леонид Каганов:
Я вот даже не знаю, что сказать.

 

Дальше читать не стал.

 

@Metalhead94, да, но сейчас снимают по-другому. Как, впрочем, и раньше (тут я заядлый киноман со стажем). Более того, раньше снималось по-другому вообще ВСЁ - от зомби-картин до экшенов и детективов. Как и "позже". Так что, вероятно, тут некая черта времени.

У меня конечно есть мысли по поводу некоей характерной для восьмидесятых "свободы ОТ <чего-либо>" (ну например в Cybermage вставили голые титьки потому что тогда не было Саркисянши с её отвратительной истерикой), но ведь должна же быть ещё и некая "свобода ДЛЯ <чего-либо>" - то, от чего дух захватывает и по сей день - как от какого-нибудь обесточенного Нью-Йорка в "Escape from New York" или "вынужденых эмигрантов", которые бодренько жарятся на электрических стульях прямо в коридоре, ведущий в такой же Лос-Анджелес чтобы в этот собственно Лос-Анджелес с его ужастями не ехать (в "Escape from LA"). Тот самый размах фантастики, предположения, "dreaming like the big guys do", как пела C.C. Catch.

Вот мне и стало интересно - как они ЭТО делали. Где брали такую траву творческую искорку.

@MisterGrim, увы, не без этого. Я вот тоже порой себя ловлю на мысли, что многие персонажи восьмидесятых выглядят "на наши деньги" непугаными идиотами, по ряду вопросов - отношение к предупреждениям, поступающей информации, компьютерам, окружающему миру и вообще. Тот самый культурный разрыв: снималось это в доинформационную эпоху людьми спамом не пуганными, информационными вбросами не стрелянными - так что тогда все эти милые "култюрный асобеннасть" персонажей зрителя по глазам не резали.

 

@ITF7, это сейчас свобода. Сейчас любой может купить камеру, снять фильм с копеечным бюджетом, позиционировать его как инди-артхаус и прокатить по нетфликсу или еще бог знает где. Поэтому говна стало в разы больше, грубо говоря. Вроде фильмов много, а найти что-то стоящее куда сложнее. Раньше откровенно плохих куда меньше снимали, так как если бы фильм не окупился - инвесторы потерпели бы серьезные убытки. Вот поэтому мы до сих пор и пересматриваем "Побег из Нью-Йорка", а не "Битву за Землю" какую-нибудь. Средняя планка качества в кинопрозводстве была повыше.

И с играми абсолютно точно такая же история.

 

На мой взгляд во всем виновата толерастия. Сейчас все делается универсальным для всех возрастов, вероисповеданий, рас, полов и т.д. В итоге все получается максимально зацензуренным и фальшивым.
Хотя и сейчас создаются прекрасные вещи, но благодаря тому, что рекламируется всякое г-но, а "творцами" стали даже школьники с телефонами, отыскать их очень трудно.
С Кагановым совершенно не согласен. Какие 30 лет годности. Я иногда смотрю фильмы которым уже 60 лет (фильмы Ясудзиро Одзу, например) и наслаждаюсь. Шедевры не стареют, а если "Инопланетянин" теперь смотрится через силу, так это потому, что фильм рассчитан на маленьких детей.

 

Говорит так будто это что-то плохое.

Бежать? Пребыть? Беги! Приковывает бремя —
Сиди. Один, как крот, сидит, другой бежит,
Чтоб только обмануть лихого старца — Время.
Есть племя бегунов. Оно — как Вечный Жид. ©

Искусственно придуманная, напускная суета (навязываемая так называемыми "тенденциями эпохи"), которая всего-навсего прикрывает нетерпеливое (а, следовательно, неизбежно поверхностное) осмысление действительности. Быстрое поедание фастфуда, не выходя из машины, тоже гарантирует утоление голода. Они же даже жевать не пытаются. "Они только жрут!" ©

Видимо у автора после такого ритма жизни не вселенная бурлит, а что-то другое.

Даже от относительно нестарых (не откровенно древних) фильмов получаешь определенную энергию еще и потому, что чувствуется непростая их изнанка, внутреннее устройство, "закулисье" создания. К слову, недавно посмотрел документалку на 3 часа, как снимали оригинального "Бегущего по лезвию", один из последних (во всяком случае, весомых) "аналоговых" фантастических триллеров, когда Ридли еще был Скотт, а не скот. Так от препарирования процесса получил не меньшее удовольствие. Столько перфекционизма, столько внимания к деталям, к светотеням, к интерьеру. Сейчас бы на компе все за неделю сделали. Наверное, продолжение так и снимали, хотя Вильнева уважаю, ибо халтуры избегает.

Или как Вольфганг Петерсен для своей знаменитой "Лодки" делал четыре макета разного масштаба, каждый из которых использовался в фильме по своему назначению, а потом приглашал бригаду пиротехников, чтобы заснять эпилог с ее затоплением и целую панораму воздушного налета союзников. Кто нынче будет заморачиваться подобным образом?

Да и вообще, Каганов этот уж очень схематично (соответственно, убого) проводит водораздел строго по 1990-ому году. В реальности такой точности никогда не бывает. Если уж фантазировать на тему четких границ, то на мой субъективный взгляд, некий перелом случился года на 3-4 позднее, да и то лишь по уходу из картин неуловимой атмосферы уюта, которую я запросто могу списать на личностные впечатления прощания с детством. Все это очень зыбко.

 

@Phanat, справедливости ради, в восьмидесятых тоже была "идеология" и рамки, хотя, не спорю - гораздо более гибкие и ненавязчивые чем сейчас.

Например, в фильмах часто встречался дежурный спортсмен (как правильно, положительный), стандартный-бросающий-курить-персонаж, стандартная сцена "по инерции закурил, сморщился, выплюнул". Да и вообще, как известно, "Winners don't use drugs". Так что считать восьмидесятые абсолютно свободными от идеологического диктата было бы в целом не совсем правильно. Другое дело, что тогда люди идеологию вперёд паровоза не ставили и лбом четвёртую сцену пробить не пытались.

То есть грубо говоря тот же Уэс Крейвен подумал о том, что Крюгера можно бы сделать педофилом, но сию идею благополучно отложил в сторонку. Ибо не в тему и перпендикулярно всему остальному. А вот в ремейке десятых за данную идею ухватились, ибо соцзаказ. И плевать, что чисто стилистически получилось "не тудысь", главное, что "идеологически правильно". В этом отличие, конечно, есть, но (как мне кажется) - это не главное.

То есть, как говорится, "чтобы сойти с ума надо чтобы хотя бы был ум". Чтобы "уделать" франшизу надо в первую очередь, чтобы она сначала вообще появилась. Это (снять так, чтобы франшиза "появилась") на мой взгляд, для режиссёра двухтысячных и позднее - проблематично.

@Опричник Егор, я как-то в асечно-вконтактных беседах договорился до того, что фильмы докомпьютерной эпохи - это когда взрослые дядечке "играли в компьютер" прямо на съёмочной площадке - за деньги зрителей и к их же удовольствию. И выигрывали.

То есть де факто тот же "Чужой" смотрится как неплохое прохождение некой абстрактной игры. И игры неплохой.

Так что (возможно) дело в том числе и в том, что наши современники не до конца понимают что такое кино изначально и для чего оно вообще нужно. И в чём его "волшебность" как точки выхода в иной мир. Молодым режиссёрам кажется, что это такое убогое (за своей изначальной не-интерактивностью) "прохождение", которое надо подтянуть до компьютерной планки непременным "графоном" и компьютерной графикой.

Но это объясняет только ситуацию поздних двухтысячных и 2010х и совершенно не затрагивает промежуток 1998-2005, когда фильмы в ТОЙ атмосфере делать уже перестали, а "графония" и ужасных продолжений/перезапусков ещё толком не придумали.

 

Ну, я не претендую на то, чтобы говорить об этом вопросе со всей полнотой понимания, но предположу
следующее. Но чтобы говорить о 80-х в кино, надо откатиться для начала в 60-е годы. В 60-е годы
в западной поп-культуре произошёл коренной перелом того, о чём и как можно говорить в искусстве.
До этого, помимо того, что в культуре был строгий список табуированных тем, (которые были
оформлены законодательно, "Кодекс Хейса 1934" ), сами рамки и формат того, как должно быть
оформлено художественное произведение, были очень узки. Это охватывало не только искусство,
но и другие области культуры. в 1950 году длинноволосый или тем более бородатый мужчина возрастом
моложе 60 мог быть арестован на улице за неухоженный вид практически в любой стране западного
полушария. Понятно, что молодежи родившейся после войны данные рамки стали слишком тесны,
а восприятие жизни было уже в корне более современным и динамичным нежели, у поколения отцов.
И вот, на протяжении 60-х молодое поколение ломало эти рамки путём постоянного нарушения
запретов и поиском новых форм в искусстве, что в конце 60-х привело к кардинальному
взрыву креатива и восприятия жизни, повлиявшем на всё общество. Поскольку конкуренция
за внимание аудитории и количество творцов было огромным, на протяжении 70-х количество
открытых художественных приёмов и новых жанров превзошло всё то, что было за 50 лет
до этого, но к 1977 наступил момент пресыщения. Аудитория кино устала от сложных героев
и сюжетов, желая развлекаться. Создатели кино пошли дорогой блокбастеров. Поскольку
уровень запросов к планке качества на фоне памяти к эпохе креативного взрыва был ещё
очень высок, а неохваченных тем ещё много, многие популярные фильмы того времени
делались довольно качественно. Но уровень запроса к реализму фильмов был гораздо ниже,
чем даже в начале 90-х. Все привыкли что кино это нереалистичное, условное изображение
действительности. В котором главным аспектом будет зрелищность и уникальность показанных
событий. В этом случае уровень проработки характера героя и его окружения будет второстепенным
вопросом. Ничего не должно отвлекать от действия и погружения в мир фильма. Ситуация
сменилась в начале 90-х когда однообразность съёмочных приёмов и шаблонность героев
за 10 лет в свою очередь приелись аудитории так же как 15 лет до этого приелась сложность
американского Нового Голливуда.

 

В двух словах: стиль и атмосфера.

 

Не знал, куда примкнуться с нижепредставленной трилогией, ибо это явно не "Ваши любимые и просто интересные видеоклипы" и даже не "Саундтреки к фильмам", но мне кажется, что в ней без всяких лишних слов дан исчерпывающий ответ на прозвучавший в заголовке ветки вопрос.

Хотя подборкам уже пару лет, но это не настолько далеко по сравнению с тем, куда они каждый раз уносят. Смотрю в минуты душевного опустошения и, признаться, помогает. Магия работает хотя бы на какие-то мгновения... а иногда и этого вполне достаточно.

 

По странной случайности (спойлер - не странной и не случайности) мир (и все его проявления) покатился в жопу после распада Союза.

Собственно, 80-е - это конец эпохи во всех областях и смыслах.

 

Тут еще помимо прочего повлиял перелом, случившийся в начале 80-х и закрывший креативную эпоху "Нового Голливуда", когда продюсеры стали управлять процессом и кредит доверия режиссерам был резко снижен, они уже не могли диктовать свою волю, как раньше. Часто за точку отсчета киноведы (которые, как и все "-веды", обожают находиться в плену жестких хронологических рамок) приводят крах компании United Artists после чиминовских "Врат рая", которые были так же безбожно порезаны и перекурочены, как и "Однажды в Америке", но нашли признание много позднее, что однако уже не вернуло к прежней славе ни Чимино, ни Криса Кристофферсона. Этим провалом их закопали обоих (хотя у Чимино вышел еще в 85-м очень неплохой "Год дракона" с Микки Рурком) и всю систему отношений "режиссер-продюсер" с безграничной властью первых и их бесконтрольным полетом фантазии.

 

А что, Кристофферсон там прям силен? Ибо везде, где я его видел, он бревно бревном, если честно.

 

@AnotherSky, он стартовал очень резво у Пекинпы в "Пэт Гэрретт и Билли Кид" и "Конвое", и у Скорсезе в "Алиса здесь больше не живет", а после стал постепенно отходить на роли подхвата, что называется. В 80-е запомнился лишь во "Вспышке" с Тритом Уильямсом, которая, насколько я знаю, была популярна даже в Союзе. В 90-е же "Крис-Крис" совсем зачах, играя стареющих шерифов или закулисных дедков.

 

@Опричник Егор, "Моряк, который потерял милость моря", где он на первых ролях - крайне посредственный фильмец. Ну и Кристофферсон там абсолютно никакой, да. Как раз 70-е, пик карьеры.

ЗЫ: Между прочим, у Пекинпы в "Принесите мне голову Альфредо Гарсиа" он тоже чисто "на подхвате". Какой-то байкер емнип, с ролью на 5 минут. Он там, конечно, на своём месте, но именно что в роли агрессивного бревна )