Обсуждение участника:Rendensh

Качественная запись голоса в домашних условиях

В этой статье я покажу вам (ориентируясь на собственный опыт и опыт своих музыкальных друзей) как записать и обработать голос в домашних условиях наиболее качественно. Для начала мы посмотрим на то, что обычно требуется для записи голоса в музыке, и насколько это нужно (или не нужно) тому человеку, которому нужен только голос, но не нужны инструменты.

Для чего? Возможные цели: самопальная озвучка старых игр (типа первых Fallout, Half-Life), подкасты, блоги, озвучка любительских модов и тому подобное в полупрофессиональном виде. При создании этой статьи я учел, прежде всего, специфику самого сайта.

Аудиокарта. В музыке мы предъявляем такие требования, чтобы у нее был как можно меньший уровень задержки. Например, если вы записываете электрогитару, вы вовсе не заинтересованы в секундных задержках и она должна быть как можно более незаметной (задержку в музыке можно поправить грамотной настройкой драйверов, но профессионалы отдают предпочтение аппаратному решению). Поскольку, даже если вы озвучиваете видеоролик, вас не интересует запись в реал-тайм, аудиокарта для голоса может иметь любой тип задержки, поскольку голос обычно записывают для дальнейшего сведения и корректирования, а не просто поют или записывают электрогитару в такт. Единственная характеристика, которая важна в аудиокарте для ваших целей: низкий уровень шума. Чем больше соотношение сигнал-шум (50дБ против 320дБ), тем лучше.

Мониторинг. В музыке крайне важно, чтобы вы могли слышать звучание своего голоса в миксе, для записи голоса этот аспект не важен. Наушники или более профессиональные мониторы можно не покупать (мне удобнее использовать мониторы и динамический микрофон, который подавляет звучание фонограммы). Необязательны они по моему мнению для обработки (ниже я покажу вам более конкретно, почему).

Микшерный пульт или преамп/процессор для микрофона. Это почти обязательный пункт для всех студий, даже не связанных с музыкой. Профессиональные микрофоны нередко имеют разъем XLR, аудиокарты обычно работают с Jack 1/4, и очень немногие аудиокарты имеют XLR из коробки (например, Focusrite Scarlett). Если XLR-микрофона нет, вряд ли такой звук можно назвать даже полупрофессиональным - он исключительно любительский.

Рассмотрим по порядку. Разные микшерные пульты в большинстве случаев отличаются только разъемом микрофонных входов XLR. Обратите внимание на тип XLR: их называют "мама" или "папа" (вход, выход). Для микрофона нужен пульт с XLR мамами (то есть вход). Если у вашего микшера есть XLR-выход, вы можете подключить туда только мониторы, но не микрофон. Это важно для профессиональной акустики (хотя по моему мнению, для записи голоса профессиональная акустика не нужна).

Иногда в микшерных пультах бывает процессор эффектов (эхо, ревер, дилей). Это нужно для репетиций и выступлений, то есть в тех ситуациях, где голос никто не может изменить с помощью компьютера. В софте вы можете наложить на голос практически любой эффект, причем из перечня гораздо большего, чем встроенного в "коробку". В большинстве микшерных пультов трехполосный эквалайзеров, то есть только три частоты можно будет изменить. В продвинутых бывают 6 или 12-полосные эквалайзеры, но они как правило, имеют не 2 или 3 микрофонных входа, а например 16, и рассчитаны на студии, где все-таки пишут инструменты. В точно таких же продвинутых пультах можно найти аппаратные компрессоры, экспандеры или динамическую обработку (а она крайне важна для голоса, хотя ее тоже можно наложить аппаратно).

Допустим, если вам не нужны дополнительные микрофонные входы и записывать инструменты вы не собираетесь, вы можете приобрести микрофонный преамп или процессор, и использовать его вместе с бюджетным пультом на 2 или 4 канала (один точно брать не стоит, потому что помимо входов сэкономили там практически на всем, а вот 2 или 4 канальные уже могут звучать). Проблема только в том, что процессор стоит не очень дешево, зато в нем практически всегда бывает аппаратный компрессор и все основные эффекты.

Эффекты в аппаратуре вам необязательно нужны, а вот голос лучше записывать с аппаратной компрессией, наложенной самым первым эффектом в реальной цепи. Иначе возникнет проблема того, что нужно перезаписывать кучу дублей с нормальной дикцией (предположим), только потому что вы говорите громко или тихо. А для этого лучше не пожалеть денег и купить какой-нибудь процессор эффектов для микрофона XLR, где есть динамическая обработка, то есть аппаратный компрессор. Хотя сразу предупреждаю, некоторые процессоры эффектов зачастую стоят дороже микрофонов, но наверняка вы найдете какое-нибудь бюджетное решение, потому что покупать полностью профессиональное оборудование для записи одного голоса необязательно. Для голоса без музыки большинство компрессоров уже сразу хорошие, но дорогие компрессоры могут лучше держать голос (или любой другой инструмент) в миксе.

Рассмотрим внимательнее сами микрофоны

Прежде всего, присмотритесь к тому, какой разъем использует или требуется вашему микрофону. Наилучшие микрофоны выпускаются только в XLR, но не в Jack 1/4 или USB. В прочем, обо всем по порядку. Самым бюджетным решением, которое я только видел являются микрофоны Dialog на Jack 1/4:

Это, к сведению, конденсаторный микрофон-пушка, он выпускается и в XLR-оформлении. Шумит данный джековский микрофон из-за довольно бюджетного встроенного преампа (помните, что хороший преамп в самом микрофоне - нонсенс, звук лучше доверить пульту или отдельному преампу). Примером микрофона-пушки в XLR оформлении может быть, например, микрофон SHURE RPM89S:

Стоит значительно дороже (зачастую, на порядок), звучит не с шумами, а настолько хорошо, насколько хорошую диафрагму имеет, то есть чисто физические свойства микрофона. Неужели вы думаете, что политику кто-то включает с 1/4? Там таких микрофонов штук 40, а один в Jack 1/4 шумит как эти 40 вместе взятых.

Я иногда слышал выражения на форумах типа "микрофон у меня с прищепкой": важно не как выглядит ваш микрофон, а посредством чего его предусиливают. Даже микрофоны крепящиеся к одежде могут быть профессиональными. Но, конечно, микрофоны-пушка и микрофоны для одежды - это портативный вариант, и явно не лучший даже для домашней студии, где микрофон будет стоять в одном месте, и его не нужно транспортировать. Возьмите лучше микрофон с максимально хорошей диафрагмой, которую можете себе позволить, если только не записываете спецэффекты с природы (сама диафрагма у пушки определенно хуже, чем у многих студийных микрофонов).

Сам я пользовался только бюджетной пушкой со встроенного преампа, опыта с профессиональными пушками не имею, так как в мои цели - создание домашней студии, транспортировка и мобильность оборудования не входит и видео меня не интересует (в основном, пушка для видео), я считаю, что для домашней студии (голос, акустическая гитара, комбо) лучше брать микрофон с наиболее хорошей диафрагмой, и плевать на портативность. Иногда такие микрофоны (но, конечно, с диафрагмой лучше чем для ТВ и на порядок дороже) используются в качестве рум- и оверхед-микрофонов для ударных, но тут мимо: я не работал с записью барабанной установки.

Динамический или конденсаторный?

Динамические микрофоны похожи на сценические (например, Shure-SM58S):

Конденсаторные на более студийные, их часто используют на радио (например, AKG P420):

Для динамического или конденсаторного микрофона требуется отдельно покупать стойку, и как правило, свою. Для конденсаторного также потребуется ветрозащита. Попробуем разобраться, в чем разница между динамическим или конденсаторным микрофоном применительно для голоса.

Динамический микрофон рассчитан на использование с близкого расстояния, конденсаторный - для более дальнего. А в условиях средней компьютерной комнаты он будет снимать шумы системного блока, шум улицы (если живете рядом с дорогой или имеете слишком активные детские площадки). Динамический известен, главным образом, в подавлении шума, их часто используют на сценах (он не снимает шум инструментов или звучание фонограммы, обеспечивая разборчивый голос). Если конденсаторный микрофон настолько плох, то зачем его покупают и кто его использует?

Итак, мы - два человека, владельцы домашних студий. Сам я поклонник динамических микрофонов, мониторного озвучивания (люблю слушать финальный результат, а не высокочастотные искажения в наушниках, пусть и дорогих). Другой мог друг поклонник конденсаторного микрофона, удаленного от компьютера размещения и наушников. Кроме того, конденсаторный микрофон уже по стоимости гораздо дороже - за что мы тогда платим, если разницы нет? На самом деле, разница существует. И я попробую вам ее пояснить. Вот так на спектрограмме выглядит типовая запись динамического микрофона:

До 22кГЦ доходят только шипящие и свистящие звуки (Ч, Ш, Щ, С). Конденсаторный микрофон устроен так, что абсолютно весь голос звучит до 22кГЦ. Эти добавочные частоты, вероятно, не так важны в голосе отдельном (да и что-то незаметно, чтобы на сцене голос был на порядок ниже или менее разборчив), скорее это уже просто вкусовщина: конденсаторный микрофон серьезно приукрашает звучание голоса дополнительными частотами. И, кстати, в озвучке официальных игр, дублировании предпочтение отдается именно студиям с конденсаторными микрофонами (например, Warcraft III озвучен с него судя по частотности файлов, а какой-то из "Ведьмаков", если я не ошибаюсь с динамического, то есть возможны и обратные примеры).

В старых же играх битрейт и частотность оставляет желать лучшего, поэтому подойдет и динамический. Помните, как пожаты звуки того же Half-Life во вполне озвучке по умолчанию? (хотя игра поддерживает и лучшее качество, так как воспроизводит аудио виндовая технология, а не какой-то звуковой движок самой игры, но пример с другой игрой может быть и отрицательным).

В голосе и дублировании это связано с той простой причиной, что как бы громко-тихо не говорил актер или диктор, наилучшая компрессия все-таки у конденсаторных микрофонов, а утверждение озвучки связано с лучшим дублем в области настроения/эмоции, а не громкостью сказанного. хотя если есть хоть какой-то хороший преамп, получить звук с динамического полностью как у конденсаторного невозможно, хотя возможно на уровне "почти".

Обратной ценой конденсаторных микрофонов является гемор с удаленным размещением от системного блока провода микрофона, необходимостью закрыть все окна, необходимостью покупать ветрозащиту, необходимостью сооружать хотя бы бюджетную вокальную кабину. Примером являются фотографии, присланные моим другом:

Как показывает опыт, конденсаторный микрофон лучше всего работает, если:

1. Окружен стенами с коврами, так как они лучше всего из материалов, имеющихся под рукой поглащают звук;

2. Находится в удалении от стен.

Например, можно имея комнату буквально с минимумом шумоизоляции купить конденсаторный микрофон, поставить его на большую стойку, если стен по близости нет (стен на расстоянии 2-3 метров), то вблизи звук будет вполне хорошим. Звук будет плохим, если:

1. Вы просто поставите его на небольшую стойку на компьютерном столе или перед ним (звук будет гнусавым, так как он записывает отражения от дерева стола);

2. Чем дальше вы от микрофона, тем хуже и менее насыщеннее звук.

Еще обратите внимание на цену. У разных конденсаторных микрофонов диафрагма вовсе не одинакова: бывает дальняя, средняя и малая диафрагма. Чем она больше, тем больше возможностей у этого микрофона (например, в качества рума для ударной установки). Часто низкобюджетные рэперы (по себестоимости музыки) покупают микрофоны за 50, а то и за 80к, а записывать ударную установку не собираются. Для наших голосовых целей, обозначенных в начале статьи нам подойдет большинство конденсаторных микрофонов, грубо говоря, практически любой дешевый с XLR, который сможете найти. Преимущества "дорогих" микрофонов вы просто не заметите, так как писать ударную установку или симфонический оркестр вряд ли будете.

В озвучке, например, может потребоваться изобразить кого-то, кто стоит слишком далеко, например в другой комнате (допустим, в видео). С конденсаторным микрофоном вы легко сможете это сделать, просто став немного подальше. В динамическом микрофоне, удаление от микрофона как правило значительно занижает громкость звука. Но эти эффекты можно всякими разными способами изображать или имитировать.

О бюджетных версиях профессиональных микрофонов

Поскольку на домашних студиях, как правило экономят, то встает вопрос: полупрофессиональные версии профессиональных микрофонов могут стоить на порядок дешевле, и есть ли конкурентная разница? Внимание: не путать одни конденсаторные микрофоны, но с малой диафрагмой, рассчитанной на голос или акустические инструменты, против таких же профессиональных микрофонов, но с более большой диафрагмой, рассчитанных на ударные. В последнем случае все микрофоны имеют XLR-разъем и являются профессиональными, но для разных целей. Наверняка вы спросите: вот я видел какого-то youtube блогера, который рекламирует конденсаторные usb-микрофоны: то есть покупать преамп, пульт вовсе необязательно. Я встречал пример записи голоса с конденсаторного микрофона, но с низкой частотностью: в USB встроенный преамп наверняка гораздо дешевле профессионального, надеяться что такой микрофон даст хорошие верхние частоты, по меньшей мере странно. Вы можете потратить немного больше денег и купить начальный конденсаторный микрофон с самым бюджетным предусилением, чем если вы купите полупрофессиональное решение, но скорее переплата будет за внешний вид и он вряд ли будет отличаться от динамического микрофона.

Бюджетные динамические микрофоны, выпускаемые фирмами типа LG, Phillips, Samsung не дотягивают даже до динамических. Они сильно завышают низкие частоты, то есть когда вы говорите вблизи, даже не надейтесь четко услышать свой голос, кроме того у них слабее средние частоты, а верхних как правило нет вообще - они выдают вместо них лишь шумы. Любопытно сравнить, как два динамических микрофона - полупрофессиональный и полностью профессиональный ведут себя с хорошим предусилением (пультом или процессором), и я сделал следующие графики.

Караокерские микрофоны типа Phillips, LG, Samsung:

Shure-XLR с таким же предусилением:

Я сделал для себя следующий вывод: караокерский микрофон плохо передает низкие частоты, и так как вблизи он сильно завышает низкие частоты, это мотивирует удаляться от него и увеличивать громкость, в нем еще и средние маловероятно получить. Середины в нем "по умолчанию" нет (хотя использовать микрофон без предусиления, даже профессиональный - не очень хорошая практика). Середина здесь поднята до уровня почти профессионального. И все же, этот микрофон Phillips SBC дает слишком много шума на самом верху. Даже не надейтесь превратить динамический микрофон в конденсаторный: мне неизвестно таких примеров, чтобы верхние частоты появлялись в той диафрагме, которая вообще их выводить не может, и это только шумы.

При наличии желания даже у самого плохого микрофона может быть хороший звук, но мне полупрофессиональные микрофоны не нравятся тем, что они все-таки завышают низкие частоты, а профессиональные дают лишь их оттенок.

Ссылка на живой аудиотест Shure vs Phillips: https://yadi.sk/d/fnOC7ANZuMRag (тон голоса обычный, заметны лишь завышения низких, с "игровым", "актерским" голосом этот микрофон справляется из ряда вон плохо).

Тест басового "игрового", не типичного голоса: https://yadi.sk/d/cTEjMvWnuMRzz

Итог: получается, что в голосовом спектре разницы особой нет, но чем более ваш голос игровой, необычный, неспецифический, тем более будет проблем с его записью в полупрофессиональных микрофонах типа Phillips, и чем ближе микрофон к профессиональным, тем красивее голос звучит практически по умолчанию, без какой-либо обработки. Прошу заметить, что голос, который мы пытаемся записывать во втором примере качественно записывается почти исключительно в профессиональных студиях и конденсаторных микрофонах издалека, так как вблизи любой басовый голос в динамических микрофонах дает помехи, и от микрофону отличается только их частота. Посмотрим на то, как нам заваливает низкие частоты полупрофессиональный и профессиональный микрофон:

Для записи такого голоса можно и в Shure отдалиться подальше, но мы-то делаем звук не для какой-то конечной цели, а просто объективно сравниваем характеристики микрофонов.

Сообщения, заполонившие Интернет о подделках Shure

Особое место занимают сообщения и видеоролики в промышленных масштабах (то есть проще назвать сайт, который об этом не написал, чем наоборот) заполонившие сеть о подделке профессиональных микрофонов. Если подделок так много, почему же профессионально звучащая музыка в миг не начнет деградировать (Shure - это слишком известная фирма, проще назвать студии, где этих микрофонов нет, чем наоборот, а то и в нескольких экземплярах)? На самом деле, подделки если и возможны, то их не так уж много. Зато распространяют эти мифы впариватели Б/У микрофонов. Например, показывают о том, что "подделанный микрофон" имеет не ровную защитную решетку, хотя разбить его могли бывшие владельцы микрофона, если он не новый, и вот якобы тот микрофон, который сравнивают "настоящий". Фактически может демонстрироваться два Б/У от одной стереопары, просто один побывал в ремонте, а другой нет. Особенностью всех сообщений о подделках является, как правило, отсутствие информации о месте происхождения товара. Мне субъективно кажется, что впариватели Б/У просто конкурируют между собой на вторичном рынке: сообщения о подделках нужны именно им, чтобы отремонтированный-старый микрофон у них покупали, да еще выданный за настоящий американский, а на какой-то использованный другого продавца, который не был в ремонте "не велись".

Подделки - вещь вполне возможная, только не думайте, что их производят в промышленных масштабах, уступающих официальному производству, а вот впариватели старых микрофонов напрямую заинтересованы в конкуренции между собой. От всей этой каши у незнакомого с микрофонами человека может возникнуть недоверие прежде всего к самой фирме, а не к тем, кто ее впаривает Б/У. Почему-то сообщения о подделках распространяются только на фирму Shure, но допустим, не на AKG, не на Senheiser. Причины вполне понятны: популярность этой продукции, особенно в концертной практике, желание многих низкобюджетных исполнителей купить микрофон "как с кого концерта у какого-то известного исполнителя [x]".

Почему я это знаю? Я являюсь пользователем, у меня были и царапины, и падения микрофонов, и даже однажды протерся шнур так, что любые ручные манипуляции с микрофоном издавали треск. Когда я смотрю, имея профессиональный взгляд и уже не новый собственный микрофон (тот, который в примерах работает хуже) на видеоролики с якобы китайскими подделками, почему-то у меня возникают не сильно хорошие мысли относительно честности этих демонстраторов. Кроме того, видеоблогеры постоянно натыкаются на китайские подделки, но почему-то нет примера студии, в которую их бы кто-то когда-то поставил бы. Учтите, что микрофоны Shure производятся в нескольких странах, насколько я знаю, в Мексике и Китае, но будучи новыми они имеют небольшое число различий.

Дешевые Shure против дорогих. Почему не стоит покупать динамические микрофоны выше 16кГЦ?

Итак, вы уже более-менее знаете, что к чему. Так как же выбрать профессиональный динамический микрофон, и на что нужно обращать внимание? Тех же Shure существует несколько вариантов, и они отличаются по цене.

Допустим вы хотите купить хотя бы какой-то более-менее серьезный микрофон, но чего бы выбрать? Я заметил, что в последнем прайс-листе, который был в музыкальных магазинах присутствовали микрофоны различных АЧХ. Например, у большинства Shure, таких как Shure PGA48, Shure SM57, Shure SM58 АЧХ выглядит так: 50 Гц - 16 кГц. Но среди микрофонов была фирма AKG, которая предлагала характеристики явно (как казалось бы на первый взгляд) более технически совершенные с более хорошим верхом: 40-20000Гц. Явно следовало, что чем более высокие характеристики по этому параметру имеются у микрофона, тем лучше.

Однако, я все же не поленился обратиться за помощью к своему другу, который играет уже более 10 лет, и по какой-то причине, микрофоны AKG он вообще не советовал, так как они "заваливают верха". Так кто прав? Я заметил, что у AKG P5S частотный диапазон вроде бы шире и лучше, но почему Shure SM57 - дорогие микрофоны, которые на момент написания стоили 16,000, а то и выше, имеют более худшие характеристики, верхняя позиция не превышает 16 кГЦ, а этот AKG вроде бы "более лучший", но его цена и рядом не стоит с этим микрофоном. Кто кого обманывает, и если AKG настолько хороший, почему эта фирма менее известная, чем Shure, ведь хороший звук любят все?

Мой выбор пал на Shure PGA48, который является более бюджетной версией микрофонов SM57. Поскольку АЧХ у них такая же, и конкурентных преимуществ особо нет, не понятно, чем вызвана разница стоимости между PGA48 и SM57. Продавцы "Музторга" говорят, что SM57/SM58 - микрофоны более рассчитанные на сцену и большие помещения (защищенность от наводок, громко играющая музыка гасится лучше, такой стиль вокала как оперный явно только в дорогом микрофоне будет звучать хорошо). Доверившись их совету, все-таки взял PGA48, и не стал ждать еще n месяцев до SM57, и надеясь, что он не будет звучать как второй караокерский с завалами басов и прочее.

Мое мнение: если в более дорогих микрофонах характеристики звукоизвлечение (а, например, не такой параметр, как "защищенность от звука фонограммы") лучше, чем в более бюджетном, то это скорее относится к опере, к какому-то не типичному игровому или актерскому голосу (типа второй записи, где мы пробовали чисто басовый голос), среднестатистический голос можно записать и в дешевом микрофоне.

Но про разницу АЧХ я ничего не знал, почему в дорогих микрофонах она наоборот уже, чем в более дешевом AKG P5.

Здесь в моей версии статьи были советы рассчитанные на музыкантов. Перескажу для тех, кто "в танке": голос надо записывать наиболее прямо, без свистящих шипящих, которые вы видите по телевизору и прочее. Когда в музыке голос специально поднимают так, чтобы он был слышен, если вокал записан уже с поднятыми верхами, то верха будут сверхзавышены.

Для голоса, в принципе, завышение шипящих звуков звучит неестественно по сравнению с голосом из музыки. Если же мы рассматриваем озвучку игр, например, то тут необходимо учитывать, что звуковые движки многих игр меняют громкость файлов вне зависимости от громкости в записанном материале.

Про мониторы

Озвучка должна быть чистой и естественной, не заваленной на самой максимальной громкости, то есть не иметь завала верха. Для этого, если только вы не имеете профессиональной системы озвучивания подходит любой профессиональный новый микрофон с любыми средними настройками. Если у вас нет профессиональной системы звукоусиления, вряд ли ваш эквалайзер как-то улучшит запись, скорее испортит, поэтому вы скорее должны доверять самому микрофону и править низкие частоты так, как я покажу далее. Делал я как-то любительскую озвучку, как мне казалось, правильно изменял недостатки, удаляя все ненужные низкие, но поскольку я не использовал мониторов, выяснилось, что запись звучит очень высокочастотно, а весь бас, который я слышал - от завала сабвуфера и не факт, что он был бы у кого-то еще, будь это озвучка выложена в Интернет.

Ах да, микрофон я тоже использовал самый бюджетный: пушку со встроенным предусилением. Если у вас, например, не будет хороших мониторов (то есть нормальных колонок), но будет профессиональный микрофон, вы сделаете гораздо больше, чем бюджетный микрофон с мониторами (а я этот этап тоже прошел, микрофоном после "пушки" у меня был тот, который работает вторым в моих примерах).

Кстати, обработка частот в озвучках профессиональных практически отсутствует (тот же Warcraft III официальный звучит только за счет конденсаторного микрофона и ветрозащиты, поскольку не стоит задача уместить голос в миксе музыки). То есть голос в основном все-таки обрабатывается с точки зрения компрессии.