1. Друзья, в это тяжёлое и непонятное для всех нас время мы просим вас воздержаться от любых упоминаний политики на форуме, - этим ситуации не поможешь, а только возникнут ненужные ссоры и обиды. Это касается также шуток и юмора на тему конфликта. Пусть войны будут только виртуальными, а политики решают разногласия дипломатическим путём. С уважением, администрация Old-Games.RU.

    Скрыть объявление
  2. Если Вы видите это сообщение, значит, вы ещё не зарегистрировались на нашем форуме.

    Зарегистрируйтесь, если вы хотите принять участие в обсуждениях. Перед регистрацией примите к сведению:
    1. Не регистрируйтесь с никами типа asdfdadhgd, 354621 и тому подобными, не несущими смысловой нагрузки (ник должен быть читаемым!): такие пользователи будут сразу заблокированы!
    2. Не регистрируйте больше одной учётной записи. Если у вас возникли проблемы при регистрации, то вы можете воспользоваться формой обратной связи внизу страницы.
    3. Регистрируйтесь с реально существующими E-mail адресами, иначе вы не сможете завершить регистрацию.
    4. Обязательно ознакомьтесь с правилами поведения на нашем форуме, чтобы избежать дальнейших конфликтов и непонимания.
    С уважением, администрация форума Old-Games.RU
    Скрыть объявление

Добавочка к тексту "О шутерах"

Автор: Мицунэ · 9 фев 2012 · 2K · 26
  1. Замечу: этот текст писался около года, и сейчас я бы его переписал ещё раз (и, вероятно, не в последний). Например, очень хочется указать, что шутер - это игра для тех, кому хочется пострелять в других людей (в причины этой тяги вдаваться не буду). Соответственно, игроку (для успокоения его совести) предлагается стрелять в тех, в кого МОЖНО стрелять: в фашистов, террористов, преступников, зомби, мутантов, чудовищ, инопланетян и т. д. Отсюда и тенденция к созданию атмосферы чужого мира или проникновения его элементов в мир привычный, а этот момент уже влечёт за собой многочисленные культурные аллюзии. Следовало бы упомянуть и о серии шутеров Postal, разработчики которой издеваются в том числе и над заигрыванием коллег с совестью любителя пострелять во всё, что движется.

Комментарии

Сортировать комментарии:

Сортировать комментарии по

Страница 1 из 3
  1. Goblinit
    Тык, а почему здесь, а не комментарием к той записи? Всё равно бы все увидели.
    Goblinit, 9 фев 2012
  2. Alexandrin
    Да он вообще странный какой-то.
    Alexandrin, 9 фев 2012
  3. Мицунэ
    О, опять выясняется, что я кому-то что-то должен. Наверное, придётся снова запрещать комментарии.
    Мицунэ, 9 фев 2012
  4. INHELLER
    Alexandrin
    Идеальный тролль, однако.

    Мицунэ
    Нет, нет и нет. Это самое странное заблуждение, что я когда-либо слышал. Для того, чтобы понимать любой роман или фильм, нужно не только знать, но и понимать АБСОЛЮТНО всё. Чего ни один смертный не может сделать. Да хотя бы физически.
    INHELLER, 9 фев 2012
  5. Мицунэ
    INHELLER, я имел в виду, что литература и кино (как и другие виды искусства) обладают постоянной структурой, которая может варьироваться, но в определённых (то есть поддающихся описанию, пониманию, усвоению) рамках. Не случайно серьёзная критика приходит к выводу, что примерно с конца 60-х кино переживает стагнацию, а последние лет двадцать - и вовсе кризис в том смысле, что уже почти не появляется никаких новых вариантов этой структуры. (Разрушение этой структуры - как, например, в "Догвиле" или "Криминальном чтиве" - тоже часть структуры.)

    Знать абсолютно всё - невозможно, но понимать - да (я имею в виду культуру, а не мироздание, конечно же; а под "понимать" я подразумеваю "понимать, как строится культура"), поскольку структур, предназначенных для выражения смыслов (содержаний), существует ограниченное количество и сами они имеют границы. И их не так много - как и смыслов, вращающихся в человеческой культуре. Овладеть ими можно. И если ты ими овладел, то всегда сможешь понять, о чём роман или фильм. Другое дело - ты можешь не понять мысль, выраженную романом или фильмом, но это не из-за того, что ты не понимаешь роман или фильм, а из-за того, что для тебя темна сама эта мысль, и неважно, как она выражена - искусством или философией.
    Мицунэ, 9 фев 2012
  6. INHELLER
    Мицунэ > В том-то и дело, что структура и различные закономерности нужны только для приведения произведения в понятную форму. И даже они просто закономерности, которые иногда НУЖНО нарушать. Кроме того, они служат истории, а не наоборот.
    И в том-то и дело, что понять какое-либо произведение, означает понять мысль, настроение которое вкладывал в него автор. А для этого, действительно нужно знать и понимать всё. И уметь "вживляться" в любую ЦА. Так так некоторые элементы, которые могут быть крайне важны для тебя, быть совершенно ненужными для других. И даже больше: сильно мешать пониманию произведения.
    INHELLER, 9 фев 2012
  7. Мицунэ
    Искусство - это структура выражения мысли с помощью художественного образа (развлекаловку не берём). Структура, понимаешь? Формы, приёмы, в которых возникает содержание, но содержание не принадлежит литературе или кино. Я говорил всего лишь о понимании этой структуры и о том, что понимание структуры позволяет внимательному и грамотному читателю (зрителю) увидеть, о чём идёт речь. Вот что я называл понимать литературу и понимать роман.

    Понять то, о чём идёт речь, - дело совсем другое, для этого нужно что-то ещё (например, владение философским мышлением, жизненный опыт, интуиция). Ты говоришь как раз об этом. Мы, по-моему, о разных вещах говорим.
    Мицунэ, 9 фев 2012
  8. INHELLER
    Скорее называем вещи по разному. Искусство не точная наука, чтобы смотреть на неё только в виде структур.
    И почему мы не можем брать развлекаловку тоже? То что она тебе не нравится, не делает её не искусством. И даже больше: ничто не гарантирует, что не будет скрыт весьма глубокий смысл в подобных вещах.

    В том-то и суть, чтобы передавать определённые смыслы. И часто не просто нечто аморфное и глобальное, а что-то близкое тебе. Передавать с помощью определённых форм, свои мысли. Вот тут уже начинаются проблемы. Ибо очень сложно понять незнакомые тебе ситуации, идеи.

    Например, те же шутеры. В них ценятся совершенно другие вещи, нежели в других вещах. Но. Даже если посмотреть с точки зрения фабулы, то они тоже могут нести совершенно другую смысловую нагрузку. Ты, например, смотришь на них только как на взаимодействие людей. О людях-ли там говорится? И даже больше. Там не присутствуют люди в виде различных монстров, а монстры в виде людей (Postal).
    Их движущая сила и привлекательность не в охоте на людей. Они утоляют наши инстинкты охотника. Все эти монстры и другие персонажи подобных игр являются ничем иным, как отображением видения мира наших предков. Чуждый и враждебный мир - отражение нашего видения мира. И, как в жизни, в шутерах, он постепенно переходит в более знакомую нам форму. От пещерных людей, которым мир казался чем-то незнакомым и чуждым, к нам, кому он кажется менее загадочным.
    От охоты на неведомых монстров, к социальному взаимодействию проецирования образа монстров на своих сородичей. Так как они стали опаснее монстров, в наш век.
    INHELLER, 9 фев 2012
  9. Мицунэ
    Если в развлекаловке скрыт глубокий смысл, то это не развлекаловка. Речь идёт о той части искусства, которая не намерена ничего сообщить. В ней могут возникать смыслы, но лишь как побочный продукт.

    "Близкое тебе" - это и есть развлекаловка. А я не о ней говорю.

    Ты хорошо написал о шутерах. Но я опять и снова - ты говоришь не об идеях, а о развлечении. Внутри живёт инстинкт охотника. Вместо того, чтобы спокойно принять тот факт, что сегодня мы реализуем его совсем другим образом, и, соответственно, его таким образом реализовать, человек садится за компьютер и виртуально удовлетворяет тягу к охоте способом, максимально приближённым к первобытному образу. В этом нет идеи, смысла, содержания. Смысл шутера - в том, чтобы стрелять, точно так же, как смысл охоты - в самой охоте. Это обыкновенная развлекаловка. Да, понять ЭТО, не ощутив в себе потребность выразить инстинкт охотника первобытным образом, нельзя. Но я могу понять, почему люди играют в шутеры.
    Мицунэ, 9 фев 2012
  10. INHELLER
    В том-то и проблема, что не всегда ясно где смысл сокрыт, а где нет.

    Почему же? Я говорил не только о развлечениях. Личный опыт и мышление тоже входят в это понятие.

    Про шутеры. Я говорил как-раз о заложенном в них смысле и самих образах.
    Про инстинкты охотника, относилось к этой твоей фразе:
    Возможно есть те, кто играет в них из-за того, что им хочется пострелять в людей, но это исключения.
    Слова про окружение в шутерах, относились именно к возможной смысловой нагрузке. Ты писал что в ранних шутерах демонстрировался мир отрезанный от реальности. Я считаю, что они являются отражением реальности.
    Про реализацию этих инстинктов. Они не всегда бывают удовлетворены другими способами. Да и всегда приятно просто окунуться в них.
    Ну и не согласен, что смысл охоты в самой охоте. Это достаточно сложный комплекс из различных мотивов и потребностей.

    П. С. Понял что мне не нравится в твоих записях (заранее, ничего личного). Они мне кажутся какими-то поверхностными, что-ли. Как-будто ты смотришь только на действия в отрыве от мотивов. То-есть то, что всегда на поверхности лежит. Ну и... не знаю как описать остальное.
    INHELLER, 9 фев 2012
Страница 1 из 3
Чтобы оставить комментарий просто зарегистрируйтесь и станьте участником!
  1. На этом сайте используются файлы cookie, чтобы персонализировать содержимое, хранить Ваши предпочтения и держать Вас авторизованным в системе, если Вы зарегистрировались.
    Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Принять Узнать больше...
    Скрыть объявление