Пара слов об Ордене...

Крайне уязвимый аргумент, вызывающий серьезнейшие сомнения в самом определении свободы воли. А заодно возникают некоторые весьма любопытные вопросы, если поинтересоваться не только путями совершенствования, но и его целью. Собственно, можно продолжать, но

Но ок. Теперь я верю, что ты настоящий паладин.

Но где-то же должен быть и предел... Даже несколько. Например, предел возможностей. Да и абсолютный предел - ты же не можешь стать круче самого бога? И какой-то из этих пределов, пусть даже чисто теоретически, может быть и достигнут...

@Helmut, опять же - теоретически. Акцентирую на этом внимание. Ну, и мы не знаем, где этот предел - плюс существует ли предел бесконечности. В случае с возможностями, человек постоянно развивается (или деградирует), рамки возможного меняются.
Кстати, есть же еще нижний предел.

Я тоже принадлежу к ордену. Второй слева.

@GranMinigun, Ты вообще не о том. Данный случай отличается как раз тем, что здесь бесконечности быть не может даже теоретически, и пределы где-то есть вполне себе определенные. Я навскидку назвал два: предел возможностей человека, который (сам предел) может меняться тоже до определенного предела (в технике называется "запас модернизации"), и предел теоретических возможностей, определяемый конструктором.

А вообще, этот вопрос является только прелюдией для того, чтобы задвинуть очередную еретическую идейку.

@DJKrolik, Это сейчас. Через некоторое время, когда орден Лотара наконец проявит себя, ты будешь вот тут, второй слева (поскольку орден Лотара - эсхатологический по сути своей):

@Helmut, Когда орден, к которому отнес себя DJKrolik, проявляет себя, эффект, скажем так, куда менее романтичен.

@Лорд Лотар,

@Лорд Лотар, тогда подходим к самому главному вопросу: а на... зачем? Почему путь к высшему состоянию должен быть настолько длительным и сложным?
Если исходить из предположения, что мы созданы по образу и подобию божьему, значит и логика, дарованная нам, должна быть применима для рассуждений о творце. С позиции логики не выдерживает никакой критики догма, что человек (Адам) и был создан идеальным, но потом совершил ошибку, был даунгрейднут и вышвырнут на мороз, чтобы неустанными подвигами заслужить право на возвращение.
Не будем останавливаться подробно на критике этого постулата, она описана множество раз. Например, в простой и доступной форме - французским мыслителем Лео Таксилем (годный тролль, пару раз заставивший самого Папу римского прыгать от ярости по всему Ватикану).

Лучше продолжить рассуждение логически, и тогда получается, что разумных причин, по которым возможно создание саморазвивающейся системы (машины или организма, не важно), вместо того, чтобы сразу создать наилучший возможный (по возможностям создателя) вариант, может быть только три.
1) недостаток финансирования, лень или раздолбайство. В случае бога-творца исключаем. Хотя... создать одного Адама, а в результате получить для слияния с собой миллиарды... Может, и для бога такая экономия достаточно привлекательна? Так, кто тут говорит о Жнецах?
2) эксперимент. Этот вариант в случае бога-творца выставляет его в крайне неприглядном виде, поскольку он изначально всеведущ, а значит, эксперимент для него не имеет смысла, если результат известен заранее. Остается только предположить, что он просто развлекается, создав аквариум и время от времени встряхивая его.
3) изначально созданная совершенной (или просто лучшая, насколько только способен создать автор) модель будет, понятное дело, стагнационной. Но при этом будет наилучшим возможным способом выполнять задачу, для которой была создана. Создание вместо нее саморазвивающейся модели имеет смысл в том случае, если конечной целью ее развития является выход за пределы возможностей творца.
Тут опять-таки возможны два варианта: а) творцу нужна рабочая модель для какой-то задачи, но его способностей не хватает, чтобы создать подходящую. б) задачи, требующей практического решения при помощи рабочей модели нет, но есть эксперимент с целью создания модели, превосходящей самого творца (всеведение тут, что логично, не поможет).

Размышления в этом направлении (всех трех) позволяет получить достаточно забавные идеи. В первую очередь о абсолютности совершенства (творца, например). И о роли паладинов в этом балаганчике (ради чего, собственно, и затевалось). Но, я же и обещал ереси?

А своей картинкой ты вводишь в заблуждение. Она не полна и не отражает всю суть. Она должна быть фрагментом гораздо большей картины, вершиной пирамиды. Ниже будут изображены миллиарды грешников, а также ни в чем неповинных буддистов, синтоистов, индуистов, атеистов и прочих не-христиан, низвергающихся в огненный ад. Хотя тебе, как паладину, должно быть на них плевать и, вероятно, ты просто обрезал несущественные детали. Но смысл в том, что на твоем фрагменте мы (думаю, не сильно ошибусь, если скажу, что все тут присутствующие кроме тебя) себя не найдем, а значт, в качестве иллюстрации данной темы он не годится.
Кроме того, должен же быть еще и Армагеддон, на котором жившие когда-то встанут плечом к плечу с живущими. И выглядеть это может именно так, как на предложенной мной картинке.