11-02-2018 (Славянский Ра-2, часть 1)

ВНИМАНИЕ: данный пост чуть более, чем полностью субъективен, и содержит псевдолингвистические изыскания. Они не претендуют на объективность, но являются прологом к дальнейшей теме. Критика этих изысканий приветствуется.

Иллюстрации здесь слабо связаны с текстом.
​

Когда я писал про «Славянского Ра», то совершил несколько ошибок. Во-первых, я поспешил и проигнорировал книгу Л. С. Клейна «Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества». Там критикуется появление бога Ра в славянской новой мифологии. Причём, Клейн его находит у А. И. Асова, в «Легендах и мифах древних славян». И действительно, там (я взял для этой записи издание «Наука и Религия», 1998 г.), на странице 21, есть такой момент:

Во-вторых, поскольку я пытался заговорить о боге Ра в славянской мифологии, то не мог не коснуться и темы «солнечного корня», популяризированной Задорновым. В тот момент я даже не сдержался и попытался разобрать слово «радость».

И здесь попробую с этим разобраться по-подробнее хотя бы для того, чтобы закрыть здесь эту тему. Надеюсь, надолго, потому что она мне в последнее время не слабо так потрепала нервы.

Вообще, слова с корнем «рад» (радость, радушие и т.д.) проще связать с именем индийской богини Радхи (англ. Radha, она же Радхарани, или Радхика), чем с Ра. Которого иногда переводили, как Рэ, из-за особенностей произношения имени. Почему проще? Русский язык, на котором разговаривают в РФ и не только там, возник из древнеславянского семейства языков. Которое, в свою очередь, возникло из индоевропейских языков. И если предположить, что Радхе могли поклоняться индоевропейцы, то вполне возможно, что её имя сохранилось в некоторых русских (и не только) словах. Например, в латинском «radiatio» и в английском «radiance». Кроме того, во многих словах, где присутствует «rad» или «rat», есть некое «светлое» значение. И вряд ли «солнечное», так как бог солнца у индусов – это Сурья (Surya).

​

К тому же, теория солнечного корня размывается (именно размывается, а не разваливается) в статье «Михаил Задорнов. Корень Ра». В чём тут проблема? Как я понимаю? Первоначально, учёные пытались найти корень «Ра». Не суффикс, не окончание, не приставку, а именно корень! С трудом это получалось, таких слов, где корнем действительно было «ра», оказалось немного. Среди них слово «Радуга». Которое, правда, если ориентироваться по видео о лингвистических мифах, возникло из древнескандинавского «Regnbogi» (дождевая дуга, оттуда, наверно, и произошло английское «rainbow»). Слово со временем преобразовалось сначала в «Regndoga», затем в «Radoga», а потом стало знакомой «Радугой». Правда, возникает вопрос: а до того, как славяне позаимствовали у скандинавов это слово, они как называли радугу? Впрочем, есть другая версия (в словаре Фасмера), согласно которой это слово возникло от праславянского «радъ».

Радуга - Этимологический словарь Фасмера - Энциклопедии & Словари

Но не спешите привязываться к корню «Ра». Потому что, как следует из тех же выступлений Задорнова и статьи «Михаил Задорнов. Корень Ра», это «ра» не обязательно должно быть корнем. Оно может быть частью корня, как в словах: рада, ранг, раж, разинка, ратах, храбрый, аврал, разиня.

Или вообще корнем не быть, как в слове «нора» (означает «нет Ра, ибо глубоко там»). Где буква «р» является суффиксом, а «а» - окончанием. Кроме того, он может быть модифицирован в «ро», «ре», «ри», «рю», «ру», «ря» и т.д. Так как:

(цитата из 5 главы статьи «Михаил Задорнов. Корень Ра»)

Следовательно, в других языках этот «ра» необязательно должен быть «ра». Оно может быть «ар», как в санскритском слове «marthanda». Или «иру», как в «gnayiru» из того же санскрита. И так далее, в том же духе: кельтское «ghrian» («ri»), английские «early» («ar») и «source» («ur»), греческое «noris», испанское «calor» («or»), албанское «qiri» и т.д, и т.п.. Всё это обладает солнечной силой корня «ра». То есть, корейское имя Ари (по англ. Ahri, но это не важно) тоже может обладать этим корнем. Это всё в некотором роде убедительно, но возникают вопросы: может быть, солнечный корень «ра» - это не корень? Может быть, это слог? Может быть, всё дело в букве «р»? Тогда почему эти слова на разных языках записаны по-разному и даже звучат по-разному? Более того, почему «ра» - это именно «солнечный» корень? Если бы он был солнечным, то должен присутствовать во многих именах солярных богов древнего (и не только) мира. А так получается, что «ра» может называться солнечным корнем, но с натяжками. Да, у кельтов богиню солнца зовут Гриан (но это не точно). У японцев богиня-солнце – это Аматэрасу. У древних египтян Ра… туда можно добавить Сурью, древнеиндийского бога солнца. Митру из зороастризма можно вспомнить. Тама-Нуи-Те-Ра у Маори… и, кажется, всё! Хотя на самом деле нет, потому что у некоторых богов в именах есть этот протокорень, можете посмотреть список солярных богов в англоязычной Википедии: List of solar deities - Wikipedia

Например, у греков солнце – это Аполлон и Гелиос. У скандинавов – Соль или Суль, у римлян – Сол является солнцем. В древних Ассирии и Вавилоне – Шамаш, или Уту. У ацтеков – Тонатиу, у персов – Нахунди, у майя – Кинич Ахау. Вот эти все имена как связаны с корнем «Ра»? У других божественных сущностей (напр. Мойры, Брахма, Юпитер, Перун) можно объяснить наличие этой морфемы. Но другие боги на тех же должностях (славянская "Мойра" формально - это Мокошь, древнеегипетский "Брахма" - Атум, древнескандинавский "Юпитер" - Один, древнегреческий "Перун" - Зевс) лишились этого самого «ра». То есть (это предположительно и со многими допущениями), если «ра» и было "солнечным" протокорнем, то со временем оно стало терять эту «солнечность», становясь лишь частью тех или иных слов, чьи значения не гарантируют связь с солнцем.

Более того, есть другие слова, которые обладают этим «протокорнем» (как его охарактеризовали авторы статьи), но значение которых совсем не связано с солнцем. Если можно как-то объяснить имя богини смерти Марена (то есть, эта мамаша пришла - и нет больше Ра) или морок (не видно Ра), то вот, например, слово «кошмар» уже вызывает вопросы. Как объяснить структуру «кошм+ар»? С «ар» всё понятно, а что за «кошм»?

​

Если всё дело в одной букве, которое располагается в абсолютно любой части слова, то тогда понятно, почему учёные из стана "официальной науки" не спешат обращать внимание на целый семантический пласт, про который они якобы забыли. Тут надо разбираться глубже и тщательнее. Да так, чтобы не затруднить дальнейшие исследования неправильными выводами. Конечно, можно предположить, что в древние времена у предков славян одна буква означало целое слово (см. старославянскую азбуку: А - "азь", Б - "боуки", В - "веди" и т.д.). Но со временем произошли процессы, из-за которых буквы сами по себе перестали нести определённые смыслы. И, видимо, это случилось очень давно.