Добавочка к тексту "О шутерах"

А мне совершенно по хрену, что хотели донести авторы. Наверное, так понятней. Меня интересует, что в итоге вышло, а то, что в итоге выходит, становится частью культуры, а не автора с его замыслом. Соответственно, культуру (как и любую структуру, созданную человеком) можно описать (ну конечно, до известной степени), и знаток культурных структур (структура-то одна, но варьируется, так что пусть будет множественное число) сможет понять и Шишкина, и Пикассо, и Кандинского, и Малевича. Понять, повторяю в сотый раз, что и как ими было выражено. Но понять содержание того, что ими было выражено (в литературоведении говорят о теме и идее, но философы выделяют ещё и содержание идеи, то есть структуру сознания, которое в терминах сознания передать невозможно, ибо сознание само себя не знает, вот и приходится пользоваться не более чем указаниями на эту структуру, дабы ввести читателя или зрителя в такое состояние сознания, в котором он сможет понять эту структуру), может только человек, обладающий способностью узнать это содержание или войти в такое состояние, в котором он его узнает и поймёт.

Конечно, личный опыт, личный интерес, генетические предрасположенности - всё это играет роль, накладывает отпечаток. Речь-то я веду о принципе, об идеальном критике, так сказать. И я считаю, что таких содержаний, может, и до хрена, но их конечное количество, и человек способен их охватить - если не понять, то хотя бы узнать о них. Для этого не обязательно даже много читать - Ленин был одним из самых начитанных людей в истории, а толку... Надо научиться мыслить, работать с сознанием. И я знаю о людях, которые, как мне кажется, научились этому - это и Будда с Лао-цзы и Галилеянином, и Платон с Декартом и Кантом. Если этому научиться, то ты получишь выход к любому содержанию, к которому получило выход человечество. Конечно, научиться этому нельзя. Это процесс постоянного возобновления в себе способности мыслить. Разумеется, постоянно удерживать мысль трудно и, наверное, невозможно. Христос и Будда - символы такого постоянного удержания, всего лишь символы.

У меня нет претензий ни к Инхеллеру, ни к тебе, Dorten. Вы оба умные люди, но мне тяжело говорить на "бытовом уровне". Я ни в коем случае не имел в виду, что у вас в голове чего-то не хватает. Но вы речь заводите о вещах сложных, а я пока не настолько продвинут, чтобы уметь говорить просто о сложном. Я пока слишком очарован усложнениями, они для меня только-только стали открываться, можно сказать. Может, лет через двадцать я и помудрею...

INHELLER, я должен признаться: не понимаю тебя. Судя по тому, что ты не знаешь, как описать свои ощущения, ты и сам не вполне себя понимаешь. Скорее всего, ты человек чуткий, способный не только заметить то, что не заметит другой, но и поразмышлять над этим, однако тебе не хватает образования, то есть ты просто не знаешь, как ощущения, подобные твоим, выражены искусствоведением, культурологией, философией. Дело в том, что ты употребляешь слова, которые для меня являются терминами, но я вижу, что для тебя это что-то другое, а что именно - я не понимаю. Например, мотивы автора - это как раз то, что лежит на поверхности, они не определяют то, что получается в итоге, поэтому на них можно не обращать внимания. Ты говоришь о том, что в понятие развлечения входят личный опыт и мышление. Для меня это набор слов. Я могу догадаться, что ты имеешь в виду, ответить, но ты снова не поймёшь меня, а я - тебя.

Werecat13, W3D ничем не возвышается. Это такой же мусор, как и Call of Duty. На мой взгляд, любая игра, в основе которой примитивные инстинкты, - мусор. Я поигрываю в W3D и терпеть не могу CoD только из-за того, что W3D - это мои беззаботные школьные годы, а CoD я увидел после Medal of Honor.

Если в развлекаловке скрыт глубокий смысл, то это не развлекаловка. Речь идёт о той части искусства, которая не намерена ничего сообщить. В ней могут возникать смыслы, но лишь как побочный продукт.

"Близкое тебе" - это и есть развлекаловка. А я не о ней говорю.

Ты хорошо написал о шутерах. Но я опять и снова - ты говоришь не об идеях, а о развлечении. Внутри живёт инстинкт охотника. Вместо того, чтобы спокойно принять тот факт, что сегодня мы реализуем его совсем другим образом, и, соответственно, его таким образом реализовать, человек садится за компьютер и виртуально удовлетворяет тягу к охоте способом, максимально приближённым к первобытному образу. В этом нет идеи, смысла, содержания. Смысл шутера - в том, чтобы стрелять, точно так же, как смысл охоты - в самой охоте. Это обыкновенная развлекаловка. Да, понять ЭТО, не ощутив в себе потребность выразить инстинкт охотника первобытным образом, нельзя. Но я могу понять, почему люди играют в шутеры.

Искусство - это структура выражения мысли с помощью художественного образа (развлекаловку не берём). Структура, понимаешь? Формы, приёмы, в которых возникает содержание, но содержание не принадлежит литературе или кино. Я говорил всего лишь о понимании этой структуры и о том, что понимание структуры позволяет внимательному и грамотному читателю (зрителю) увидеть, о чём идёт речь. Вот что я называл понимать литературу и понимать роман.

Понять то, о чём идёт речь, - дело совсем другое, для этого нужно что-то ещё (например, владение философским мышлением, жизненный опыт, интуиция). Ты говоришь как раз об этом. Мы, по-моему, о разных вещах говорим.