Первые шаги сеттинга [Сеттинг #2]

@Dimouse,

@Dagoth-Slayer,
А, все-таки и тут магия. Ну ладно, прикинем другой аспект. Допустим, танк весит 100 тонн. Меньше вряд ли имеет смысл. Камень же. К тому же не базальт какой, а что под рукой оказалось. Нетрудно подсчитать, какая энергия потребуется для того, чтобы поднять его на высоту 1 метр. E = mgh (если среди ночи я правильно вспомнил). И постоянно удерживать на этой высоте. Танк заколдован один раз и стал невесомым? Ниверю. Так, еще нужна энергия на его движение и компенсацию инерции. И на стрельбу, понятное дело. Мы даже не будем выяснять, откуда именно маг берет такую энергию. Маг же. Из эфира, мать его. Но мы умножим эту энергию на количество часов автономного полета, пусть 3 часа. Меньше уж точно не имеет смысла. И на количество единиц танковой роты. Получается как-то неприлично много. А почему бы эту энергию не разрядить прямиком по врагу? Маленькая Хиросима - явно лучше, чем 1 часовой бой танковой роты, за вычетом время до цели и запас на маневр и возможный отход.

Да, а еще можно поискать в справочниках, какая все-таки нужна толщина каменной стены для гарантированного выдерживания попадания хорошей ПТ пушечки. Типа германской "ахт-ахт". Мы же не будем считать, что волшебные пушки хуже? В справочниках, если я правильно помню, мне когда-то встречались такие расчеты для хорошего гранита, а не какого-нибудь мусора. Но даже если будет гранит, интуиция мне подсказывает, что сотня тонн - было слишком уж оптимистичное предположение, даже если учесть неравномерную толщину брони (меньше с бортов и кормы, еще меньше сверху и снизу). Хотя, для тяжелого танка разница в толщине брони не может быть очень уж большой. Он должен быть хорошо защищен со всех сторон, потому что маневренность у него паршивая. Да, у волшебного танка тоже. Потому что камень просто не выдержит импульса потребного для резкого маневра такой массы и рассыпется к чертям. Особенности материала, что поделать.

В результате мы получим огромную, неповоротливую, еле-еле двигающуюся кучу камня, при этом едва-едва способную выдержать одно-два попадания (но являющуюся прекрасной мишенью из-за своего размера и малоподвижности), после чего погребающая под своими обломками экипаж из магов, наверняка крайне дорогостоящих в обучении и подготовке. И при этом впустую расходующая энергию, достаточную для гарантированного уничтожения противника с безопасной дистанции.

Ну да, при большом желании это все тоже можно объяснить "магия же может все". Но, собственно, чем имбовее магия, тем меньше она попадает под определение хорошего и продуманного сеттинга. К тому же имбовая магия - обоюдоострый костыль. Пристаривание ее к сеттингу потребует еще большего количества костылей, убедительно объясняющих, а нахрена, собственно, при наличии такой магии нужно все остальное, что есть в сеттинге? Это самый главный вопрос.

Вернее кидает камни с помощью магии.

И там нет пушек, танк лупит магией, а у нее отдачи нет. Да и потом, продумать же еще можно разные нюансы каменного танкостроения.

@Helmut, Сорри, сообщения не сразу вижу. Это же фантастика и наше танкостроение здесь не подойдет, у нас нет магии. Они маги камня, то есть кроме этой стихии ничем не повелевают. Считай это условностью как например города из пяти домов в рпг.

Ладно, спор по ходу закончен, я спать у меня рассвет уже. Если есть желание, завтра договорим, спасибо за беседу.)

@Dagoth-Slayer, А сколько нужно магов, чтобы вкрутить лампочку? А управлять танком? Не, магия - это имба. Может объяснить что угодно. Но все-таки, неужели для магов, способных сотворить боеспособный танк из камня, не нашлось более рационального применения? Почему они те же самые камни не могут просто отправить на головы врагов? Ну ладно, магия же, ибо ваистену. Но как бы история танкостроения нас учит, что сверхтяжелые и даже тяжелые танки - устарели практически сразу после своего создания. Делать из камня легкий танк? Смысл? Камень по прочности намного уступает композитной броне, и от легкой брони толку будет ноль. Камень укреплен магией? Но, простите, зачем он тогда вообще? К тому же, почему-то мы до сих пор не наблюдаем на вооружении ни одной страны танка, например, на воздушной подушке. Именно танка, а не десантного катера. Хотя техника вполне позволяет. Может быть, просто неэффективен и не нужен? Да и с отдачей от пушки сколько-нибудь серьезного калибра тоже что-то надо делать. Тоже магия? Что-то как-то не тянет на продуманность и обоснованность. Или даже на интересность.