Hard Максимально быстрый компьютер для Impulse Tracker под DOS

Я так полагаю это PIII-s на i815, с 768мб памяти ибо стоять будет Windows 98SE.
Но тут один момент - необходим ISA слот для Gravis Ultrasound Max. А на сколько я помню таких плат почти не бывает в природе.

И еще обуревают мысли: комунить удавалось прикрутить ssd к Win98se?

Ваши советы динозавры

 

Без проблем, вот кстати рекомендую к просмотру:

(ну и следующие 2 части)

 

Спасибо за ссылку!

Пока остановился на следующем конфиге:
Intel® Pentium® III Processor - S 1.40 GHz, 512K Cache, 133 MHz FSB
Gigabyte GA-6VTX / GA-6VTXE / GA-6VTXE-A
768MB (256MB x 3) PC-133 SDRAM
2x 20gb 7200rpm udma 100 RAID 0 / cf flash?
video: Fanless geforce 7600gt AGP 4x
sound: Gravis Ultrasound Max
power: Fanless 400watt

Ваши мысли?

 

У этого чипсета ограничение в 512 МБ.

 

Указанные платы на VIA, держат до 1.5Gb..А i815 да 512..

 

Мосье знает толк в извращениях.

 

Рэйд 0 из пары медленных и поюзанных дисков?
Ты возьми какой терабайтник гриновый на 5900/5400 оборотов, обрежь его по HPA по максимуму поддерживаемому материнкой (или не обрезай, если она умеет его размер) и он будет значительно быстрее, тише и холоднее этого рэйда.
Это не касаясь вопроса надёжности...

Лучше SATA контроллер + SSD. Если надо размер, то + ещё каких-либо (SATA/PATA) HDD под файлопомоку.

Хотя, Win98SE будет шустрой и с практически любым HDD, с таким то количеством оперативки.

 

Да, все там работате нормально. Главное будет дополнительный контролер и ssd с нормальным сборщиком мусора.

и да, для Impulse Tracker этого всего не надо.

 

@spacevoid8, и если в пострелизной версии из исходников не прибили индексирование семплов-инструментов, то для ssd это может оказаться сильно не айс на сколько помню, мой первый 210мб винт очень слыхательно подыхал при кешировании, пока не додумался варварски прибить в it.exe сохранение индексов
И вполне можно обойтись SB Live! (sb16mmx драйвер), либо запуск из под 9х с виртуальным драйвером.

 

Если нормальный сборщик мусора, то ему будет все равно, есть trim, нет trim. Dos,win9x иил что та там еще. Но надо понимать, что такие ssd и стоят дороже.

 

Если SATA есть в интерфейсе южника и на южник есть офиц. драйвер под win9x, то в 99 случаях из 100 никаких проблем с SSD не будет, да и работать будет в несколько раз быстрее, чем через несчастный переходник PCI, ограниченный в 33 мбайт/с.

Вот только плат с одновременным присутствием SATA и ISA, мягко говоря, немного.

 

33 МГц != 33 Мб/с.
Ну и скорость доступа от шины намного меньше зависит.

 

Прошу прощения, конечно же, 133 мбайт/с. Примерно соответствует максимальному IDE.

 

только есть еще один момент, не все чипсеты поддерживали 133. Например 440 не умеет 133, поэтому там актуально использовать PCI/Sata.

 

Вставлю свои пару копеек(хоть с большим опозданием, пардон был на даче . SSD ускоряет систему в первую очередь не по скорости передачи данных, но по скорости доступа к отдельным фрагментам данных. Поэтому, даже если RAID обгонит SSD по линейной скорости в разы, он всё равно даже близко не даст такого прироста производительности системы в целом, как SSD.

 

И всё упрётся в PCI, в свою очередь.

 

Ну собсвтенно да, поэтому быстрый SSD тут не нужен. В приделах 200 за глаза. Главное, что бы у SSD был нормальный сборщик мусора.

 

Упрется линейная скорость чтения/записи, но при загрузке ОС или приложений как правило требуется подгрузка кучи мелких кусочков данных(аля DLL, данные из реестра) и на SSD время поиска оных в десятки раз меньше, чем на HDD, как пример, могу привести ситуацию с которой наверняка сталкивались все: копирование кучи мелких файлов, когда скорость падает, до 2,5-3 МБ/с, а то и ниже и то-же самое на SDD, когда копирование идет со скоростью в десятки мегабайт в секунду.

 

Кратенький тест провёл, из которого видно, что во что упрётся:





(оба накопителя не рекордсмены по скорости, но соотношение сил понять можно)

 

MisterGrim, avg. access time и max. access time. Вот про это я и говорю. В Win98 файлы мелкие, поэтому время доступа первично. В скорость шины упрутся при копировании например образов iso. А для работы системы в первую очередь скорость доступа важна. Поэтому SSD, даже маленький, медленный(главное чтобы trim умел) для системы и IDE HDD для остальных данных.


P.S.: То есть подытожить можно так: SSD для 98-й винды очень даже актуален в срезе скорости доступа к отдельным мелким фрагментам данных, а линейная скорость доступа вторична(вся Win98SE в установленном виде весит около 380Мб, если не изменяет память), поэтому даже учитывая низкую скорость шины PCI в которую подключается SATA контроллер, выигрыш в скорости работы ОС будет огромным.