Hard Выбор процессора

Попал в целое гнездо правоверных AMD-шников на новой работе. Ну и, после длительных обсуждений, решил сравнить соотношение производительности и цены процессоров. Итог оказался настолько удручающий, что я хочу им с вами поделиться. Интересно, кто с чем сталкивался на практике, впечатления, предложения посмотреть с другой точки зрения. Сам я пока рассматриваю это всё чисто умозрительно.

Для сравнения я взял топовые процессоры AMD FX-83xx и сравнимые с ними по производительности Intel Core i5. Цены брались в Технопоинте, "попугаи" - в PassMark'е.



После названия процессора получаем количество "попугаев" и стоимость в рублях. Теплопакет я взял для "галочки" и потому, что для меня это тоже важный параметр. Далее, соотношение - результат деления "попугаев" на рубли. Т.е., там где больше 1 - это мы за каждый рубль получаем "попугая" с хвостиком. Год выхода - это опять же для общей информации.

Как видим, старшие процессоры AMD не только быстрее i5, но еще и почти вдвое превосходят их по цене этого самого быстродействия. Хотя и уступают по экономичности. Если же обратить внимание на более экономичные младшие модели AMD, то они - при таком же (или сопоставимом) быстродействии, оказываются чуть ли не в 2,5 раза дешевле. Поэтому выбор, если исходить из расчетов, а не маркетинга, становиться очевиден. По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление...

И немного о грустном. AMD по сути прекратила выпускать настольные процессоры в 2012, когда вышло семейство FX-8ххх. С чипсетами ситуация еще хуже... В 2013 и 2014 эти процессоры просто немного подкручивали, но даже на более тонкий техпроцесс так и не удосужились перевести (остался 32 нм). Вот интересно, чем же они собираются раскрывать свои свежие видеокарты Fury (без сомнения, крайне интересные). Интелом?!

Но и Intel изрядно сдал в настольном сегменте. Последние новые процессорное семейство - Haswell - вышло аж в 2013 (причем в начале года). И с той поры его только немного обновили и освежили в 2014. Вышедшие, после долгих откладываний, в 2015 Broadwell - совершенно ни о чем. Всего 2 процессора для настольных систем и при этом - не интересные ни по цене, ни по возможностям.

Настольный сегмент постепенно превращается (уже превратился) в застойное болото?

 

да нет же. Грядёт время трёхгигаватных БП, без которых не будут работать новые видеокарты, которые и возьмут на себя роль процессоров... как то так.

 

Что за пассмарк такой? В него поиграть можно?

 

@zx-c64, если есть варианты сравнения процессоров с помощью каких-то других доступных "цифирок" - с удовольствием посмотрю. Мне как раз это и интересно.

Уточню, что в моем случаем наиболее важным приложением быстродействия процессора являются эмуляторы (отсюда и желание 4+ ядер). Ну и игры само собой (читай - обеспечивание быстродействия видеокарты). А с FullHD, думаю, уж как-нибудь псевдо-8-ядерники справятся, как и любой Интел от i3, если не ниже.

 

В играх выходит что fx 9 серии в лучшем случае на уровне i5, при том, что последний работает на меньшей частоте

 

Очень интересная тема) На самом деле давно мечтаю собраться на АМД, но как-то всё не выходит. Кстати сегодня у АМД популярность сильно в упадке, надо сказать. И это ни разу не способствует таким вот тестированиям.
Есть синтетические тесты в АИДА64, там есть как тесты чисто процессора, так и работы с памятью.
Из натуральных тестов берём MSI AfterBuner для мониторинга загрузки ЦП, берём любую игру на последнем двигле UE, находим требовательную карту и вперёд. Результаты можно скриншотить или писать на видео (но через отдельный тв-тюнер, чтобы проц не нагружать).

 

Эмуляторам ядра, мягко говоря, не упали.

 

здесь учитывается то, что простые материнки и кулеры под интел дешевле, чем предтоповые для AMD под разгон, который необходим, чтоб догнать i5?

 

@MetroidZ, тут указаны "сферические кони в вакууме". А пойдёшь в магазин и ситуация резко меняется - интеловский комп обойдётся в 50 штук, а амд в 15 - 30. Местная специфика не учитывается. Поэтому привязывать производительность к цене - гиблое дело чаще всего.

Вообще привыкли гнобить амд по принципу - "он обойдётся дороже, чем интел и будет хуже !" Что в общем случае совсем наоборот. Иначе бы никто не стал с ними связываться.

 

Мне бы цифры, а не апологетику. Ссылки тоже подойдут. Я вот вчера на ixbt откопал пару интересных материалов - как разберу, дополню тему.

Популярность, зачастую, результат маркетинга. Отсюда - попытка изложить мысли с цифрами без маркетинга и интелофилии (которой я подвержен). И чтобы мне помогли подумать

Да, интересует как раз эмуляция PS2, Dreamcast, Gamecube. Но не только она. Например, мне всё равно надо менять старенькую видеокарту (тот же ремейк Rise of the Triad уже работает не так, как мне бы хотелось), да и материнка иногда странно подглюкивает, поэтому подумываю менять и её. Просто, мне кажется, производительность пригодиться в первую очередь эмуляторам.
По поводу частоты. AMD не менее высокочастотные вроде. Насколько успел полистать обзоры, у них ALU неплохой, а вот с FPU проблемы (емнип, это у них с рождения, по крайней мере, на K6-2 я слышал и видел ровно то же).

Почему? Я когда с PCSX2 возился, настраивал там количество ядер и прочее. Это там только для красоты? У меня сложилось впечатление, что эмуляторам нужна высокая частота и желательно побольше ядер.

Разгон не планируется. И "попугаи" считались без разгона. По ним получается, что ничего догонять не нужно Если они неправильные, предложите своих "попугаев" - это мне как раз очень нужно.

А какая может быть местная специфика? Если дороже в каком-то регионе AMD, так и Intel там тоже дороже. Могу, если так интереснее, использовать не Технопоинт, а взять среднее по яндекс-маркету.

Вот исходя из последнего я и завел эту тему.

 

Вкратце: больше двух ядер для PCSX2 не нужно (на одном производится эмуляция, на другом обсчёт графики и прочие задачи).
Эмуляция — процес нераспараллеливаемый.

--- добавлено 21 июл 2015, предыдущее сообщение размещено: 21 июл 2015 ---

Добавлю, что у меня на Core2Duo E7500 (два ядра, 2.93 ГГц) PCSX2 идёт намного быстрее, чем на Ahtlon II 640 (четыре ядра, 3 ГГц).

 

@MisterGrim, спасибо! Вот подобных советов я и просил! По-английски я читаю, разве что не совсем понял последнюю фразу (корректные тайминги между эмулируемыми ЦПУ очень сложны без разделения каждого ЦПУ больше чем на один поток?).

Т.е.. получается, лучше всего для эмуляции будут 2 хороших ядра (и ALU, и FPU), но при этом на частотах под 4ГГц (чем больше, тем лучше)?

И второй вопрос, где бы посмотреть сравнение процессоров именно в PCSX2? Или на какие тесты обращать внимание в стандартных обзорах (речь о тестах по блокам: Распаковка, Офисные программы, Игры и т.д.)?

 

Совето простой: брать интел, и чем быстрее, тем лучше. (Не знаю, как сейчас, но ещё не так давно он (PCSX2) и компилировался с оптимизациями под интел.)

 

@Leiji, как хорошо, что, когда я играл в Ксеносагу на амд - я не знал, что там оптимизация под интел.

 

Современные умеют до 4-х ядер использовать, в консолях всёж много разных чипов и хоть это не дат пропорциональго количеству ядер роста производительности, но 4-х ядерный процессор брать имеет смысл. Естественно не процессор AMD, потому как производительность на отдельном ядре для эмуляторов осталась очень важной.

 

почему ? Только без липы про производительность. А то можно рассказать про тесты заточенные под интел и прочее (дада - и такое было).

 

Проблемы с FPU остались во временах K-6.
Тут просто проблемы архитектуры FX с её недоядрами. Для эмуляции не самое лучшее решение будет.