«Бездушные скотины» (синдром Д'Артаньяна)

И ведь не сумели.

Спираль истории... она такая. Бывает, как скрутит-скрючит, что ни продохнуть, ни выкрикнуть.

Кстати, как кросс-пост. От "Война и мир" тоже тошнит, как от исторически недостоверного незнам чего. Многа букаф.

Коннект хреновый, что могу поделать


Для того, чтобы расставить все точки над Ы.

Пытаться косить под сего... э... "боярина" - сущая глупость, оскорбительная даже для человека с такооой манией величия и такой непосредственностью и снисхождением к грамотности собственного текста.

Слыхал, что живые ещё в ту пору, когда он зарелизил свою "Войнушку", свидетели самой, соббсно, войнушки, его крыли на чём свет стоит за достоверность.

Таже, видимо, среди писателей есть две категории: которые черпают информацию для своих произведений с замахом на историзм из достоверных источников; и которые черпают вдохновение из своей бороды. Самые простые примеры - Лев Николаич, и, скажем, Гигабайт Маркс.
Правда, некоторые писатели ставят густую растительность на лице во служение. Например, очень даже националистически настроенный Дойль, хотя и имел усищи, и тот пролопачивал невероятное количество исторических источников, чтобы писать свои художественные "писульки". Они не такие значительные по объёму байтов, зато куда приятнее и полезнее в чтении.

Если есть желание читать что-то с намёком (таким же далёким) на историю, и просто пафосности, баталий и всякого-разного, но С ГОРАЗДО большим удовольствием от чтения, рекомендую, например, Честертона - "Наполеон из Ноттинг-Хилла". И усы у него тоже были

А "Война и мир" - многа букаф, всё же, как ни крути

Phanat, ну и что у нас в "Преступлении и наказании" написано?
>Общество было больным, таким и остается.
Вот только "почему-то" это "общество" упорно не хочет лечиться. Когда гром не грянет, мужик не перекрестится, угу?
--
Вообще всё просто и понятно написано без всяких философский пояснений... Просто яснее некуда...
--
Хотя вот из ЖЖ:

Если понял, то не так, потому что он — дурак
Я всегда говорила: дураков терпеть не могу. Вот кого в жизни всегда не переносила - так это дураков. И никогда не могла объяснить, кого я имею в виду.
- Ты, наверное, считаешь себя самой умной? (иронично)
- (смиренно) Нет, не считаю.
- Тогда почему ты не даёшь людям права на собственное мнение?
- Я даю. Дураки - это не те, у кого другое мнение. Дураки - это те, чьё мнение никогда не соответствует контексту разговора.
- Ты не даёшь людям права на собственный контекст?
- Ну нет, даю, но... Зачем отвечать мне, если отвечаешь не на то, что я говорю?
- Значит, умные люди - это те, с кем у тебя идеальное взаимопонимание! (с сарказмом)
- Нет! (с обидой) Нет! Но адекватные люди - они слышат тебя адекватно, даже если они не понимают и не согласны! А дураки - они всегда о чём-то о своём, а я - как будто вообще ни при чём. Но при этом они отвечают-то - мне! На мои слова! У них просто в голове своя картина мира - дурацкая. И любой собеседник попадает в эту картину мира - как через кривое зеркало. То есть проваливается туда - и становится таким плоским образом человека, с которым дураку удобно спорить. И что ему ни говори - всё будет через этот фильтр пропускаться.
- Ха. Да при такой формулировке - почти все дураки. Особенно как доказывать начнут своё ценное мнение...
- Ну нет. То, что людям важнее доказать, чем услышать - это одно. А дурак - это другое. Это... это когда от человека ощущение, что любые твои слова улетают как в черную дыру. Ты и с этой стороны, и с той, и так на его позицию пытаешься встать, и эдак - а тебя не то чтобы не понимают ("не понимаю" - это уже начало понимания!), а вообще как будто не слышали! Но при этом тебя используют как собеседника, ведут с тобой беседы, и вполне этими беседами довольны. И доброжелательно посмеиваются над твоей растерянностью и гневом. Вот что это?!
- И что это?
Верите ли, до сих пор не знаю. Но подозреваю, что дураками я называю вовсе не дураков, а какой-то особый склад личности или характерную психологическую особенность. Вот вопрос - какую?