Борьба с расизмом

Дык, даже на востоке США сохраняются кое-какие реликты:

http://en.wikipedia.org/wiki/Catawba_people например, вот.
То есть, как-то непохоже, чтобы целенаправленно избавлялись.

Попробуйте поискать примеры тотального геноцида военным путём. Без эпидемий, голода и прочего - это не в счёт, так как могут быть случайными, а не специально организованными. Геноцид по сути - это типа всех в газенваген или просто расстрелять/повесить, при чём всю этническую группу целиком, а не отдельных людей. И чтобы были доказательства идеологического обоснования по типу арийского помешательства. Вот что такое геноцид. А если какой-то солдатик обезумел и перестрелял полдеревни - это частная шиза, не более того.

Я все это время говорил только о геноциде индейцев. Это тебя регулярно срывает на что-нибудь еще. Честно скажу, старался, но с тобой просто невозможно о чем-нибудь говорить, так как ты просто отказываешься слушать кого-нибудь кроме себя.
Посчитай сам - сколько раз ты уже повторил, объяснил и доказал, что эпидемия, дескать, это случайно. И вообще геноцид - это только, когда евреев убивали немцы (вот вам сила PR). Это же невозможно повторять (да и слушать тоже) одно и тоже сто раз.

Я понимаю, что тебе очень нравится европейская цивилизация, романтика колониальных эпох, бравый Кортес и прочее-прочее. Хочешь верить в романтику - верь, у тебя такую возможность никто не отнимет.

Емнип, понятие геноцид придумал Рафаэль Лемкин в 1944 году. Так что геноцида индейцев раньше просто не было. Иначе геноцидом придётся объявлять всю историю войн. Чем Кортес вообще был хуже Чингисхана или Цезаря? Обычные военные разборки своего времени, ничего радикального по меркам своего времени. Даже русские войска поступали иногда весьма радикально по нашим современным меркам - например, напомнить, что с адыгами сделали, а вот почитайте. Не судите древних по-современному. Мораль была другой. Посадить человека на кол - это было нормально. Или снять скальп.

То есть если не было слова "нога", то и ног у людей не было? И опять начал обходить всю историю на предмет оправдания любимого Кортеса

Кортесофилии за собой не замечал.
Я вообще к тому, что нельзя ни демонизировать конкистадоров, ни идеализировать индейцев. Время было суровое. Полагаете, Кортес нашёл бы союзников среди индейцев, если бы Ацтекская империя была светочом гуманизма? Оба они были хуже.

Да, явления без термина для него не существует. Например, пока не доказали существование индоевропейских языков, такой реальности вроде как и не было в исторически обозримой ретроспективе - спекуляции о праиндоевропейской общности уходят куда-то в доисторическое время. Бывают и глюки обобщения - например, те же индейцы. Реально индейцы как некая общность едва ли вообще существовала. Это просто собирательный термин для доколумбова населения Америк (эскимосов и алеутов вроде бы даже не включают в индейцев).
Если геноцид придумали в 1944 году, значит, до деяний гитлеровцев об этом просто не задумывались. Просто были другие реалии.

Дабы сократить количество бреда в дискуссии до минимума, задам только один вопрос:

Если не думать о солнце, оно перестанет существовать? Если думать, что земля плоская, она перестанет быть круглой?
Внимайте, Skirmish, глаголет истину - просто забудьте о проблеме и она исчезнет. А если вы не знаете значения какого-нибудь слова - значит этого просто не существует.

А президент Боливии этнически аймара. Так что, Америка большая и в разных регионах последствия контакта с Европой протекали по-разному! Кто-то вымер, кто-то извлёк выгоду, а кто-то до сих пор в Амазонии кочует. Так-то.

Да о чём вообще говорить? Тот же геноцид индейцев слишком политизированная тема, чтобы о ней можно было всерьёз говорить.

1) Никто не знает реальной демографии индейцев к прибытию европейцев - разные авторы приводят очень разные цифры. Поэтому сложно оценить реальные масштабы катастрофы. Очень сильно зависит от личных пристрастий авторов.

2) Не доказано общей практики применения биологического оружия - даже англовики, насколько я её пролистал, осторожно пишет о только нескольких документально подтверждённых случаях. То есть большинство потерь индейцев от эпидемий просто роковая случайность, а молари и ему подобные просто параноики, помешанные на дурацких теориях заговора, фактических оснований для этого не представлено с их стороны. Даже пишут, например, что сами индейцы отказывались от появившихся позднее вакцинаций, подозревая подвох.

3) Не учитывается, что индейцы и прочие аборигены в большинстве случаев вовсе не были безобидными овечками.

4) Не учитывается, что романоязычные захватчики в среднем активнее смешивались с аборигенным населением, чем германоязычные.

5) При проблеме вытеснения австралийских аборигенов имеем разительный контраст с папуасами и океанийцами, которые почему-то как бы почти не пострадали.

6) Забывают, что конфликты Старого Света были не менее ожесточённы, а иногда и более. То есть, в принципе, ничего незаурядного при освоении Нового Света я не вижу в упор. Всегда при появлении пришельцев наблюдалось нечто похожее.