Мысли об обезьяночеловеках

Всегда любил историю, много читал всяких исторических книжек... Сейчас уже всю литературу и не вспомню.

Основное, что осталось: был питекантроп (обезьяночеловек ), потом какие-то там промежуточные (синантропы, например), - нижний палеолит (нижний - это из геологии, имеется в виду слой при раскопках), в плане орудий - это у нас т.н. ашельская эпоха. потом - мустьерская эпоха (средний палеолит) и неандерталец, эдакий человек, но со звериными чертами, а потом - уже современный человек (кроманьонец) в верхнем палеолите и далее. Вот такая вот красивая линия развития и прогресса (например, вспомнилась одна книжка - "История Украинской ССР", первый том).

А ну еще конструкты из разряда: хомо эректус, хомо хабилис, хомо сапиенс. Разве здесь не чувствуется некая виртуализация? Когда желаемое выдают за действительное?

Недавно прочитал "Запрещенную археологию", а сейчас читаю первый том "Всемирной истории" (1955 года издания). Обе книжки - интересные. Первая - развенчанием теорий и интересными взглядами, вторая - академизмом, тщательностью и эпохальностью. Ничего подобного этой книге на русском языке до сих пор нет. Остальные "всемирные истории" либо научно-популярные компиляции (24 тт), изданные книготорговцами, либо (недавний 6-томник, который еще выходит) - эдакий краткий курс (скажем, древний мир ужат в один том вместо двух).

Но это предисловие. А вот мысли такие.

Читая томик "Всемирной истории", поймал себя на мысли... А ведь и правда как-то странно. Были тут неандертальцы со звериными чертами, а потом сразу - сплошь современные хомо сапиенсы. Причем речь идет о десятках тысяч лет, что для подобной эволюции - слишком мало. Более того, как выяснилось в последние годы, неандерталец - ни разу не брат сапиенсу. Просто отдельный вид. Да, скрещивались (так и тянет перечитать подходящие главы первой книги Бытия), да - воевали, но - совершенно разные. Причем не расово, а видово, как, например, с каким-нибудь синантропом, питекантропом, а то и вовсе австралопитеком. Представляете, какой уровень злобы и жестокости был между ними? Если сейчас человек убивает себе подобных из-за цвета кожи, религии и политических взглядов, то какого-то чертового неандертальца просто массово уничтожал. Уверен, что злобный и сильный неандерталец тоже не страдал "толстовстом" и не исповедовал джайнизм... Но суть не в том.

Если посмотреть на это стороны, то теории внезапно рассыпаются как карточный домик. Есть отдельный неандерталец и отдельный сапиенс. Откуда взялись? Произошли по разным веткам от древних питекантропов? Хорошо. Доказательства? А нету. Какие-то куски черепов, кости и челюсти якобы переходных форм к человеку - есть. Но и тут есть "но". Как показала "Запрещенная археология", их можно оспорить. Потому как очень нужно было ученым переходное звено и его упорно искали везде, где считали что оно будет. Не удивительно, что нашли, верно?

Это не физика, тут у нас куча земли, где намешано костей и камней, а мы, сделав глубокомысленный вид, достаем оттуда "переходную" челюсть. Тут можно сделать множество удачных "натяжек"... Скажем, отыскав кусок человеческой челюсти, соединить ее с обезьяньим обломком черепа. Вот и вышел обезьяночеловечек. Далее - периодизация. Где-то мы нашли странную обезьянку в слое вулканического туфа. По геологии отсчитали, что косточкам - пара миллионов лет. Всё, это предок обезьяночеловека. И теперь любые находки полуобезьянок древнее будут просто расстреливаться сходу. Потому как отметка на хроношкале сделана и ученые написали книги и построили теории. Формул и опытов нет, чтобы оспорить. Остается одно - "авторитетнейшее мнение научной общественности". При всё уважении, да. Мне идеи прогресса, развития и эволюции - нравятся (в них много какой-то соразмерной правильности), но тут я вижу элементы фанатизма и впихивания фактов в прокрустово ложе теории...

Для сравнения... А вот если найдем не совсем обезьянку, а, скажем, с челюстью явно хомо-строения и правильно укажем возраст, чтобы укладывалось в эволюцию от той самой странной обезьянки, то будет совсем другая история... Приблизительно так устроена теория происхождения человека. Т.е. даже если исходить из теории эволюционного развития животного мира (а в ней, как минимум, есть рациональное зерно), то натяжки всё равно останутся натяжками. И камешек с надколом рядом с правильными костями будет ранним орудием труда, а рядом с неправильными или слишком древними - куском камня, случайно сколотым оползнем.

В итоге имеем: спорные костные останки, найденные фанатичными учеными. Далее - несомненный неандерталец. Этих было много, уже были стойбища, могилы, орудия труда, их существование трудно оспорить. Хотя, уверен, что хронологию этого существования часто втискивали в промежуток между полуобезьянами и человеком. А потом оказалось, что жили рядышком с сапиенсом, но никто же не будет переделывать академические труды. И, - еще более несомненный, - человек современного типа.

Сейчас, чтобы всё выглядело чуть "покрасивше" придумали от сапиенса вывести еще сапиенс сапиенса. Типа очень-очень разумный. Ну чтобы была эволюция. Особенно интересно было ознакомиться с эволюционным деревом на сайте "Антропогенез". Там была попытка нарисовать картинку связей найденных на сегодня останков... Нету никакой стройности прогресса, а больше похоже на гадание на кофейной гуще. Ну или попытку сложить пазл из кусочков, взятых из разных коробок, причем даже размеры кусочков пазла - разные.

Здесь, собственно, конец первой мысли. Запись сделал, но искать и читать, само собой, не перестал. Что интересно: сейчас антропологи отошли от идеи смены одних "хомо" другими. Развитие рассматривается с позиции отдельных популяций, что гораздо логичнее и интереснее. Хотя и запутаннее. Как раз поэтому и получается такое дерево. Впрочем, полностью моей мысли это не отменяет. По мере чтений и размышлений, возможно, дополню и напишу еще.

В дополнение. Из интересного:

1) "Исследования последних лет не оставляют сомнений: кроме сапиенсов и неандертальцев, существовала еще одна человеческая популяция – денисовцы, названная так по находкам в Денисовой пещере. Более того, около 6% современных жителей Земли, как оказалось, хранят в себе денисовские гены." Цитата из МГУ-лекции А. Деревянко 2013 года.

2) Еще я было надеялся, что сомнения в хронологии останков опровергнет методика определения времени эволюционного расхождения по геному (насколько знаю, обработаны геномы неандертальца и денисовца). Но пока уверенности нет, это - не более чем подспорье, но никак не ultima ratio. Как в упомянутом выше эпизоде со сколотым камнем.