nflj_ubs_replies_on_comment_by_x

На самом деле очень многое решает психология - в разработке механик/правил настолок и настольно-ролевых имеешь дело с игроками и нужно учитывать их особенности, как они воспринимают/считывают те или иные аспекты игры. Например, в той же карточной MTG в базовой механике у существ нет хитпоинтов, чтобы не записывать их отдельно, а лишь сравнивать атаку карты с защитой другой карты и сразу выяснять, была ли атака успешной. Сделало ли это игру элементарнее? Не особо, скорее это просто улучшение читаемости/прогнозирования ситуации, но при этом присутствие карт на столе затягивается и появляется большая тактическая глубина, которой как раз и дают раскрыться на полную прочие сопутствующие механики. Многие эффекты сбалансированы так, чтобы второй игрок верифицировал те или иные действия - например, карта с эффектом "найдите в колоде карту земли" обязательно будет иметь уточнение "и покажите её оппоненту", чтобы это точно оказалась именно карта земли, а не что-то другое, что захотел игрок. А вот эффект "найдите любую карту в колоде" - более мощный и показывать найденную карту уже не требуется. В той же ДнД были "атаки-по-возможности" (это когда один юнит пробегает мимо другого или отбегает от него и получает за это в лоб бесплатные атаки), которые часто накаляют и мастера и игроков, потому что сложно за всем этим уследить. В своей системе я так делать не стал и реализовал другое - некоторые сильные типы приёмов/атак провоцируют ответные атаки от рядом стоящих. В той логике, что атакующий концентрируется и открывается для каких-то противодействий. За таким следить проще и воспринимается такой расклад как-то честнее, чем "получить по шапке" просто за "проходил мимо". Или, например, броски на попадание, перед тем, как бросить уже на урон. В своей системе я этот рак упразднил - попадание/непопадание уже сразу "вшито" в бросок атаки, то есть количество бросков от игроков сразу сокращается в 2 раза. Мастера это тоже касается, к тому же за рядовых монстров ему даже действие монстра выбирать не нужно - этот выбор тоже "зашит" в бросок. Опять же, всем героям поголовно не надо всё вкидывать в универсальный убер-параметр Ловкость, чтобы просто начать уже попадать в бою. Или взять компьютерные игры. Из той же Final Fantasy Tactics я не стал брать систему направления атаки (чтобы реализовать всякие атаки со спины), потому, что за игровым столом понять куда какой юнит смотрит - довольно трудно и создало бы сложности для понимания. А вот из Final Fantasy 9 взял и адаптировал механизм изучения способностей с оружия - нужно потаскать какой-нибудь меч/лук/посох 2-3 сражения, чтобы персонаж запомнил способность и мог использовать её уже без данного предмета. Кстати, как оказалось позднее - в продолжениях FFT авторы внезапно тоже решили взять эту систему из FF9, так как она вполне подходит тактикам.

Ну, кстати, некоторая JRPG-образная боёвка стенка-на-стенку, или в пару рядов против паря рядов, как в Disciples - довольно отлично зашла бы в настольно-ролевую систему. Я как-то пока не брался за реализацию подобной системы, потому что хотелось именно детализированной тактики, но в планах такой концепт тоже держал - может быть когда займусь системой ещё и с таким вариантом. В "анимешных" системах, что попадались, такого почему-то не было. Что странно - не было даже в тех системах, что по мотивам финалок. А всё потому, что разработчикам лень и они просто по полной копипастят подход ДнД/МираТьмы/Фейта и так далее. Что касается той же ДнД - её ошибочно считают универсальной системой для всего, в то время как это специфическая система, с массой своих годами сохраняющихся костылей, довольно сильно манчкин-ориентированная, под определённый стиль, плотную наглядную боёвку, фарм данжей и вот это вот всё. С другой стороны, когда игроки хотят детальную боёвку, то это тоже нормально и им нужна система, которая её даёт - в этом случае ДнД одна из тех систем, что может им это дать, в отличие от разных чисто нарративных, где "боёвочка чисто умозрительная" и происходит где-то в воображении без каких-то фигурок, схем (а иногда даже и какой-то очерёдности) вобще. Я тоже не против лёгких-нарративных и сам много таких сделал, но это просто разные направления, не лучше и не хуже - нужны и такие и такие.

Просто в Дисайплах ряды наглядные и расположение более важно, а взять те же классические финалки - там есть передний ряд и задний, но они более такие абстрактные и были показаны просто небольшим сдвигом, а с переходом в 3д (7/8/9) так и вовсе было почти незаметно. Вот в недавней Clair Obscure так и вовсе нет деления на передний/задний ряд (насколько помню).