Фильм: Игра в Имитацию

molary, почему ты считаешь, что агностик - это тот, кто сомневается в существовании Бога? Агностицизм говорит лишь о том, что нельзя доказать его существование или отсутствие. Личная уверенность с этим никак не связана. Даже веря (или не веря) в Бога настолько сильно, насколько возможно, неважно, с позиций религии или нет, все равно человек может считать при этом, что доказать его существование невозможно, и, следовательно, быть агностиком. Если человек допускает отсутствие Бога, но считает, что доказать или опровергнуть его существование можно, то он не агностик. То же самое и с атеизмом.

Блин Говорил ведь, что атеизм разный бывает. Вот, например: https://ru.wikipedia.org/wiki/Агностический_атеизм

Давай попробуем прояснить ситуацию, я опишу тебе позиции абстрактных людей, а ты скажешь, как назвать такую философию, если тебе не влом, конечно:
- верит в Бога, и думает, что люди когда-нибудь докажут его существование
- верит в Бога, уверен, что он есть, но считает, что его существование недоказуемо
- верит в Бога, но не уверен, что он есть, и надеется, что наука на этот вопрос когда-нибудь ответит
- не верит в Бога, и думает, что люди когда-нибудь докажут его отсутствие
- не верит в Бога, уверен, что его нет, но считает, что его существование недоказуемо
- не верит в Бога, но не уверен, что его нет, и надеется, что наука на этот вопрос когда-нибудь ответит

Это не полное пространство вариантов, если что

Это обычная ошибка. Для того, чтобы мочь/немочь что-то доказать, нужно сначала уверовать в логику.
Поэтому уверовать в гностицизм/агностицизм, материализм/идеализм, метафизику/диалектику человек должен ДО того, как он начнет что-то доказывать. Вера - это по определению то, что не может быть доказано.

Например, если человек уверует в эмпирику, он неизбежно согласится с тем, что вера в бога - лишь болезнь.
А любое самое научное доказательство отсутствия бога, предъявленное верующему, вызовет лишь ответ: "Такова Его воля!"

gudleifr, это никак не отменяет того факта, что такие люди могут существовать и существуют.

AxXxB, верующий не признает фактов, противоречащих вере. Солипсист, например, верит, что он существует один, других людей просто не существует.

gudleifr, фактов, противоречащих вере в бога, нет. То есть, рационалист бы сказал, что исходя из существующих наблюдений, вероятность существования бога очень маленькая, но ненулевая, поскольку прямых доказательств его отсутствия нет. Конечно, есть факты, противоречащие религиозным писаниям, но это все-таки подножка для религии, а не для веры. Поэтому, утверждение

в общем случае неверно.

AxXxB,
1. я имел в виду "факт наличия таких людей". О факте наличия/отсутствия бога речь не шла.
2. истинность утверждения "верующий не признает фактов..." не может быть опровергнута недоказанностью какого либо факта.

Я не знаю, кого Вы называете "рационалистом", но из изначальной веры в эмпирическое знание неизбежно следует независимость представлений о боге от его свойств/наличия/отсутствия (т.к. процесс формирования веры исследован достаточно хорошо). А говорить о фактах подтверждающих наличие/отсутствие чего-то, о чем нет никакого понятия - нет смысла. Есть ли факты, противоречащие существованию кпопмпрсм-ов?

Тогда я ниче не понял

Не, я имел в виду, что нельзя сказать "верующий не признает фактов...", если этих фактов нет. Но если вы про не факты отсутствия бога говорили, то мне, опять же, ничего не понятно.

Свойства бога вполне можно определить - не в смысле выяснить, а, так сказать, приписать - и после этого искать факты. Универсального набора свойств, с которыми бы согласились все, ясное дело, нет. Это, к сожалению, относится ко многим словам, независимо от факта существования объектов/феноменов, к которым они относятся. Взять, например, "интеллект", или там "знание".

Было следующее:

Т.е. верующий не обязан признавать факта существования таких людей.

И опыт показывает нам, что это "прописывание" не зависит от факта наличия/отсутствия бога, т.к. они являются следствием понятной нам человеческой, а не божественной природы. Т.е. к богу эти свойства отношения не имеют. Более того, любое такое приписывание рано или поздно опровергается наукой: "сотворитель мира", "метатель молний", "сортировщик душ"...

Что-то я еще больше запутался.

В вашем первом посте здесь вы отвечали на это:

На ваши рассуждения я ответил, что они не противоречат тому, что есть такие люди, которые описаны в этой цитате. Теперь мне непонятно, причем тут "верующий не обязан признавать факта существования таких людей". Ну, не обязан, и что?

То, что свойства слишком антропоцентричны, всего лишь уменьшает вероятность существования такого бога, но не обнуляет ее.

Ну ведь верующие как-то там корректируют эти представления - мол, мир сотворил, запрограммировав все во время Большого Взрыва, молнии метает, воздействуя на квантовые флуктуации, души есть слепок электрической активности мозга и все такое прочее. Да, так, наверно, можно делать до бесконечности, но нет стопроцентной гарантии, что на каком-то этапе эти свойства не окажутся неопровержимыми или вообще не подтвердятся.