Минутка ненависти к Doom 3

На мой взгляд, вы заблуждаетесь в своем мнении, так как не обращаете внимания, что проявляете не разум, а эмоции. Я говорил совсем о другом оценочном взвешивании и привел пару недавних примеров.

На мой взгляд, странный взгляд на комментарии. Не всякое выражение своего мнения и комментария с мнением отличным от вашего есть защита игры и касается не только игр, но и других произведений как кино, музыка, литература и так далее.

Возможно, вам имеет смысл лучше обдумать приведенные примеры взвешенного оценивания игр.

Извиняюсь, но звучит как "объективности не существует", что не есть так. К тому же это противоречит вашему взгляду на вещи, так как получается, что у любой вещи, какой бы она не была, будут свои любители, в том числе у Doom 3. Несколько странная логика при явной эмоциональной окраске.

Вы это делаете с самой первой же строчки:

Разве это не есть проявление эмоций и оскорбление людей? Не надо оскорблять людей, они тут не при чем.

Далее:

Ключевые фразы - "просто рерайт одних и тех же сухих фактов", "Resident Evil", "Смысл было вводить эту механику сбора PDA для последующего их чтения, если у вас нет человека, способного написать более-менее адекватные тексты?", "У вас даже фантазии на названия уровней не хватило", "тот, кто это придумывал - зачем ты парился вообще?".
1) "просто рерайт одних и тех же сухих фактов", "Resident Evil", "Смысл было вводить эту механику сбора PDA для последующего их чтения, если у вас нет человека, способного написать более-менее адекватные тексты?" - а где скриншоты примеров-сравнений между Doom 3 и RE? Также было бы неплохо сравнить с System Shock 2, откуда, собственно, идея и взята.
2) "У вас даже фантазии на названия уровней не хватило", "тот, кто это придумывал - зачем ты парился вообще?" - примеры игр где лучше, пожалуйста.

Далее одни эмоции без конкретики и примеров:

И снова - где примеры игр, где сравнения?

Снова целый абзац-эмоция без конкретики и примеров, сравнений с, помимо прочего, указания на личные предпочтения - Serious Sam и Painkiller. Фраза "Хоть один красивый скриншот из финальной версии Doom 3?" вызывает вопрос - вы точно играли в игру и в каком виде (оригинал или BFG Edition)?

Вопрос, предполагающийся риторическим с намеком на то, что никто играть не будет. Пожалуйста, не указывайте другим во что играть, а во что нет, это расизм по отношению к свободе выбора.

Эмоции с указанием на себя и множество сносок без конкретики, сравнений.

Снова эмоции и снова нет конкретики, сравнений:

Вообще никаких пояснений, но эмоцию выразить нужно всенепременно.

Снова эмоции без конкретики, никаких сравнений.

И в результате все эти эмоции сводятся к тому, что Doom 3 хуже Half-Life 2, Far Cry и "любого шутера 2002-2004 годов". Возникают вопросы - точно ли вы играли во все шутеры 2002-2004 годов чтобы утверждать что любой из них лучше Doom 3. И точно ли сравнивали Doom 3 с Half-Life 2, Far Cry? И стоит ли все мерить по одной гребенке?

Фраза-эмоция, без которой можно было обойтись.

В результате, у вас нет анализа, примеров, сравнений - только эмоции и ничего более. Сноски на какие-то вещи есть, но просто так, без обдумывания, без сравнения и конкретизации.
Обращаю внимание, что ни разу ничего не сказал конкретного про сам Doom 3, а лишь разобрал ваш текст, который плох во всех основных аспектах обоснования того, что Doom 3 плохая игра - сравнений нет, конкретики нет, ничего нет. Зато эмоций предостаточно.

Также обращаю внимание, что не говорил, что Doom 3 мне нравиться и свести мое мнение лишь к этому глупо.
У вас, может быть, и есть свое мнение, вас в этом никто не ограничивает, но его не видно - видно только ваши эмоции. А эмоции не могут быть мнением. Вследствие этого вам были приведены пара недавних примеров, в которых оценка игр сделана лучше, чем у вас и они могут быть вам полезны как сейчас, так и, может быть, в будущем.

Охренеть, человек, не владеющий грамотным написанием -тся/-ться, пишет критиканские простыни, побуквенно "изничтожающие" прекрасный и меткий отзыв об одной одиозной игре... Эмоциональный, да - потому что именно эмоциональным и должен быть отзыв, выражающий личное отношение человека к такому продукту культуры, как компьютерная игра, которая, собственно, и должна вызывать эмоции: в этом её главное предназначение.

@Vissavald, конечно же, игра должна вызывать эмоции, равно как и оценка должна быть в том числе эмоциональной. Однако если это так, то из сего не следует, что таковая оценка приобретает характер истины в последней инстанции. Также не следует и то, что кто первый встал (здесь, - написал эмоциональный отзыв), - того и тапки. Когда @Gamerun пишет, что "эмоции не могут быть мнением" - это, прошу прощения, глупость. Но он совершенно прав в том, что в обзоре "видны только эмоции", в то время как в комментах автор неожиданно требует контраргументы, которые были построены на чем то большем. Между тем, чтобы писать о том, что "мне не нравится геймдизайн" и тем, что "в этой игре плохой геймдизайн", - целая пропасть. Последнее высказывание, будучи построенным на эмоциях (ведь так?), в такой формулировке претендует, однако, на некую завершенность абсолютной истины. Понятно, что это вызывает ответную реакцию.

@Thomas Wolfe, глупость несусветная. "Мне не нравится геймдизайн" = "в этой игре плохой геймдизайн". Пока остаётся хотя бы один человек, для которого данный геймдизайн будет плохим - он будет и плохим тоже, sub specie aeternitatis.
Просто потому, что люди обладают лишь мнениями (или транслируют чужие - это не столь существенно), и никогда - Истиной.
Любое мнение всегда субъективно. Я не говорю здесь о высказываниях типа 2*2=4, которые - на первый взгляд - являются как раз Истиной, а не мнением. Математика есть лишь преломленное в сознании отражение объективной Истины, и доля Человеческого в ней исчезающе мала, по крайней мере, по сравнению со, скажем, компьютерными играми. В случае с последними мы имеем обратное: объект, доля Человеческого в котором подавляюще огромна, фактически - стопроцентна. Следовательно, мы не сможем найти никакой объективной точки отсчёта, которая позволила бы нам сделать вывод, что "в этой игре плохой геймдизайн" (или наоборот - хороший). Любые "обзоры", отзывы и т.п., посвящённые компьютерной игре (песне, книге, кино и тому подобным культурным артефактам) - 100% вкусовщина и субъективщина. Причём, чем эмоциональнее подобный отзыв, тем он честнее, что автоматически делает его ценнее.

Лично я, например, постоянно получаю упрёки в том, что мои отзывы и реплики вообще "безапелляционны", "бездоказательны" и т.п. Я полагаю - причём совершенно искренне - что постоянный пугливо-извиняющийся тон, изобилующий всякого рода "ИМХО", "да не примут мои глубокоуважаемые собеседники мою ремарку за абсолютную истину" и прочими паразитарными элементами, есть ублюдочный плеоназм и детский сад. Я что-то написал/сказал/брякнул. Это моё мнение. МОЁ мнение. Ну, конечно, bljad, оно субъективно как Наисубъективнейший Субъектище, это же очевидно! ВООБЩЕ ВСЁ, что я скажу - будет субъективно, это же ежу понятно! Ну, разумеется, оно ошибочно по определению! И в то же самое время - истинно (той самой относительной истинностью, которая присуща любому мнению). Зачем постоянно оправдываться в стиле а-ля Креол? Это замусоривает общение и - что характерно - не имеет ничего общего с этикой общения, сетевого или какого-либо любого другого.

Человек написал так, как чувствует. Он никому ничего не обязан доказывать. Общение - поиск резонанса, оно не имеет ничего общего с аргументацией. Общение - это энергетический процесс, за пределами слов и их смыслов. Оставьте наукообразие и "аргументированные диспуты" тем, кому за подобные спектакли платят.

@Vissavald, начало пропускаю мимо ушей, можно было обойтись, потому как это было не противопоставление объективизма и субъективизма, а констатация того, что в эмоциональной оценке может иметь место только последнее. Начиная с "Любое мнение.." подпишусь под каждым словом, настаивая на том, что честный обзор должен придерживаться вполне определенных рамок, которые бы не давали повода предположить претензию на некую объективность.
Что касается "бездоказательности" и т.п., меня это вообще не волнует. Нет смысла сводить все к спору, пусть даже и в форме обмена аргументами. Но я вижу проблему в "безапелляционности" стиля изложения впечатлений, когда что-то провозглашается не как "мое мнение", но как аксиома - по форме и содержанию. Уверен, что в этом случае резонанс может существовать или в форме негатива, или же бессодержательного соглашательства, как если бы кто-то довольно рыгнул, а другой с пониманием рыгнул в ответ.
Согласен, что без имхо можно обойтись, но полезно помнить, что не все мы одинаковы. И покуда вы хотите (раз тратите на это свое время на "паблике") донести ваше мнение до условного того, кто ваше послание прочитает, хорошо бы не игнорировать такую возможность.

Как будто "иметь в хвост и в гриву" это что-то плохое. То есть в "хорошей" игре враги должны "честно" подставлять свои тушки под пушку?