Особенности изображения ВМВ в массовой культуре

Всё-таки вставлю свои пять копеек по поводу Второй Мировой, правда на наименее бризантные темы.

Прежде всего отмечу, что "идеология" для меня меньшее из зол. За своей предопределенностью и предсказуемостью. В этом плане румынский учебник, в котором Дракула изображен национальным героем - унылая глупость и штраф к дипломатическим отношениям с Турцией с точки зрения исторической науки и политологии соответственно, но вполне понятная мера с точки зрения внутренней политики и национального единства. Потому что, выйдя из стен школы, румынский мальчик должен бодренько жить и работать - класть плитку, например. В туалете. А не вешаться в оном же. Да, так себе шутка, зато иллюстрирует основную мысль.

Но на что я не могу закрыть глаза - это глупость, лень, халатность и тому подобные милые особенности. По ним и пройдёмся. Разберем по составу весь этот отвратный салат, который потчуют массового зрителя-геймера в надежде, что "и так сойдёт".

1. Провинциализм авторов. Как говорится, "а шо, они ТОЖЕ воевали?". У нас за обилием театров военных действий это не так заметно, а вот США... если смотреть оттуда, то театра военных действий было ровно три: Нормандия, плавно переходящая в оккупацию Западной Германии; Перл-Харбор, плавно переходящий в Иводзиму, и какое-то унылое совершенно никому не интересное месилово в Северной Африке. Которое при желании можно раскопать, но по большому счёту не нужно. ВСЁ. Вот и повоевали.

Вот эти три участка куда-нибудь да вставят обязательно - даже в Far Cry 3, который в принципе "не про это". Но вот остальные регионы... вспомните сходу произведения, где просто УПОМИНАЕТСЯ Румыния, Венгрия, Болгария? С Италией проще - у них она засветилась в Мафии 3, у нас - в ниваловском Silent Storm, но в целом тоже не ахти.

2. Как следствие - непременная путаница со всем - с оружием, униформой, военной техникой. Потому что во всём, что касается своих, любой нормальный режиссёр (Михалкова в расчёт не берём) провёл тщательную работу в архивах, нанял консультантов, поговорил с ветеранами. А вот чужих - тут уже общий уровень "и так сойдёт". Милое наследие доинтернетовской эпохи.

Как следствие, если фильм американский, то сами американцы будут одеты-вооружены правильно, "совиетские" - что-то из разряда детского утренника ("Враг у ворот"), ну а немцы - так, похоже, вообще из порносадистской лавки. Но это с той стороны. Что же до советских фильмов... правильно. Вы уже догадались, куда думать. Чем вооружена пехота? "Шмайсером". Танкисты? Шмайсером. Артиллеристы? Правильно. эСеС? Шмайсер. Разведчики? Тоже Шмайсер. Лётчики? А, ну тут уже Люгер - но только потому что "Шмайсер" в кабину не войдёт. Наверное. На худой конец вспомнят винтовку Маузер.

Короче говоря, эта не та ситуация, когда автор не может на глаз отличить Т-34 1941 года выпуска от его собрата 1943 года. Это гораздо более запущенный случай - когда режиссёр уверен, что ВСЯ Америка да ладно Америка - ВСЯ американская "зона влияния" от Гаити до Южной Кореи по сей день стреляет только из М-16 или Кольтов 1911 года - по-макендонски. Потому что не знает ничего другого. И знать не хочет. Потому что по совести ему это вообще до лампочки.

После 1991 года ситуация (у нас по кр. мере) стала выправляться. Но как-то в обе стороны - появляются как картины с грамотной матчастью, так и совсем уж феерические поделия.

Кстати, а на чём немец ездит? Советские-то понятно - на лендлизовский Студебеккерах. А вот немец?
- Нуу эээ...мм... нддд... хрр... ммннуууэээ...

3. "Кто стрелял, куда попал?". Практически все операции изображаются как бессмысленная бойня и шапкозакидательство. Даже (sic!) свои собственные. Например, морская высадка в Нормандии, которая стала неудачной только по стечению обстоятельств, да и в целом обслужили американцев достаточно культурно и далеко не в полную силу (Люфтваффе по крайней мере). Правда из американских же фильмов этого никогда не поймёшь, если не будешь читать соответствующую литературу - там сама операция изображается чуть ли не как поход на пулемёты с Михалковым и черенками от лопат. Ну а если люди так изображают своих, то что уж говорить о чужих?

Иными словами, если взять среднестатистического режиссёра/игродела/etc. за пуговицу и объяснить, что отступление - это тоже военная операция, и за успешное отступление генералу могут дать медаль, тот будет хлопать глазками и ничего не поймёт.

4. За что, собственно, воюем? Как следствие пункта 3, зачастую в фильме или игре непонятно что людям вообще надо-то. Потому что все воюют ради самого процесса войны. Конечно, о целях сторон можно догадаться (если - правильно, читать литературу по теме), но из самого "произведения" этого никак не следует.

И хорошо что не следует. Потому что когда начинает "следовать" - гм, это та неловкая ситуация когда "лучше бы молчал". Гитлер воюет ради того чтобы замочить всех евреев, Америка - чтобы раздать свободу всем даром и чтобы никто не ушёл обиженым (тогда непонятно чего до самого морковкиного заговения сидели у себя и смотрели чья возьмёт - в произведении такая логическая дыра размером с озоновую ВООБЩЕ никак не объясняется), а русские просто потому что они "крейзи рашен" - они психические, у них Сталин и Мазер Раша. Погнали воевать - вот и воюют. А Сталину просто скучно было. Вот чувак и оттянулся. Отвёл душу.

Здесь примеров уйма, но в качестве совсем уж похабной "вишенки на торте" можно вспомнить идиотский монолог немецкого командующего про Индию из бондарчуковского "Сталинграда". Который однозначно свидетельствует о том что сама история ВМВ Бондарчуку не просто "не интересна", а агрессивно неинтересна. Когда не "не знаю", а ещё "и знать не хочу!". А то и вообще "чё ты мне суёшь эти писульки? Без сопливых разберёмся!".

5. Ну и наконец, совсем всё грустно, когда дело доходит до альтернативной истории. То есть о малейших отклонениях от хода самой войны и хоть каких-то фантазиях на заданную тему. Ну сами понимаете - одно дело историю просто знать (что задача для типичного дельца уже из разряда "миссия невыполнима"), а совсем другое - что-то логически вывести на основании этого самого знания.

Проблема не в том, что получившийся таким образом продукт "гадкий", "неправильный", "идеологический вредный", "пропагандирует <вставьте что-то своё>". А в том что глядеть на эту халтуру без слёз невозможно. Вот, например, недавние "Вольфенштейны", который про что угодно (внутренние мемы американской окололевой тусовки, их родовые травмы), но... при чём тут мир победившего Рейха? Абсолютно не при чём. Потому что с тем же успехом на должность главгадов, поработивших всё и вся можно было вставить злобных инопланетян или вообще культистов из Blood. Потому как отсутствуют "немецкие" привязки к местности и если немчиков из сеттинга аккуратно собрать пинцетиком - то кажый такой элемент легко покинет своё гнездо без малейшего сопротивления. Вот в RTCW привязки были, пусть попкультурные и трешовые (а именно вся "оккультизьма" отлично стыковалась с общекультурным для союзников мифом о мракобесах из Анненербе, который немцам на правах победителя натянули как помойное ведро на голову), но были. Здесь - нет.

Иными словами перед нами даже не "вражеская пропаганда" а вообще непонятно что. С которой даже "бороться" невозможно за общей бессмысленностью, только использовать таковую как подставку под шкаф.

Попробую объяснить на наших родных реалиях. Представьте себе фильм про плохого Сталина. Представили? А теперь про хорошего. Тоже представили? А теперь представьте что вы смотрите американский фильм, в котором Сталина играет еврей с внешностью Укупника, который по сюжету работает чем-то вроде американского президента и носит костюм вице-консула ДюПонта из Эквилибриума. А сам фильм вообще комедия про вторжение инопланетян, которую сняли в Братиславе уфологи о своих уфологических мемах, чтобы побольнее пнуть своих оппонентов. Вот это ОНО и есть.

И это, как мне кажется, дальнейшее логическое развитие всей "темы". Что в целом понятно. Для поколения, заставших войну таковая была мраком и ужасом, для поколения семидесятых - "запретным плодом", который манит своей сладостью (Мелькор был хорошим, ага), ну а наши современники уже в массе своей тупо не понимают "в чём прикол". Что само по себе не хорошо и не плохо, просто перед писателями-игроделами-режиссёрами автоматически поднимается вопрос: а надо ли себя заставлять? Писать, снимать и игроделить на неинтересную для тебя тему.