Black Mesa

Мда? Меня он и тогда не особо впечатлил (ну водичка, да, но это шейдерам 2.0 спасибо).

 

- да. Сначала был Medal of Honor c возгласами: "Вау, как кино!" А потом Второй Халф-Лайф со всеми его отражениями, тенями, четкими текстурами и красивыми спецэффектами. Разве что освещение было не очень впечатляющим. Да, в тех же киношках уже на тот момент были куда как круче спецэффекты, но среди игр на тот момент Халфа лидировала по визуалу+гейплей. А затем со временем были внедрены и более "прогрессивные" эффекты. Сейчас если запустить игру, то выглядит она не хуже какой-нибудь современной. Причем в современной скорее всего будет больше всяческих "пластиковых" эффектов, как в третьем Думе.

 

Хмм, хмм, вы что именно подразумеваете под фотореализмом? Мне всегда казалось фотореализм - это когда большинство текстур являются снятыми со реальных объектов или изображений, передающий естественный эффект освещение и затенение. Если изучать разработку оригинального DooM (1993), то большинство текстур и объектов, сняты или переделаны из реальных изображений и объектов.

 

- в том числе. Но не только фотореалистичные текстуры. Плюс более-менее реальные тени и освещение мира и объектов, которые искусственно создают ощущение реальности созданного мира. Тот же Дум с его отличными, но мультяшными монстрами фотореалистичным считаться не может. Да, текстуры там сделаны на основе фотографий, но этого мало. Да Думу это и не нужно.

Наверное, это и второй Халфе не нужно было. Первый же Халф Лайф реалистичностью не страдал. У обоих игр (ДУма и Халфы) геймплей компенсирует ущербность графическую. Но получилось так, что Халф-Лайф эволюционировала в реализм, а Дум стал плачтиково-металической страшилкой. Неплохой, но не красивой.

 

Где вы можете сказать, что видели настолько мультяшных монстров как DooM? Например в Heretic и Hexen, вот там реально мультяшные монстры изначально созданные в 3D. Здесь ситуация довольно сложно, потому что монстры частично созданы из реальных изображений и объектов, монстров и объектов чувствуется глубина, они как бы имеют правильные тени и освещение.

 

Справедливости ради, ХЛ2 без модов сейчас выглядит довольно пустынно, модельки персонажей выглядят, как рубленные топором Буратины, разве что анимация лиц действительно неплохая. Но сейчас она уже выглядит устаревшей как минимум из-за того, что сейчас используется PBR и модельки рендерятся с учётом материалов, из которых, по идее, они должны состоять. То есть в ХЛ2 графика таки устаревшая, но и игре уже 16 лет, простите.

Тот факт, что многие спрайты сделаны на основе фотографий не отменяет того факта, что дорисовывались дизайны уже на компьютере и они хоть и имеют более реалистичный референс, но всё ещё являются рисунками.

 

Ну тогда все рисунки. и в Black Mesa, и Half-Life 2, тем более в Crysis или первый Max Payne или Return to Castle Wolfenstein. Никакого фотореализма (натурализма) не видно. Все всегда дорисовывается или переделывается в компьютере, потому что такие требования для технологии, чтобы даже на маленьком разрешение монитора все было четко видно, и не смешивались окружением уровня, локации, помещении, сцены.

 

.....Давай обратимся к истокам. Слово «фотореализм» было придумано Луи Мейзелем (Louis K. Meisel) в 1968 году, а впервые опубликовано — в 1970 году в каталоге Музея Уитни для выставки «Двадцать два реалиста». Луи Мейзель, двумя годами позже составил определение фотореализма из пяти пунктов по просьбе Стюарта М. Спейсера (Stuart M. Speiser), который владел большой коллекцией работ фотореалистов, которая позже демонстрировались на передвижной выставке «Фотореализм 1973: коллекция Стюарта М. Спейсера» («Photo-Realism 1973: The Stuart M. Speiser Collection.») Определение было следующим:

.....По понятным причинам 4 и 5 пункты к играм не подходят.

 

Тогда Crysis никакой фотореализм, никакие игры не фотореализм, не нужно употреблять этот термин. Так получается? Настолько оно не соответствует для картины? А по скриншоту даже невозможно получается выставить - это сверхреализм? Значить фотореализм утопия и не нужно гоняться на реалистичными поведения погоды, или даже физики? Потому что остальное не реализм, не считая фото или текстурного реализма. Мы играем, пиксели и квадратики и только с фальшивыми анимациями движений.

Итог. "Фотореализм – это никакой не реализм. Это очередная интеллектуальная разводка измученных авангардизмом любителей искусства." - @Вадим Крутиков

 

Из пяти пунктов только третий подходит. Остальное - фигня. Может быть для 70-х и "прогрессивных" художников термин "фотореализм" означал это вот, но термины эволюционируют со временем. Так что лично я считаю, что фотореалистичными можно назвать игры с картинкой "как на фотографии".
По понятным причинам стилизованные и мультяшные игры, насколько бы они круты не были в передаче атмосферы, назвать фотореалистичными нельзя. Но им это и не надо.

 

.....Почему?

.....Несогласен.

 

- 4-й и 5-й пункты - это явно условия, что бы в художественную "элитку" "всякое быдло" не пролезло. И сами правильно сказали - к играм их вообще нельзя относить. Но я бы это и к художникам не относил.

Первый пункт, как я понимаю, подразумевает использование самим художником фото оборудования. То есть сам снял, сам проявил, сам по фотографии рисунок нарисовал. В 2020 - не актуально. Есть фотобанки, есть те же PBR материалы с реалистичными свойствами.

Второй пункт вообще странный. Простая кисть - "механическое средство переноса информации на холст". Я понимаю, что имелось ввиду что-то иное (типа ротоскопа или еще какой хитрой на тот момент приблуды), но сформулировано не корректно. Однако, сейчас по сути каждый художник для фотореализма использует электромеханические средства (планшет, мышка, клавиатура, сканер, монитор и т.п.) Так что пункт явно не нужен.

Ну и по сути пересекается с третьим пунктом. Как можно без всего этого сделать результат фотореалистичным? Да никак. Каким бы ловким человек не был, но пальцем по песку он "Девятый вал" или "Апофеоз войны" не нарисует. А это далеко не самые реалистичные картины. Так что пункты ради пунктов. Та самая бюрократия, которую лично я не терплю, и которая в овер 9000 случаев запутывает.

 

Вы сами выбрали свое будущее. Будущее без фотореализма. Привет пиксель, ретро, инди, пластиковое будущее и фальшивые технологии. Прощай мегафлопсы, гигафлопсы, терафлопсы. Слишком свежи в памяти демонстрации этого ролика.

 

- а чем приведенный ролик не "пластиковое будущее и фальшивые технологии"?

Реальность - это не то что мы видим и ощущаем. Все куда как сложнее. Как передать в компьютер поведение фотонов и атомов для полного реализма и погружения в выдуманный мир с головой? Вот есть часть граждан, которые упираются и пытаются в мелкие бездушные платы перенести всю красоту мира. Но просто ради этой самой красоты. Ну на фига!!! Хикки несчастные.

Реализм - это не только графоний и физика. Сюда так же нужно внести поведение живых существ в мире. Иначе ничего реалистичнее лунных пейзажей у художника не получится. Деревья растут, животные ведут себя в зависимости от ситуации, реки меняют уровень воды, горы разрушаются ветром. Тут мало "правильно трассирующих" от стен лучей.

Вот когда НВидия (или еще кто-нибудь) предоставит нам полную технологию, где будут учитываться все возможные аспекты влияния игрока на виртуальный мир, вот тогда мы встанем и скажем "Да, это - реалистично круто!". А у нас пока даже приличного тераформинга нет. Физика хромает на все три ноги. ИИ как был искусственным идиотом, так им и остался.

Какое-то подобие совмещения физики, графония и искина были в первом FEAR, но даже там мир выглядел искусственно.

---
Ну и вообще играм важен геймплей и сюжет, а графоний может быть хоть десять раз пиксельным.

 

Один художник, точно не помню, вроде Ван Гог, сказал что-то вроде того, что настоящий художник не стремится передать реальность как можно точнее, а стремится как можно точнее передать свои чувства.

 

Очень примечательно, где вы видите пластик? То время не было таких технологий, как пиксельные и высотные шейдеры, конечно они разрабатывались для потребительского рынка. Почему же они такие были вырвиглазными, сразу резко выделялись, потому никто не замечал эти шейдеры за 300$.

До FEAR были сразу две игры, которые уделали всех, это конечно Half-Life 2 и оригинальный Half-Life, до него взаимодействия окружающем с примитивной физики (толкать и тянуть ящики, бочки, тележку и всякую мелочь, например надпись мокрый пол) не было.

Да ну? Графика не важна, а кто жалуется здесь не должно быть фотореализма в DooM (1993) - это мультик, в ограниченном палитре 256 цвета, а Heretic и Hexen тоже, или уже фотореализм? Вы убедитесь, что вам нужен DooM мультик, или нет? Где пожалуйста игра идентичная с DooM мультик? У меня нету похожей по графике, только по механике и их полно.

 

- а, сорян, я думал что это фигуральное выражение было. Синоним искусственности. Типа как "пластиковая жизнь". Нет, как такового "пластика" в ролике нет. И да, он по своему красив. Как... картина, не более. Возможно смысл какой-то в этом можно попробовать усмотреть. Если он туда заложен, а не просто демонстрация "смотрите как мы можем".

- были. Но в обоих по сути большая часть декораций были статичные. Хотя ИИ, лично мне кажется, лучше чем в "Страхе" (в плане спецназа).
Но в "Страхе" неплохо использовали нормали для отображения "разрушаемости" окружения. Пули не просто "рисовали" дырочки на стене, а буквально крошили ее. Тоже искусственность, но искусная.

- так я и не жалуюсь. Мне наоборот даже в кайф, что Дум выглядел как мультик. По-этому мне 2016-й Дум по началу зашел, тоже мультяшным выглядел. Только потом я понял, что геймплейно - это не та самая игра.

В этом плане как раз сравнивать Дум 2016 и Черную Мезу - самое то. Обе игры - суть есть ремейки более старых. Но в одной перемудрили с геймплеем, а в другой подошли на уровне оригинала. И не нужно мне, что Дум - дескать новая игра. Ремейк это. Первой части. Сюжетно ремейк. Другой подход. Ибо подход в хоррор в третьей части мало кому понравился. Но мне лично совсем не нравиться религиозность в новом Думе. Но об этом уже в его ветку.

 

Ну, я бы не стал сравнивать CGI, обсчитываемые месяцами на серверных кластерах, с риал-таймовой графикой. Тем более в примере, насколько я понял, освещение не сгенерировано алгоритмами, а просто взято с 360° HDR-фотографии.

 

Как перемудрили, может перепудрили? Что вы ожидали от нового DooM старую механику, старую школу, да вы все послали старую куда подальше с первый Rage? Теперь жалуетесь, почему так плохо с новым DooM'ом или Rage 2. Это вы все сами отказались от всего наследство id'овского. Вот получайте что заслуживаете. Если говорят что игра плоха, то во всем плоха - так думает и издатель, и разработчики вместе взятые и подрубают все концы концами и начинают заново чистого листа. Причину во все не видят, потому что внутри они затаили сильную обиду и уходят в другие проекты или покидают саму компанию. Не понимание с аудиторией каждым годом повышается еще выше. Не удивляйтесь, если окажется DooM Eternal создавали специально для Nintendo Switch.

Black Mesa - это не шедевр, попытка присесть между двумя монтировками, между HL1 и HL2. Не удалось. Сколько им не говори, не стучи, они не хотели вернуться изначальной идеи, осовременить старую игру до уровня HL2. Ушли где-то туда. Далеко, далеко прорыва. Прорыва не удалось, удалось ностальгия по старых элементов из старой школы, зачеркивая дважды саму старую школу, чертя сверху другая школа, мы не похожи ни HL1, ни HL2. Из старой команды остались никто, кто основал эту идею и концепцию, начав первые шаги в конце 2004 года.

В этом заключается весь хитрость старых демок - это концепция будущей графики (на десять лет вперед) в реальной времени, качестве наброска. Там впервые показали эффект как Bloom (LDR, чистой HDR пока что невозможно выполнить аппаратном уровне, сейчас используют заранее запеченную алгоритм в raw или текстуру) и карты окружающей среды + кубемапы (environment map + cubemaps), которую интенсивно использовали в начале первого шага полного NextGen, особенно в период Xbox 360 и PS3.

 

- мне не понравился первый Раджа. Сюжет слабый, геймплей слабый, мир не убедительный. Красиво, но глупенько.

- а что есть тогда шедевр... Современный, не старый? Ремейк Резидент Ивел? Так, механику изменили до уровня четвертой части. Да, графоний на таком уровне, что "ах!". Но суть-то осталась та же. Хотя... не самый лучший вариант, играется новая часть иначе, чем игра середины девяностых. Но то ж профессионалы делали, а ЧМ - любители. Наверное по-этому и не шедевр.