Что вас больше всего раздражает в играх?

Кстати да. А ещё есть такое же, как с трейлерами к фильмам - все самое интересное (а то и сюжетные твисты) показывают в трейлере. А вы говорите, "борьба со спойлерами".

 

.....Это я просто только две страницы темы прочитал, так бы ещёников написал бы.

 

Сейчас в магазинах правила есть на этот счет. Что скриншоты(как минимум часть) обязаны показывать игровой процесс. А на некоторых торрентах с давних пор такие требования к оформлению раздачи.

 

Oh, come on! Вот пример тепленького свежачка Destroy all humans
Что я вижу — XCOM наоборот, стратегия от лица пришельцев. А оно оказывается консольным шутерком.

 

@Stis, это в каком же месте на скринах она похожа на X-Com?

 

@spitefultomato, но она же на любом из скринов не похожа ни на что.

 

Посмотрел, геймплейные скриншоты там вроде есть, но без интерфейса. Ну и там за счёт графики игра и катсцены/булшоты выглядят очень похоже. Щито поделать..

Покурути вот тут страницу со скриншотами для сравнения.
Steam Community :: Destroy All Humans!

Странно что тебя скриншоты заставили подумать что это XCOM-клон. Там ведь и видео есть, и гифки с геймплеем на странице.

Это ремейк старой игры. И такой дизайн пришельцев придумали вовсе не в ребуте X-COM.
Destroy All Humans! (game)

 

@SlashNet, шутер там узнаётся на подавляющем большинстве скриншотов. С условно-"стратегическим" ракурсом я насчитал всего 5 штук, но они там есть просто потому, что это тоже часть геймплея.

 

Не, если сильно не приглядываться, и не будучи знакомым ни с чем кроме ребута X-COM может показаться что так и есть.
Тут же консольный шутер от третьего лица с далеко отставленной камерой.

 

Именно что узнаётся (точнее, угадывается). Но выглядит это как нарезка кадров из вступительного ролика.

--- добавлено 2 авг 2020, предыдущее сообщение размещено: 2 авг 2020 ---

А вот например этот скрин:


я без проблем воспринимаю как аркадную стрелялку.

 

Может они после релиза забыли булшоты заменить..

Если правда волнует - я бы либо в личку им где в стиме постучался, или через репорты на странице магазина в вежливой форме пожаловался.

 

чекпойнты - полноценный геймплейный элемент, пусть и рожденный техническими ограничениями.

Вот например раньше вычислительные машины не умели в 3Д, и потому игры были двухмерными. Значит ли это что с развитием прогресса нужно перестать делать платформеры, сайдскроллеры, изометрию и топдаун, ибо это пережиток 80-90ых?

 

Значит ли это, что надо и в сюжетных играх с большим отрытым миром типа третьего Ведьмака делать сохранения только на чекпоинтах? Ибо это полноценный геймплейный элемент, и вообще классика.

Каков вопрос - таков ответ.

 

Слово пережиток что ли показалось неуместным? :-) Наверное, среди олд-геймеров его неправильно употреблять.
Я не отрицаю же, что чекпоинт может быть игровой механикой. Отрицаю только, что в Resident Evil (и много где ещё) он является игровой механикой, чекпоинты там - ограничение. В ПК-портах многих игр, где ограничений на возможность полноценных сохранений нет и их можно было сделать, это нужно было сделать. И на PS1, думаю, тоже бы сделали везде, в любом месте, как в Alone in The Dark.

 

не надо передергивать, я не говорил что чекпойнты должны использоваться везде и всюду. Смысл в том что чекпойнты (и любые ограничения сохранения) - не просто техническое ограничение.

в Resident Evil сохранения ограничены местом - печатная машинка, и расходником - чернильные ленты. Подобный подход не только позволяет экономить место на карте памяти playstation, но и серьезно работает на атмосферу игры - с сохранениями где и сколько угодно полностью бы потерялось чувство опасности и контраст между страшными коридорами особняка и безопасными комнатами.

Утрированно вся игра представляет собой ориентирование и прохождение препятствий с экономией ресурсов, с возможностью сохраняться где, когда и сколько угодно игрок получает способность обходить каждого зомби максимально оптимизированно, исследовать особняк с минимальными затратами лечилок и тд. В Ремейке на безопасных комнатах построено еще больше игровых моментов, вспомнить хотя бы дверь со сломанной ручкой, через которую можно пройти лишь ограниченное количество раз.

 

Смысл в том, что чекпоинты допустимы там, где их наличие обосновано. В тех же платформерах и сайдскроллерах, например. К ним никаких вопросов и нет.

 

я разве говорил что они должны быть везде? к чему эта фраза про ведьмака?

вообще изначально про чекпойнты я написал в ответ на

 

@Sylvester, наверное, к тому же, к чему и фраза про прекращения выпуска платформеров с развитием прогресса.

Тут как бы речь идет о том, что проблема с чекпоинтами - их наличие в играх, где нужны полноценные сейвы. Я тоже согласен про котел в аду для тех, кто решил что это - хорошая идея.

 

и кстати об чекпойнтах в играх с открытым миром.

В Fallout 4 при выборе "режима выживания" игрок лишается возможности сохраняться самостоятельно - остаются только автосейвы при использовании постель. Благодаря подобному ограничению начинает нормально работать взлом и хакерство (ибо не посейвскамить), мины и ловушки становятся гораздо опаснее и требуют от игрока повышенного внимания (ведь уже не получится откатиться на пару минут назад). В обычном режиме плохо пройденную перестрелку можно переиграть заново, в режиме выживания придется жить со всеми последствиями (типа поврежденных конечностей и потраченных стимпаков).

В Kingdom come deliverance сохранения ограничены использованием специального расходника, получение которого связано с игровым процессом (можно тратить деньги на покупку специального шнапса в таверне, можно научиться алхимии и варить шнапс самостоятельно). В любой другой игре при встрече с лагерем бандитов игрок просто сохраняется и бежит в бой, в KCD при отсутствии шнапса игроку придется взвесить все за и против, прежде чем ввязываться в драку.

Конечно обидно терять прогресс из за вылета или другого глюка, коими богаты сложно структурированные игры с открытым миром, но это уже другой вопрос.

 

Ключевое слово - при выборе. Если бы это был единственный режим - что-то я сомневаюсь, чтобы так уж много игроков (кроме самых упоротых увлеченных) поиграло в него дольше пары часов. Притянутые за уши условности типа шнапса, необходимого для сохранений - вообще другой разговор. О компромиссах. А в данном конкретном случае их наличие компенсируется достаточной легкодоступностью в этой и без того довольно хардкорной игре.

Я как бы уже писал, что лично я - не против возможности выбора. Наоборот, всецело за. Вот только наличие сейвов такой выбор дает (пользоваться или нет), а их отсутствие дает диаметрально противоположную картину.