Диалоги об устаревании

Точно так же, как перечитывать книги.

 

А зачем в папку к каждой игре? У меня все шейдеры лежат в папке DOSBox (если что, пользуюсь крайней сборкой DOSBox ECE), правда, они мне поднадоели, я перешёл обратно на встроенный sharp.

--- добавлено 19 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 19 июн 2025 ---

Мм, но книга и игра -- это разные вещи, по-моему. В книге я полностью пассивный наблюдатель/слушатель, которому рассказывается история (если речь о худлите). Плюс в книге я могу получать удовольствие просто от языка, которым она написана, тогда как литературных шедевров среди игр гораздо меньше, чем хотелось бы (однако в "Морровинд" я не в последнюю очередь играл из-за книжек).

Суть же игры в том, что я выполняю какие-то действия сообразно правилам данной игры.

 

Почему-то оно ищет папку SHADERS именно в той директории, где с ярлычка запускается батник конкретной игры, который из другой общей папки запускает досбокс (чтоб не раскопировать его для каждой игры). А шейдеры из той папки с досбоксом игнорирует.

У меня в папке с каждой игрой лежит _Start-Game_.bat с содержимым типа "..\DOSBox\DOSBox.exe GAME\run.BAT -noconsole -conf dosbox.conf -exit -nogui", ну и досбоксовский конфиг рядом.

 

А как в конфиге путь к шейдерам прописан?

 

SQ5 от T&J распространялся с текстовым файлом в каталоге с игрой, где был список координат, так что, как правило, игра оказывалась проходимой. Но бывали случаи, когда его там не было, и прохождение заканчивалось в капитанском кресле (у нас было именно так, и игру я прошёл уже спустя годы)

 

По-моему, я по случайному стечению обстоятельств примерно в то же время (начало 2000-х) нашёл Dirty Little Helper на диске "Игромании", и там было прохождение. Или я понял, что могу найти прохождение в интернете, благо тогда уже был какой-то регулярный доступ (дайалап).

Если честно, я никакого кайфа от прохождения SQ5 с руководством не получил. Вернее, я даже не стал проходить до конца, осталось впечатление бредового сюжета и весьма сомнительного по качеству юмора (ну, хотя бы у меня была пиратская локализация, поэтому гениальные находки вроде того, что у пассии Роджера Вилки фамилия Wankburger -- или Wankmeister? -- потерялись в переводе). Сейчас бы я на такое не стал тратить время вообще, если только из какого-то исторического интереса.

 

"pixelshader=fixEGAdither.fx"

 

Попробуй прописать абсолютный путь к папке с шейдерами в директории, где лежит ДОСБокс.

Кстати, я правильно понял, что у тебя для каждой игры есть батник, который её запускает внутри ДосБокса -- который RUN.BAT?

Ведь большинство параметров из dosbox.conf можно менять на лету во время работы эмулятора через командную строку командой config.

Например, игра MYGAME.EXE требует ровно 12000 циклов. Делаем RUN.BAT с командами:

Код:

config -set cpu cycles=fixed 12000
MYGAME.EXE
exit

Все остальные параметры будут подгружаться из основного dosbox.conf, который выставлен по умолчанию.

Так же в точности можно поменять, например, параметры эмуляции звуковой карты:

Код:

config -set sblaster sbtype=sbpro1
config -set sblaster irq=5
MYGAME.EXE
exit

При этом параметры меняются таким образом только для текущего сеанса, хотя есть отдельная функция записать изменённые параметры в dosbox.conf (или любой другой файл конфигурации по желанию).

Таким способом нельзя менять только ограниченный круг параметров, в основном из раздела dosbox (machine, memsize). Их можно только править в dosbox.conf до запуска эмулятора. Все остальные -- в каком угодно количестве.

С таким способом отпадает необходимость держать отдельные dosbox.conf с конфигурациями для каждой игры.

 

После беглого знакомства я бы сказал, что больше всего я "не оценил" третий эпизод - если первые два были более-менее и заканчивались на занятных клиффхангерах, то третий это уже такое "СЖВ-БЛМ-болото" и "50 моральных оттенков серого", что изначальный интерес к данному сериалу стремительно улетучился. Пусть себе и дальше клепает бесконечные продолжения, уже пофиг...

 

Так ведь о том и речь, что традиционный жанр point'n'click умер (причём уже лет 10-15 как), поэтому такое сравнение проводить невозможно. С другой стороны, если речь об adventure как таковом, т.е. о максимально широком понятии, то современные игры в среднем лучше, потому что технологии сильно продвинулись, а разработчики совершают меньше дизайнейрских ошибок. Но это справедливо для вообще всех игровых жанров.

Во-первых, при игре в квесты не стоит пользоваться прохождениями. В самом крайнем случае лучше поискать clue book, которые специально составляются таким образом, чтобы давать строго необходимую информацию и не больше. Но вся суть квестов в том, чтобы их пройти самостоятельно несмотря на довлеющее искушение. Лучше сделать паузу и вернуться к игре через какое-то время, чем подсмотреть решение и убить весь интерес. Нужно учитывать, что такие игры не рассчитывались на быстрое прохождение за пару вечеров. Считалось нормальным, когда их проходили в компании друзей или обменивались советами по прохождению. При этом есть как игры, где сложность зашкаливает, так и вполне адекватные.

Во-вторых, я вообще не вижу проблему реиграбельности в играх как таковую. Реиграбельными в строгом смысле являются только спортивные симуляторы с сезонами, шахматы и, отчасти, соревновательные онлайн шутеры. Во всех остальных видах игр интересно только начальное знакомство с игрой, изучение её механик и сюжета, после чего возникает повторяемость. Это справедливо не только для квестов, но и для стратегий, ролевых игр, файтингов, шутеров и т.д. Да, можно время от времени переигрывать эпизоды из Doom, но ведь всё равно запоминаешь архитектуру уровней, секреты, поведение и расположение врагов, что снижает интересность. С квестами же примерно как с книгами - нет смысла перечитывать сразу, но можно вернуться через какое-то время, так как кроме общей сюжетной канвы и ключевых персонажей ничего из деталей толком не помнишь.

Наконец, можно без труда назвать под сотню хороших и заслуживающих внимание квестов, выпущенных начиная с 80-ых гг. и по 2000-ые. Даже если проходить одну игру в месяц (что для меня например - высокий темп из-за занятости и наличия других игр), то этого элементарно хватит на десяток лет. Так что проблема реиграбельности надуманная.

Очень жаль. Вероятно, некоторые игры нужно проходить в определённом возрасте и настрое. Для меня Space Quest V - это одна из лучших игр за всю историю, которая меня очень сильно впечатлила. Но играл я давно, ещё школьником.

Если сравнивать похожие игры, то можно обратить внимание на арт-дирекшен, общее качество графики, музыку, диалоги и проработанность персонажей, на продуманность и интересность игрового мира. На мой взгляд никаких проблем сравнить игры тут нет и по этим критериям современные инди поделки вчистую проигрывают старой классике по той простой причине, что раньше жанр был мэйнстримным и соответственно у компаний были деньги на привлечение отличных специалистов. Старый пиксельарт в играх вроде Кирандии, музыка Klepacki или сценарии уровня Jane Jensen - это банально дорого, сегодня кадры с аналогичной квалификацией работают в других жанрах и сферах, куда ушло всё финансирование.

 

Что не подтверждается ничем, кроме твоего субъективного мнения, угу.

 

Вообще-то он давно воскрес.

 

Воистину воскрес )))

 

@VladimIr V Y, и какие же стоящие игры вышли за последние лет 5? Помимо того, что издаёт Wadjet Eye, о которых уже говорили.

 

Вот это на самом деле ключевой момент, толстенные розовые очки ностальгии решают - а стоит попробовать перепройти её сегодня, так сразу получится как у меня с третьей Кирандией: "Обожемой, я реально когда-то играл в этот мусор с удовольствием и это осталось одним из ярких-позитивных воспоминаний моей молодости? Серьезно, у меня вот настолько отсутствовал вкус?!"

Ну так-то его публично считают мертвым еще с конца 90-х - так что тут скорее "уже лет 25-26 как". Собственно, первая Сибирь уже позиционировалась некоторыми игрожурами как второе пришествие квестов, временное воскрешение уже умершего жанра.

 

Вот, кстати, еще несколько громких релизов самого недавнего времени

 

@realavt, так мне третья часть ещё тогда не особенно понравилась. А вот вторую я пару лет назад перепрошёл (в третий раз, кажется) и по-прежнему считаю её шедевром. В принципе если понимать, что игры старятся со временем, то можно не бояться их снова запускать, если заранее снижать планку и смотреть на них по-новому, свежим взглядом. Тогда можно находить новые достоинства, которые будут перевешивать утрату старых сильных впечатлений.

Ну да, по сути после The Longest Journey и Syberia ничего не выходило. Кое-что пытались делать King Art и ещё пара студий, но это не в счёт.

 

Я воспринимал с несколько иного ракурса - это был мой первый купленный CD-ROM (разумеется пиратский, кажись вместе с Torin`s Passage из одной и той же распродажной коробки), плюс тогда 3Д-пререндеры казались прям очень крутыми по сравнению с пиксель-артом. Общая веселушная атмосфера зашла - но сейчас сплошной фейспалм, какое же это убогое надругательство над оригиналом...

Вторая тоже балаган Не в такой степени, конечно, но тоже за борт.

 

Если честно, я никогда не играл, а знаю про эту серию только потому, что её на форуме Duk4.net упомянул Брэндон Блюм -- композитор, который сочинил музыку для Mage's Initiation, а также для Betrayed Alliance (по случайному совпадению Брэндон также любит бумершутеры).

А в чём заключаются основные черты именно "традиционного" извода жанра, и в чём выразилось то, что он "умер"?

И почему "невозможно" сравнивать пойнт-энд-клики из 90-х и игры на AGS (например), которые вышли за последние 5-10 лет (к примеру)?

Я всё это прекрасно понимаю, но я тот же Space Quest V вообще не стал бы самостоятельно проходить, смотрел с прохождением только из любопытства. Это было начало 2000-х, играл в основном в то, что было дома на дисках (а их у меня было не очень много).

Ну, это ты высказал своё мнение, а у меня не так. У любой игры будет начальное знакомство, когда важна новизна и первые впечатления, а дальше ты уже играешь. И в повторяемости нет ничего дурного, дайте мне ещё 10 эпизодов в стилистике L.A. Meltdown из "Дюка 3D", я с удовольствием пройду (если будет время).

Кроме того, я уже выше в беседе с @realavt отметил, что как минимум в бумершутерах и стратегиях "игра" -- это прежде всего набор правил, тогда как помимо "официальных" карт есть бесконечное количество уровней, кампаний и эпизодов, сделанных пользователями. "Дум-2" не перестаёт быть таковым, если ты играешь в Master Levels, или в Scythe, или во что хочешь, но сложность и игровые ситуации будут другими, конечно, -- но всё же по правилам "Дума-2". Благодаря пользовательским уровням и модификациям можно играть постоянно, но всегда во что-то новое, без повторов.

Я упомянул про реиграбельность потому, что для меня "игра в игру" как раз является тем состоянием, когда первое знакомство уже состоялось, и ты играешь для удовольствия (неважно, в официальную кампанию, случайные карты или во что-то ещё). Мне кажется интуитивно верным сравнивать игры, например, бумершутеры 90-х и современные, именно по тому, как они играются на этом этапе. Однако с адвенчурами получается, что этап первого знакомства одновременно и является последним и окончательным. Вернее, вся игра оказывается чередой таких "первых знакомств", потому что новизна тут сводится к новизне конкретной загадки и участвующих в ней персонажей и предметов -- тогда как ключевые механики пойнт-энд-клик приключений всегда одни и те же (диалоги, инвентарь, предметы и их комбинации). Это отличается от тех же бумершутеров, где в каждой игре могут по-разному вести себя оружие игрока и противники, или от стратегий, где могут быть разные ресурсы, юниты и пр.

Мне кажется, что из-за описанной особенности адвенчур их труднее сравнивать между собой, в отличие от бумершутеров или стратегий.

Я надеюсь, что выше я достаточно подробно разъяснил, почему для меня в данном контексте важно понятие реиграбельности, потому что эта твоя реплика свидетельствует лишь о том, что в предыдущем сообщении я недостаточно внятно развил эту мысль.

Но на всякий случай я ещё раз проговорю: я тут не критикую адвенчуры за предполагаемое отсутствие реиграбельности и не сравниваю адвенчуры как жанр с бумершутерами на предмет того, лучше они или хуже из-за специфики реиграбельности.

Я всего лишь говорю о том, что ситуация с реиграбельностью в адвенчурах -- вернее, специфика игрового процесса в них, как я её описал выше, -- в моём понимании затрудняет поиск ответа на вопрос качественного соотношения адвенчур из 90-х и нынешних похожих игр жанра.

А мне вот совсем не жаль. Если что, на тот момент мне было лет 16-17. Я могу себе умозрительно представить, что в такую игру было бы интересно играть, но для меня квесты такого типа выглядят примерно так: тебе начинают рассказывать вроде как любопытную иллюстрированную историю, а потом вдруг рассказчик останавливается и говорит: я загадал число между 67 и 23856, отгадай, чтобы я продолжил рассказ. Не угадал? Попробуй ещё. Наконец ты угадываешь, тебе выдавливают ещё чуть-чуть истории, а затем по новой: теперь отгадай, что у меня в кармане, сколько лет бабушке швейцара и т. д. и т. п. Я немного утрирую, но мне такие истории удовольствия не доставляют. Тем более, что сама история была не такой уж и интересной, на самом деле.

То есть, если суммировать, современные игры для тебя хуже потому, что у них ниже production values?

А как же сам игровой процесс? Вот как бы ты сравнил "диалоги и проработанность персонажей, продуманность и интересность игрового мира", например, в Shadow of the Comet и в The Excavation of Hob's Barrow? Можешь кратко провести такой анализ?

 

Да и в этом плане имеются свои исключения. По прежнему выходят игры от Cyan с "графоном" и суровыми системными требованиями (моё бревно вот не тянет, увы), есть красивейший Call of the Sea...

--- добавлено 22 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 22 июн 2025 ---

К слову, чисто по сюжету и атмосфере Shadow of the Comet шедевром не показался. Но я его всё-таки бросил под конец, плюс слишком уж давно играл, так что от подробностей воздержусь.