Hard Есть ли смысл иметь древний комп для DOS/Windos95-98 игр

Самое смешное - 640х480 действительно за глаза.
По крайней мере на CRT мониторе.
Сужу по Q1, Doom, Duke3D.

По точному фреймрейту, сейчас уже не скажу, попаду домой - гляну ещё раз.

 

На 14-дюймовом разве что.
Да даже там 800x600 смотрится куда приятнее.

 

Мне лично 800*600 за глаза в играх эпохи Blood хватает.

 

Чем ты фреймрейт мерял? Не нашёл такого в конфиге DOSBox...

 

В Blood — жмём 't', вводим 'rate'.

 

лучше чем нибудь стороннем (можно и ДБ: dosbox.exe -showcycles), а то встроенный в игру мне бывало врал и в ДБ и в ВПС.

 

Глянул, действительно, был я не прав, 12-15 кадров в том месте в 1280х1024.
Большее разрешение игра у меня поставить не позволяет, список оканчивается на 1280х1024. Но для моей системы с DOSBox выше уже будет слишком.

Выше 800х600 в играх того времени не пользую. Часто и выше 640х480 не ставлю. Не вижу смысла.

Но не буду спорить, каждому своё.

 

Для меня наиболее комфортное разрешение 1024х768. (Досбокс не юзаю, прошу не закидывать тухлыми яйцами.) Разрешение и мониторы 1280х1024 для ретрогейминга вообще считаю не имеющими право на жизнь, т.к. не соответствует соотношению сторон 4:3. (Прошу не закидывать тухлыми яйцами.) Когда у меня была видеокарта S3 Trio 64V+ 2MB, в Blood и RR были доступны из DOS разрешения вплоть до 1600х1200, при переходе на более новые видюхи этот лимит опустился действительно до 1280х1024, не выше.

Субъективно считаю, что средняя графа в досовских 3D-играх позволяет довольно исчерпывающе реализоваться в режиме 1024х768, выше особых улучшений не будет. Но и 800х600/640х480 - это, конечно, слишком уж андеграунд. Если 3D-игрушка позволяет взять 1024х768, я всегда выставляю.

 

LANRUS, сейчас рублюсь на широкоформате в первый Diablo - никаких особых проблем с изображением нет. Может, чуть-чуть растянуто, но не настолько, чтобы резало глаз.

 

Интересно, насколько должно быть растянуто, чтобы резало глаз. В два раза?

 

MisterGrim, думаю, полутора уже хватит. Но на удивление современный широкоформатный экран хорошо принялся старым компьютером.

 

Ну, в том же Quake1 разницы между 640х480 и 800х600 для меня практически нет.
И даже софтовый режим мне приятнее, чем замыленный OGL.
ИМХО, плюс OGL для меня только в том, что на старом железе там, где в софте будет 320х240 с рывками, в OGL какая Riva128 сможет выдать играбельные 640х480.

Так что, на в кус и цвет все фломастеры разные.

 

Разница, по-моему, видна:
640×480

1280×960

 

На моём 17'' мониторе, что прикручен сейчас к стенду, разница между 640х480 и 800х600 в GLQuake для меня мизерна. В софте там играбельно до 400х300, так что не скажу, как буду воспринимать в софте.
Как пример, в том же Duke3D разница между 640х480 и 800х600 уже для меня существенна.

Речь о том, что каждому нравится своё. И я был не прав, считая, что Duke3D и Blood, запущенные на DOSBox удовлетворят любого.

Уточнение о более прияном софтовом режиме. Мой косяк. Я не указал, что речь шла о запуске на современном железе в большом разрешении. Я тогда долго не мог понять, нафиг нужен GLQuake, если в 1280х1024 он даёт менее приятную картинку, чем софт. Понял только когда попытался выставить 640х480 в софте на P-II-333.

 

MisterGrim, однозначно видна. Учитывая, что оба изображения 1280х960. Хороший прикол.

 

зато разрешения рендера у них разное.

 

Bato-San, приглядись: второе ровнее.

 

Harris, убедить себя можно в чём угодно. Но нет нужды. Цифры не врут.

 

Оба растянуты до одного размера, чтобы было сравнимо. Монитор то свой размер не меняет при смене разрешения.

На 17" CRT разница между 640х480 и 800х600 в этой игре менее очевидна.