FAQ в помощь строителю "ретрокомпьютера"

А вот уже и задатки тамады-аниматора начали прорезаться)

 

Ну надо же разнообразить твой заунывный стон, что у нас песней зовётся. И опять-таки ты не за то схватился, копайся в технике, а не в чужих тараканах, будто тебе своих не хватает. Тогда и постигнешь, в чём ты не прав, утверждая, что GF2GTS, GF3, GF4Ti, FX5500 для K6-3+ избыточны

 

Жевание продолжалось. Зато мы теперь на "ты"))

Роди хоть какое-нибудь полезное сравнение, на набивай счетчик постов.

 

Ну ты же предпочитаешь, чтобы за тебя всё разжевали и в рот положили. В жизни так не бывает. Придётся тебе помучиться, поднапрячь мозги. Понимаю, это трудно и не хочется.

Не по адресу, моя анатомия и физиология к этому процессу не приспособлены.

Тебя уже несколько раз в это сравнение ткнули. Осталось только открытым текстом про количество пиксельных конвейеров сказать. Может, тогда до тебя мысль дойдёт?

 

Нужны пруфы в виде цитат, не ссылок... а не это вот все кривляние.

 

@grinderz20, на колу мочало - начинай сначала. Данные Pentium III 1 ГГц можно выкинуть сразу на помойку. Ты предлагаешь сравнивать 2-конвейерные RivaTNT, Gf2MX и Gf4MX с 4-конвейерным R8500. Флаг тебе в руки.

Пока с твоей стороны не появились цифры, все остальные твои заявления тоже были не более чем кривлянием.

 

И что должно произойти? Можно рассуждать на тему интенсивности использования игрой мультитекстурирования, использования 2-го текстурного модуля на конвейере, оптимизации Z-буфера и других реалий 3д-графики, но не подкрепляя цифрами это все пустая болтовня без критериев нахождения правоты.

Не были кривлянием, а казались таковым тебе. Ибо нимб (давит).

 

Сочувствую, держись, сопротивляйся. В конце-концов первым козырять своим "авторитетным мнением", вынесенным с хобота и не подкрепленным до недавнего времени никакими пруфами, начал ты.

Что? Читать не умеем, думать не желаем. Но ради нашего незадавленного нимбом мнения другие посетители форума должны расшибиться в лепёшку? Да, ни разу не кривляния.

 

Слив засчитан)

 

Взаимно. Слился ты гораздо раньше, но эту идиотскую фразу я принимаю как награду, ведь сказать-то тебе больше нечего.
Причины того, что Glide быстрее других API ты отрицаешь. Что карты, берущие на себя расчёты TnL, разгружают процессор - тоже.
Аргументировать свою точку зрения даже не пытаешься. Обычный форумный тролль. О чём с тобой говорить?

 

Я протестировал много всяких игр с поддержкой Glide, и если игра имеет поддержку нескольких API, то как правило, на слабых системах GLIDE работает быстрее.



Любопытны результаты Geforce 5200, с Glide враппером производительность выросла в два раза.

Только если игра поддерживает T&L, тогда Geforce или Radeon разгрузят CPU от вычислений T&L, если игра не имеет таковой поддержки, скорость будет примерно одинаковой на одном и том же API (при относительно медленном CPU).

Только вот игры с поддержкой T&L практически не играбельны на SS7, слишком медленно.

--- добавлено 18 май 2026, предыдущее сообщение размещено: 18 май 2026 ---

Это объяснялось тем, что первые GPU имели медленный блок T&L.

 

А Д.Кармак и компания считали OpenGL лучшим API и не просто так. Никто (и ничто, как танцору) не мешает программисту брать из OpenGL только необходимое, но при этом не делать что-то ущербное вроде Glide.

 

А товарищ чего-то упирается, но подтверждений давать не хочет.



Modern graphics on a 486 \ VOGONS

Я нашел картиночки, но это все-таки Q1, а не DX7+. Как раз подвернулась ASUS MX440SE с памятью 7.5 нс, любопытно.

Правильно, что еще сказать на отсутствие у тебя пруфов. Сначала ты намекал на некие супер-преимущества, в которых видимо подразумевался прирост от T&L, затем ты начал так же невнятно тележить на тему преимуществ от большего числа конвейеров и наконец назвал меня троллем)) Оракульство такое лесом, тут типа технический раздел.

 

Да, за счёт крошечных текстур 256х256, 16-битного цвета и урезанного до минимума API, Glide работает быстрее. Спор был не об этом.
Вокруг немощи Super 7 вырос миф, хотя платформа может несколько больше, чем ей приписывают.

К поддержке TnL много чего ещё прилагается, особенно во втором поколении GPU. TnL - всего лишь отличительный признак GPU, чтобы понимать, о каком поколении видеочипов идёт речь.

Да что вы говорите! K6-3+ 600 МГц + GPU уровня GF3/R8500 свидетельствуют об обратном.

MadOnion 3DMark 2000 Pro v.1.1 (DX7 - 1024х768 16 bit)
Game 1 Low Detail 58,8 FPS
Game 1 Medium Detail 43,5 FPS
Game 1 High Detail 31,4 FPS
Game 2 Low Detail 84,4 FPS
Game 2 Medium Detail 30,5 FPS
Game 2 High Detail 17,6 FPS

MadOnion 3DMark 2001 SE (DX8 - 1024х768 32 bit)
Game 1 Low Detail 30.5 FPS
Game 1 High Detail 6.8 FPS
Game 2 Low Detail 60.4 FPS
Game 2 High Detail 32.0 FPS
Game 3 Low Detail 39.2 FPS
Game 3 High Detail 15.5 FPS
Game 4 - Nature 36.8 FPS

Игры 2000-2002 года на такой конфигурации вполне играбельны. Естественно, не на максимуме, т.к. узких мест у платформы хватает.

Естественно, производительность выросла. И говорит это не про платформу, а про API. Нет, я не про GLide.
DX5 - настолько кривой API, что накладные расходы враппера Glide-OpenGL не идут ни в какое сравнение с тормозами в DX5, где почти вся нагрузка легла на процессор.
FPU у К6 слабый, а поддержку 3DNow! завезли только в DirectX6. Зато поддержка 3DNow! есть у враппера и драйверов Geforce FX5200, чего оказалось достаточно.
Спасибо, что обратили на это внимание.

Это объяснялось тем, что GPU имели недостаточную полосу пропускания интерфейса и памяти.
Во втором и последующих поколениях GPU ввели меры по увеличению ПСП и экономии полосы пропускания.
Сам блок TnL остался практически тем же.

Я тебе не товарищ, тролль форумный. Снова демонстрируешь 2-конвейерные огрызки? Жуй свои рукава дальше.
Доставать с полки Super7 и проводить многочасовое тестирование только для того, чтобы почесать твоё ЧСВ, я не собираюсь.
Заплати за мой рабочий день, и я это сделаю, даже на 2 платформах - VIA MVP3 и ALI Aladdin V.
В противном случае, довольствуйся тестами 3DMark, которые вполне объективно всё показывают.

MadOnion 3DMark 2000 Pro v.1.1 (DX7 - 1024х768 16 bit)
Game 1 Low Detail 58,8 FPS
Game 1 Medium Detail 43,5 FPS
Game 1 High Detail 31,4 FPS
Game 2 Low Detail 84,4 FPS
Game 2 Medium Detail 30,5 FPS
Game 2 High Detail 17,6 FPS

MadOnion 3DMark 2001 SE (DX8 - 1024х768 32 bit)
Game 1 Low Detail 30.5 FPS
Game 1 High Detail 6.8 FPS
Game 2 Low Detail 60.4 FPS
Game 2 High Detail 32.0 FPS
Game 3 Low Detail 39.2 FPS
Game 3 High Detail 15.5 FPS
Game 4 - Nature 36.8 FPS

Только после вас, дражайший наш технический специалист. Сравнивать am5x86-160, да ещё и на 2-конвейерных видеокартах, с К6-3+ 600 МГц на Radeon8500 - верх технического профессионализма.
Либо потрудитесь в своих "пруфах" привести конфигурации систем хотя бы в приблизительное соответствие, либо жуйте свои рукава молча.

 

Значение кадровой частоты в 3ДМраке как бы не очень вменяемый показатель. Играем не в синтетический тест, как-то имитирующий игровую нагрузку.

--- добавлено 19 май 2026, предыдущее сообщение размещено: 19 май 2026 ---

Настолько недостаточную, что начинали работать медленнее, чем софтовая эмуляция на центральном процессоре, у которого память ещё медленнее?

 

Ещё один миф. Тесты 3DMark вполне себе адекватные, именно потому что имитируют игровую нагрузку, причём разную.
Репутацию бенчмарка подмочили ATI и nVidia, которые начали соревноваться в выжимании баллов за счёт читерства.

В 3DMark2001SE вы можете и поиграть, к тому же. Test1 доступен в игровом режиме, со всеми атрибутами игры - физикой, ИИ дронов и музыкой.
Что касается "синтетики", то тут у многих путаница. Синтетика - это предельное заполнение сцены источниками света, полигонами и текстурами. И это явно не про имитационные игровые тесты 3DMark.

В DirectX7 ситуация была анекдотическая, там различные стадии конвейера выполнялись какие программно CPU, какие аппаратно GPU.
В DirectX8 это изменили, но 3DMark2001 для совместимости ввёл 3 режима бенчмарка - D3D Hardware T&L, D3D Software T&L и PURE D3D Hardware T&L, только последний вариант пытается на 100% выполнить TnL на видеокарте.
Так вот, никакой "софтовой эмуляции" нет, а скорость исполнения стадий конвейера на CPU или GPU зависит от массы дополнительных условий. В определённых условиях, исполнение на CPU оказывалось быстрее, при этом, часть операций проходила всё равно на GPU, поэтому кто кому мешал сказать сложно. С оптимизацией драйверов и самого GPU это безобразие прекратилось.
Реальная производительность блока HW T&L

 

Да там хоть в лоб, хоть по лбу))

Однако, люди в свое время потрудились и выдали такой результат, который мы принимаем сейчас за консенсусный - что д3д тяжелее для процессора, чем глайд, а HW T&L процессор в какой-то степени разгружает. А ты тут начинаешь отсебятину про влияние конвейеров числов больше 2 и это только начало))

Попроси еще платить тебе за посты)) У нас же такой именитый эксперт с других форумов понаприбежал с личными байками.

 

Угу, текстуры и полигоны у него другой системы, чем у кастрированного OpenGL, который обозвали GLide. С одной из возможных причин только что разобрались, но ты будешь и дальше упорно жевать галстук рукава.

Да, это я тут с упоминанием ixbt понаприбежал и байками про "консенсусный результат". И дуюсь изо всех сил, чтобы представить себя частью этого "консенсуса". Нет никакого консенсуса, собрались крабы и согласились что их кривая точка зрения - правильная. Начинаешь разбираться - всё время какие-то косяки вылазят - то am5x86 за вершину производительности выдают, то в Software режиме видеоускорители сравнивают.

 

Вот ты опять вякнул, но статистику по размеру используемых текстур в играх времен ss7 ты не дашь, а сторонние (и особенно ИИ) источники ты гневно забракуешь))

И все у тебя так.

Слово "байка" выучил, смотрю))

Я в основном читатель.

За вершину ли? Это был пример результатов дохлого проца с более новой видеокартой, типа как твое легендарное К6-3 с R8500. Тебя не просто так в пьянстве за набиванием постов заподозрили))

 

Я не прошу, а предлагаю. Это ты тут требуешь безвозмездных пруфов, когда всё имеет свою цену. А когда я тебе на это указываю - сливаешься в "Попроси еще платить тебе за посты" .

Здравствуй, тро-ло-ло.

Где там "более новое"? 2-конвейерные обрезки, не представляющие из себя ничего нового даже по отношению к Voodoo Graphics и Riva128.
Естественно, и CPU они не разгружают, который ещё более дохлый чем K6.
Весьма удобный пример, раз и навсегда опровергающий мои результаты.

MadOnion 3DMark 2000 Pro v.1.1 (DX7 - 1024х768 16 bit)
Game 1 Low Detail 58,8 FPS
Game 1 Medium Detail 43,5 FPS
Game 1 High Detail 31,4 FPS
Game 2 Low Detail 84,4 FPS
Game 2 Medium Detail 30,5 FPS
Game 2 High Detail 17,6 FPS

MadOnion 3DMark 2001 SE (DX8 - 1024х768 32 bit)
Game 1 Low Detail 30.5 FPS
Game 1 High Detail 6.8 FPS
Game 2 Low Detail 60.4 FPS
Game 2 High Detail 32.0 FPS
Game 3 Low Detail 39.2 FPS
Game 3 High Detail 15.5 FPS
Game 4 - Nature 36.8 FPS