Фильмы, обязательные для просмотра

Ну, злодеем я бы его в ВК не назвал, просто бес попутал человекаСобственно, такое со многими случалось из-за кольца.
И с Бильбо, и с Фродо. А у Боромира еще и отсутствовало душевное равновесие. Постоянное беспокойство за Белый Город, зависть к определенным участникам экспедиции и т.д. Короче, не был силен его дух.

 

Я имел в виду его другие фильмы, типа "Остров". В ВК конечно роль просто сильно запутавшегося человека, оттого очень интересная и заметная Насчет Сайлент Хилла до сих пор не уверен что стоило делать главной героиней женщину, возможно что стоило Шона Бина сделать главным героем и более точно следовать оригинальному сюжету. Всё еще лелею надежду на то что будет продолжение, в котором он заявится в город и получит свою порцию адских приключений.

 

Боромир, на мой взгляд, самое яркое, что было в первом фильме ВК. Всегда выделял этот персонаж, цеплял он меня больше других, а в исполнении мистера Бина - просто песня. Мимика, взгляды - Арагорн с физиогномией куда более титулованого критиками г-на Мортенсена смотрится бледной тенью на фоне Боромира.
Во второй части самым интересным был Грима-Дуриф.

 

Этакий барон Пампа :] Большой и добрый, но барон :]

И зачем мне эльфийка? :]

Я даже затрудняюсь кого-то выделить. Все сыграли отлично :]

Мне весь мозг снесла сцена, когда к роханцам в Хельмово ущелье эльфийское подкрепление подходит. Такой резкий контраст - сначала старики и дети с ржавыми мечами, а потом внезапно подходят другие. :]

 

«Когда ты имеешь дело с разными неприятными вещами, как это происходит в нашем фильме, то рядом должна присутствовать спасительная красота» - объяснял свой выбор режиссер фильма. Мне трудно с ним спорить, я был вполне доволен ролью Рады Митчелл, хотя и совершенно не был бы против, если бы в следующей экранизации (если такова будет) вывели на передний план Шона Бина.

Причем здесь вы? =) Я про фильм говорю..

 

Посмотрел Темного Рыцаря , впечатления слабые , за исключением Леджера. Приходилось скучать пол фильма , когда его не было в кадре. Сразу же вспомнился Ворон с Брэндоном Ли , даже судьбы актеров чем-то схожи.

 

Мдя.. Оба умерли и в последнем (в случае с Леджером - предпоследнем) фильме носили почти клоунский грим?
Ли - малоизвестный заштатный актер боевиков, сын куда более громкого актера и спортмена. Погиб на съемках фильма из-за халатности спецэффектеров. Прославился посмертно благодаря удивительной работе Алекса Пройаса.
Леджер - голливудский актер со стремительно восходящей карьерой, всемирно прославившийся после яркого перформанса в "Горбатой горе" малоинтересного Энга Ли. Умер на съемках следующего после ТР фильма (Imaginarium of Dr. Parnassus Терри Гилльяма) из-за ошибки врача, выписавшего несовместимые препараты.

Не слишком похожи, ня? Да и уровень у них, пардон, разный, все-таки.

 

Согласен Темному Рыцарю до статуса культового Ворона далеко..... но по уровню воздействия на меня как на зрителя.... оба актера произвели сильнейшее впечатление , просто впечатлениям от Брэндона Ли уже лет четырнадцать...

 

Кстати, об Алексе Пройасе. Он собирает снимать психологический триллер по рассказу Хайнлайна.

 

VladimIr V Y, Пройас как-то испортился. "Йа робот" уже был обычным голливудским фильмом "за-большие-деньги-и-сильно-по-мотивам", ни разу не выдающимся (что удивляло, от режиссера Ворона и Темнограда ждали..), сейчас выходит какая-то нумерологическая лажа с Николасом Кейджем. Хорошего уже ждать не приходится.

Угу, иронично прямо как Орбит Тонкая Ирония.

 

Ага, и вся Библия на фиг (с). В книжке битва за Хорнбург - это подвиг горстки людей, которым в критический момент пришла на помощь еще одна горстка, но настолько эффектно, что уставшие, измотанные орки, урук-хай, полуорки и дунлендинги были окончательно деморализованы. А в фильме - вот они пожаловали, со звездами во лбу ("Бивис, а почему главный эльф такой толстый и у него щеки трясутся?"). И все погибли, лузеры. Вот на таких мелодраматических эффектах весь фильм и построен. Детей и женщин в Хорнбурге не было, их Эовин (Эовюн, если совсем правильно) увела в Dunharrow. Атака прибывших с Гэндальфом рохиррим - конница прямо на пикейщиков - смешно до колик. Дебильная сцена убиения неубиваемого Арагорна по пути в Хорнбург. Да, крышу срывает, в мозги прямо бьет. А изобретение Саруманом пороха - я лежал под столом. Да, великий фильм. И не говорите мне про актерскую игру - не было ни на копейку. Ходульные голливудские образы.

Нет Боромира. Это эпический богатырь с абсолютной верой в мессианство Гондора. Собственным умом и доблестью он завоевал уважение гондорского войска. Поверив сну (!), он в одиночку преодолевает более чем 100-дневное путешествие в Имладрис, потеряв коня, не зная дороги. А там - на расстоянии вытянутой руки - абсолютное оружие против врага, которое ему не позволяют взять. Боромиру не нужна эльфийская мудрость, не нужен самозванец-король Арагорн, он для себя все вопросы уже решил. И недвусмысленно об этом высказался на совете в последнюю лориэнскую ночь, хотя и осторожно, потому что боялся причинить вред Фродо, не хотел силой отбирать Кольцо. Понимаете, да? В книге он всю дорогу честен по отношению к своим спутникам, своим союзникам. В фильме от него постоянно исходит угроза, ему не доверяют. И вот Фродо роняет Кольцо - в книжке такого нет - Боромир его поднимает, Арагорн начинает обнажать меч, Боромир великодушно возвращает Кольцо в знак доброй воли. Подобный идиотизм мог придумать только тот, кто понятия не имеет о том, что такое Кольцо и кто такой Боромир. Никто бы не коснулся Кольца, случись подобное в книжке. Это не кусочек металла, блин, который вот так просто ходит по рукам. А если его взял бы Боромир, то живым уже не отдал бы. А если бы вот так просто отдал - то не было бы столь трагичного финала. Иными словами, нет образа Боромира в фильме, и уже все равно, хорошо или плохо следует нелепому сценарию актер. Путь Боромира - это путь гордости, он уверен в том, что гондорцы по природе своей защищены от искушений, которые может дать Кольцо.

Он не доверяет мудрости тех, кто мудрее его. Не доверяет тем, кто предостерегает его. Он верит только тому, что видел своими глазами. Это толкиновская метафора всего людского племени, которому не нужны боги, не нужны древние знания, они верят только своему мечу. И они добиваются успеха, когда говорят мечи. Но когда говорят древнее колдовство и хитрость, они проигрывают, ведь их легко обмануть и поймать на их гордости. Все это очередное проявление толкиновской философии. Это глубочайший образ. В фильме ничего этого нет ни капли.

Кто вам там еще понравился? Арагорн? Фу, даже говорить ничего не хочу.

 

Мицунэ, Кнопки нет, так скажу спасибо %)
А Ара кому-то понравился?

 

Вообще, косяк там с эльфами. И не потому, что не было их в книге, так же как и дунландцев не было в фильме. Весь ли отряд эльфов был уничтожен в фильме? То ли всех поубивали за кадром, то ли почти всех... Непонятно...

добавлено через 15 минут
И вообще не прощу Джексону резкое сокращение людских союзников у Саурона!

В книге там были не только пираты Умбара и харадримы, упоминались так же:

*Southrons in scarlet* - правда, вот этого я так и не понял: это Толкиен про харадримов говорил или про каких-то других южан?

Причём известно, что харадримов в Пеленнорскую битву было раза в три больше, чем роханцев - то есть, 18 тысяч где-то, а не кучка слоновсадников у Джексона. Плюс ещё какое-то подкрепление упомянутых вскользь. А битве у Мораннона было в десяток раз больше врагов - орков и истерлингов, вместе взятых.

Джексон слишком оркизировал армии Саурона. В книге-то людей у него было, быть может, не меньше, чем орков. Ну, и совсем отобрал у Сарумана дунландцев.

 

Для того чтобы понимать "Властелина Колец" (презираю педивикию уже за то, что мне не разрешили там писать "Колец" с большой буквы, умники-русисты), мало прочитать всего Толкина, включая письма и черновики (чего Джексон, конечно же, не сделал), надо хотя бы немного представлять себе основные христианские концепции - искушения, греха, покаяния, искупления, спасения, возвышения. Хотя бы в том объеме, как это сделали создатели двух фильмов про Нарнию (ох, третий фильм другой режиссер снимает, ох, неспокойно мне), которые мне - оба - очень понравились. Пусть им было легче, потому что Льюис дает это все в лоб, а Толкин пишет об этом красиво и тонко, миром Толкина можно любоваться и безотносительно всяких подводных камней. Кроме того, надо иметь представление об общемифологических концепциях - пути мифологического героя (инициация, обретение сакрального знания), организации пространства, мирового древа. Надо немножко знать и о романтиках, о неоромантиках, о неомифологизме, об эскапизме. Много всего надо знать. Толкин - это очень серьезная литература, на мой взгляд, намного серьезнее подавляющего большинства авторов, которых мы изучали на филфаке в курсе истории мировой литературы 20 века. Впрочем, там не было ни Туве Янссен, ни "Маленького принца".

Понятно, что Джексон снял фэнтэзи-боевик, перед ним именно такая задача стояла, к ней он стремился. Но это для меня не кино, не искусство, это движущиеся картинки, временами очень симпатичные. И мне просто странно слышать, что такие фильмы кто-то обсуждает. Смысл моих гигасообщений, как ни странно, именно в том, что обсуждать фильм нечего. Если присмотреться, то пишу-то я здесь о книге, а в сторону фильма только плююсь.

Так что какая разница, подошла умница Бланшетт на роль Галадриэль или нет? На мой взгляд, нет, но какая разница? Кстати, эпизод искушения Г. мне понравился. Она начинает говорить не своим голосом, и это очень правильно.

Skirmish, southrons - это перевод слова haradrim на английский

 

ЩИТО?
Я сказал, что мне сцена "мозк снесла", т.е. понравилась. Сцена. В фильме. В фильме. Сцена.
Я блджад фильм с книгой даже не пытался сравнивать.

 

Не ругайтесь матом, здесь вам не Привоз...

 

Мицунэ, Ну, ругать ВК модно, это всем известно))
А мне первый фильм понравился. И актеры и режиссура. Все кроме Галандриэль. Правда когда я смотрел первый раз, то был недоволен тем, что убрали Том Бомбадил, но потом пришел к выводу, что этот персонаж сделал бы фильм более сказочным и гнетущая атмосфера была бы серьезно потрепана.
Второй и третий фильмы уже не произвели серьезного впечатления.
Конечно, можно с умным видом заявлять, что Джексон, там криво сделал, сям криво сделал (и это будет правдой). Что ни рожи, ни кожи в фильме нет, но, правда, в том, что сделано вполне достойно и гораздо лучше, чем могло бы быть. И не возьмись за экранизацию Джексон, взялся бы кто-то другой. И тогда бы, что вполне вероятно, было бы хуже.
P.S. Очень удивился прочитав в вашем сообщении, что вам, похоже, понравилась экранизация Хроник Нарнии. А мне совершенно не понравились. Первая вовсе, вторая была получше, но ненамного. Ничего от книг в фильмах не осталось, одна компьютерная графика. Сыграно просто ужасно. Такое впечатления, что этих детей выбрали на роли по блату, а не потому, что они умеют играть и подходят для своих ролей. Поэтому если экранизацию ВК я считаю более-менее удачной, то экранизацию Хроник Нарнии - практически провальной. Хуже только экранизация Гарри Поттера Но это все разумеется мое ЛИЧное мнение и оно ни в коем случае не претендует на истину.

 

"Перестаньте сказать, Козюльский, вы не на Привозе! Здесь вам Юнайтед стейтс оф таки Америка!"

 

molary, гарри и нарнию в дубляже смотрел ? с ним фильмы кажутся ещё хуже , чем есть на самом деле

 

Да, сыграно ужасно. Но вот с тем, что от книг ничего не осталось, не согласен. Вся суть передана. И передана с чувством и с толком. А второй фильм - вообще шедевр по сравнению с нравоучительной скукотищей Льюиса - создатели фильма вытащили тонкую христианскую идею из книжки и расцветили ее так, что смотреть приятно. Хотя порнографии тоже было достаточно - взять хотя бы эпизод с призванием Белой Колдуньи.

Если будут спрашивать, что за идея, то ключ - в словах Сьюзен, обращенных к Питеру во время неудачного штурма цитадели: "Для кого ты это делаешь, Питер?". Я как услышал - со стула упал.

А экранизация Гарри Поттера... Что тут скажешь... Что было, то и экранизировали. Было-то не густо. А что дети играть не умеют - ну так традиция уже такая.

Вот я и говорю: дурацкая сцена в дурацком фильме, ни к селу ни к городу.