Искусственное ограничение поддержки ОС

Steel Rat, при чем тут Linux?

Нет, нет! Вы меня убедили. Windows может.

 

А почему бы и нет? =)

 

Какие прекрасные примеры для никсов: "все" и "книга Кернигана и Ричи".

То есть была задача сделать такое ГУИ, которое в Винде почти не возможно методами АПИ? Опять же, напомню, что DevExpress и Telerik меняют ее до неузнаваемости без видеобуфера. В таком случае, либо некоректная задача (так же можно потребовать на Линуксе сделать ГУИ, невозможное для Линукса, и Вы будете страдать), либо, извините, Вы просто не умеете готовить .

Если я не куплю керпич, я получу им по голове. Микрософт Вас била по голове?

Таааакс... Во-первых, при чем здесь вычитание и сравнение? Я еще раз Вам напоминаю, что сравнение не поломается при смене разрядности системы, и не надо увиливать.
Во-вторых, "расширение в лонг" - тут целых несколько лаж.
1. Ворд - беззнаковый, Вы, наверное имели в виду инт16. Хотя,
2. Лонга в 32-битной машине тоже нет. Наверное, Вы имели в виду инт32.
3. "Расширение в лонг". Если реализация "превращения" Ваша, то глупо нарекать на возможные глюки. Но даже в таком случае нужно очень постараться, чтобы "налажать". Если Вы сами заводите два инт16, и считаете в "длинной арифметике" 15-ьит за знак, то в 32-битной системе ничего не поменяется! У вас останутся два инта (теперь уже по 32 бита) и 15-й бит будет таким же! Хотя, по феншую он и не будет означать знак, но все будет работать.
Единственный возможный глюк, это переход через 65535 (ну или для знаковых интов, в страшном гибриде Сишки и асма) через +32768/-32767. Я такое рассматривал. Но плох тот программист, который на это расчитывает. Полностью аналогию я расписал Выше. Если Вы надеетесь, что Increase(65535) = 0 - то єто ужасный стиль программирования.

О Боже! Ну не поддерживает Win16 API функция Win32 API!!! Наоборот же!

Стоп-стоп. Не отходим от темы. На выходе Бейсика мы получаем набор тех же ущербных API функций. Вы писали, что их несовместимость не позволяет их использовать, так как результат непредсказуем. Я на одном и том же Бейсике могу писать свои "окошки" под разные версии Винды, и проблем не испытываю. Стало быть либо API не такое ущербное, либо в Бейсике сильное колдунство.

Это прелестно!
-Яблоки - это гадость
-Почему?
-Потому что они не груши. Поэтому никто не любит яблоки!

Первый Excel с первым MDI под Вин 2 помню. Lotus-1-2-3 под ДОС помню. Пробы Лотуса под Вин раньше 3.1 не помню. Судов c МС помню несколько, но насчет MDI - не помню. Дайте упоминания, пожалуйста.

 

Немецкие.
(Говорит обладатель японской.)

 

Кривой стандарт лучше никакого стандарта или нет?

 

Zelya, Вы не в курсе, что на 'nix-ах написано гораздо более серьезных программ, чем на Windows? Никогда не встречали на родной PC лейбл: "запрещено использование в медицинских, военных и т.д. и т.п. учреждениях"?

Возможно. Windows в той задаче не использовался по другим причинам. Другое дело, что программирование GUI показало, байка про полезность win-API для создания GUI гроша ломаного не стоит.

Изменение области определения функции не является ее изменением?

согласен на int16. (Знаковый и беззнаковый - это C. К Win-API это отношения не имеет).

Если бы Вы знали сколько раз я вычищал из программ такую "лажу"!

Так и API я вызываю. И если делаю это неправильно - моя проблема. И если оно неудобное - это моя проблема. И то, что Вам лень посмотреть на разницу в Win-16 и Win-32 API - тоже моя проблема... Я понял.

Мнение не мальчика, но мужа. А программисты то дураки, спокон века используют зацикливание 64К-буфера.

Возьмите исходники Win-16 и попытайтесь откомпилировать под Win-32. Я не пытался, потому что сразу увидел, что многие вещи не работают. И даже компиляция не пройдет.

Этого я не писал.

Это факт!

Посмотрите у Шульмана.

 

посмотри сам и дай, не?

---------- Сообщение добавлено в 14:48 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:47 ----------

In soviet Russia nobody cares.

 

pct, Вас интересует, Вы и ищите. Я точно помню, что скандал был. И Microsoft заставили выложить документацию (не помню, выложили ли они честно документацию на MDI или только "способ создать что-то подобное при помощи уже документированного API"). Кстати, как это поклонники Win-программирования отказываются от изучения трудов Шульмана?

 

Ну, Линупс в серьезных применениях, где требуется высокая надежность, тоже запрещен.
Там VxWorks, QNX и прочее...

 

нисколько.

 

Alex Kagansky, да, но, при всех его блохах, Linux POSIX-совместим, и на нем идет практически все, что идет на "серьезных машинах".

 

Т.е. в винде исходники использующие POSIX не собрать? =)

 

Кто-нибудь, упомяните, пожалуйста "искусственные ограничения" в OS-X, и давайте их рассмотрим в порядке исключения. Ибо задолбало.

 

С использованием специальных средств можно, но "Windows-программисты" выше этого.

 

Нет, не в курсе.

Нет, не встречал. Но софт для серьезных медецинских учереждений США, писанный под Виндой видел и... писал

Если мы говорим про ассемблерное сравнение, то эта фраза не имеет смысла. Так как аргумент функции ограничен разрядностью системы. И поведение ее никогда не меняется. Это свосем другой вопрос, что Вы физически не сможите передать 16-битному сравнению 32-битное число, и должны использовать "длинную арифметику". Но эта же длинная арифметика для 16-бит будет так же бесподобно работать и на 32-битной системе. Обратная совместимость никак не страдает.

Лажа есть кругом. И на классных системах и на фиговых, и у новичков и у гуру. Но это отнють не критерий оценки АПИ.

Я вам толкую, что используя функции Win16 API, я уверен, что они будут работать на Win32, не смотря на разницу между ними (а она большая, не спорю). Другое дело, что моя логика может быть неподготовленной к 32-битым переменным, но это уже не проблема АПИ. Грамотно написанный софт для Винды 1, отлично работает на Винде 8. Грамотно написанный софт для Вин АПИ под линкус 2000-х, отлично работает на... Вин 1. Это потрясный пример!

Да ну! Как только вышел 386-й проц, все насрали на эти костыли. Но все равно, я частично согласен, сам часто встречал низкоуровневый хардкор. Но это уже дело ближе к драйверам, и другим околоядерным функциям. Да, такие вещи сильно зависят от платформы, но и к ВинАПИ отношение имеют весьма косвенное.

Я компилировал свой "пллер" под Виндовс 2 и под Виндовс 2000. И тот и тот работали под 2000-кой. Да, выглядели ужасно, да ДОС=драйвера Миди не работали, но ГУЯ заводилась без проблем. И еще раз Вам напоминаю Сапера под Вин 1:

Для Линукса или МакОСи это невозможно впринципе.

Вы врете:

Я забыл термин из философии, когда человеку кажется, что весь мир отвечает его восприятию, а остальные обман.

ОК. Гляну чуток позже. Тогда этот вопрос продолжим.

 

Нет. Возьмите, например, двухтомник Гладкова&Фролова и попробуйте откомпилировать примеры в Win32.

Надеюсь, это не мои проблемы.

---------- Сообщение добавлено в 14:22 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:13 ----------

В этой цитате есть слово "непредсказуемость"? Так что, пардон, врете Вы.

Что невозможно? Компилировать под Win2000?

---------- Сообщение добавлено в 14:24 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 14:22 ----------

А давайте, я еще раз признаю, что Windows круче всех других известных в природе Windows, и Вы от меня отстанете?

 

Ну ты то всё равно знаешь, что это мы отстали от тебя. Шляпа и мольберт в гадеробной.

 

Взять, например, не получилось. В свободном доступе нет. Если будете любезны, выложите примерчик.
Такая же участь постигла книжку Шульмана. Скачать нахаляву не получается, а комбинации поиска тип "Шульман MDI суд" ведут... на old-games.

Как раз именно Ваши, ибо опровергать голословные заявления, типа

бессмысленно.

Согласен. Извиняюсь перед Вами, самого слова "непредсказуемость" нет. Еще раз прошу извинить за неверно перефразированную фразу. Теперь давайте вернемся к теме дословно.
Переход с 16-ти на 32 или 64 бита делает программирование кошмарным, цитата:
"Сам же переход с Win-16 на Win-32, а затем на Win-64, это кошмар программиста."
Бейсик же, "Делает жизнь Win-программиста хоть чуточку сносной".
Стало быть Бейсик либо имеет сильное колдунство, которое лечит WinAPI, либо переход не такой уж и "кошмар" если Вы умеете WinAPI.

Запустить, скопилировать, программу если разница между версиями более 5-ти лет.

Ух-ты. Вытирать все написанное сверху уже не буду. А давайте, я от Вас просто так отстану. Предлагаю нейтральным читателям делать выводы самостоятельно.
До следующих дискуссий.

 

Да. Колдунство: "Напишите программу, которй может пользоваться и дурак - и только дурак захочет ей пользоваться".

Не, не мои.

Это тоже не моя проблема.

Это тоже Ваши проблемы. Я с таким не сталкивался.

 

йо

Читаю сообщения сведующих людей и радуюсь (хотя я саавсем не сведующий).
Вставлю и свои пять коп.
Семейство "Окон" єто семейство = что запускалось когда то, можна запустить и теперь без удаления ЦП и установки нового Тута конечно нада вспомнить о "Интел" (ол райтс резервед) семействах .
То что у вас не работает кое=какие пакетьІ, совсем не значит что они несовместимьІ с ядром ядра и т.д. "Окна"
На єто может бить "сто" причин.
И "Окна" = єто не "Линукс", если что=то не рабоет на уровни ядра: пишите в техподдержку (есенно если у вас лицензия покупателя..... ) ибо самим у вас наврядли получитсо "зареверсить" ядро окна