Монитор для ретро-компьютера: ЭЛТ или ЖК?

Что такое свобода? Это выбор. 5 вариантов разве не достаточно для выбора?

 

Нет. Получается, 1280х1024 не соответствует соотношению сторон ЭЛТ мониторов. Но тем не менее активно пропагандировалось. Думаю, причина чисто маркетинговая. Просто написать 1280•1024 гораздо эффектнее, чем 1280•960. А проецировать на экран ЭЛТ можно самые разные разрешения. Я на своём Митсубиси Даймондтрон отлично играл в игры на Full HD, в настройках сжимал картинку сверху и снизу.

 

Эксперт? Именно из-за своего превосходства для LP-проигрывателей изобретались дополнительные блоки, устраняющие треск и прочий мусор, который сегодня является чуть ли не главным поводом для покупки винила. Эта теплая ламповая тема не имеет под собой логических обоснований. Чистые человеческие эмоции.

С точки зрения логики, CD однозначно превосходят LP, LCD безусловно превосходят CRT.

 

LANRUS, DVD Audio и Super Audio CD как появились, так почти что и умерли, а "просто CD" вполне еще себе жив для музыки вместе с винилом.

 

Full HD на CRT это интересное решение, если напрочь отсутствуют возможности для покупки 1080 LCD. Но не самое разумное. Все детали, которые должны быть видны на ЖК, размазываются на ЭЛТ (17-21", на больших не пробовал).

 

Просто CD вполне себе жив из-за цены. И всегда останется дискретной записью. С точки зрения логики нормальный винил является непрерывной механической записью, лишённой как шумов на магнитной ленте, так и шумов цифровых.

---------- Сообщение добавлено в 18:59 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 18:58 ----------

Вы от основной темы-то не уходите, что ли.

---------- Сообщение добавлено в 19:02 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 18:59 ----------

Не надо вменять мне как преступление. Это просто были забавные опыты, и я хочу этим сказать, что не стоит зацикливаться, что какие разрешения поддерживало. Стоит просто посчитать, а соответствует ли это 4:3, вот и весь сказ.

 

Ну с адекватным скейлером всё выглядит более-менее нормально:

Это насмешка, а не выбор. Тем более по таким-то ценам.

 

MisterGrim, адекватный скейлер - имеется в виду программный? Тогда уж давайте сразу условимся, говорим мы про дос или досбокс. Если про дос - никакого нормального скейлинга на старых ЖК не было в помине. Досбокс - это уже совсем другой компот.

 

Фото с Windows-версии, 800x600 на ЖК-мониторе с 1280x1024.

 

Ну, тогда понятно! 1280 – это уже довольно мелкая пикселизация экрана, и нормальный скейлер тут действительно сделает своё дело. Разница со старыми 1024•768, да ещё и с их хреновый скейлингом, всё же есть.

---------- Сообщение добавлено в 19:16 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 19:15 ----------

Плохо только, что он 5:4.

 

Винил и CD можно представить, как Mp3 и Flac, с определенной оговоркой, конечно. Представить в том смысле, что и у винила и у mp3 менее точное воспроизведение звука (относительно источника), чем у CD (в сравнении с винилом) и у Flac (в сравнении с Mp3). CD просто улучшенный способ записи, лишенный ошибок, возникающих при записи на пластинку (и делающих звук "живее").

Точно также ЖК и ЭЛТ. ЖК воспроизводит картинку более четко, ярко, насыщенно (если совпадает разрешение), лишено ошибок воспроизведения изображения, свойственных ЭЛТ.

Но именно эти ошибки и создают впечатление окрашенности, атмосферности, мозг автоматически заполняет пробелы и провалы.

---------- Сообщение добавлено в 19:33 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 19:28 ----------

С оговоркой на то, что вчера, сегодня и завтра на рынке практически безраздельно доминирует широкий формат, это никакая не насмешка. "Кубики" почти вымерли (я не знаю, что происходит в профессиональных студиях, но, думаю, там такая же тенденция).

---------- Сообщение добавлено в 19:35 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 19:33 ----------

 

Метод упаковки Flac преследует цель (успешно) не потерять качество CD Audio при воспроизведении, поэтому представлять это как нечто отличное по звучанию от CD просто некорректно. Выходит, винил и CD - это как MP3 и Flac/CD. ))) Бессмыслица.
CD - дискретная запись-диаграмма. Винил - непрерывный аналог. Погрешности в записи есть везде. Треск и шипение - болезнь винила, иначе не стали бы изобретать метод лазерного чтения пластинок. Мешать сюда сжатый MP3 с реальной потерей битрейта - вообще не к месту. Я пробовал сравнивать одинаковые записи на фирменных CD и фирменных винилах в отличном состоянии - разницы не заметил. Конечно, за исключением характерного цифрового фона, несколько различимого в тихих местах записи, если ручку выкрутить на максимум. Этот шум возникает как бы из "склеивания" цифровой диаграммы записи. Если частоту дискретизации увеличить, всё это, думаю, нивелируется. Основной козырь винила - отсутствие дискретизации записи. С другой стороны, в обычных домашних вертушках, даже дорогих, полно других довольно сильных шумов и наводок. В бытовых условиях винил против CD - это бред сивой кобылы, ни на одном муз. центре разницу не услышать. На проф. аппаратуре всё по-другому. Надеюсь, скрип и паразитические колебания иглы не в счёт, когда мы говорим о проф. аппаратуре. Хотя бы даже и лазерной, почему нет. Потенциал однозначно у винила выше, именно по причине метода записи. Это недискретная запись, с минимумом паразитических шумов при условии качественного считывания с максимальной защитой, лучше лазерного. Например, обычная магнитная лента - тоже недискретная запись, но там всегда, даже при высочайшего уровня записывающем оборудовании, остаётся доля беспорядочно ориентированных N-S комплексов, создающих дополнительный шум. Винил этим не страдает, механическая запись, однако.

Флейм. Стоит пенести всё это во флейм. А здесь оставить только CRT vs LCD.

---------- Сообщение добавлено в 20:50 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 20:40 ----------

"Кубики" вымерли от того, что человеку свойственна горизонтальная обзорность, как и всем наземным животным. Поэтому и экран растёт вширь. Вот если бы мы были летающими, то обзорность была бы для нас актуальна во всех направлениях. Органы чувств диктуют.

Вот производители нетбуков или просто небольших ноутов нередко спекулируют на нынешней моде на широкие экраны. Вместо того, чтобы добавить пикселы по бокам, они убирают их наверху и внизу, получается 1024х576, 800х420 и т.п. Но зато широкоформатное, в ногу со временем. Это, повторюсь, явная спекуляция в угоду снижения затрат на производство. Лучше бы не выёживались и оставили на маленьких моделях традиционные 1024х768 или 800х600, пользы бы больше было.

 

Сейчас актуальней наверное озаботиться интерфейсом подключения ретро-компов и особенно иметь возможность подключения не ПиСи-совместимых ретро компьютеров, поэтому считаю вполне разумным для таких целей иметь ЖК с композитом (как дополнительный интерфейс подключения).

 

Тогда лучше всего телевизор. Со всеми интерфейсами. От RCA и VGA до HDMI. И с правильной интерполяцией, мать её.

 

LANRUS, флейм флеймом, и даже спорить не буду. Но все же... CD как раз-таки и отличается от винила отсутствием (а точнее минимальным присутствием) шумов: начиная коррекцией кода в студии, заканчивая отсутствием механических элементов в "звуковой цепи" кроме мембраны динамиков. Именно поэтому аналоговый звук и называют "теплым ламповым". Именно из-за наличия посторонних шумов и ошибок записи. Вот в каком свете я сравнил винил с мп3 (не буквально, конечно) - на CD более чистая запись и более чистое воспроизведение.

Тупо если сделать качественный образ пластинки в CD формате, то CD рип не будет ничем отличаться от первоисточника в плане восприятия человеческим ухом для 99,99 слушателей (а то и для всех, ведь и у уникумов возможности ограничены).

По-хорошему, для старых игр, если не загоняться, действительно, достаточно хорошего телевизора. Еще на проекторе можно попробовать.

---------- Сообщение добавлено в 23:31 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 23:16 ----------

Не заметил этого поста. Сейчас прочитал. Идея была такова, что большинство игр начиная с 96-97 года, можно запускать в 1024х768 разрешении без интерполяции.

---------- Сообщение добавлено в 23:34 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 23:31 ----------

Плюс подавляющее большинство старых видеокарт поддерживает это разрешение.

 

У меня радеон, в драйвере можно поставить масштабирование с правильным соотношением сторон (правда, тогда пропадает возможность менять частоту обновления экрана).

Вообще-то офисных (и не очень офисных) 5:4 до сих пор полно.

 

Может вы еще объясните почему мне на 1280 x 1024 мониторе глаз лучше всего воспринимал 1152 на 864?
на этом
http://zoom.cnews.ru/goods_card/item/35215/nec-multisync-lcd195vxm-

 

Ясенх, потому что работодатели в большинстве своем не хотят тратиться на модернизацию и будут выжимать из техники последние соки. В провинции во многих муниципальных учреждениях до сих пор стоят ламповые полусевшие мониторы.

Речь шла об соотношении мониторов, имеющихся сегодня в продаже.

---------- Сообщение добавлено в 00:30 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 00:07 ----------

Сообщение было адресовано MisterGrim.

Кишмиш, я хз. Такое разрешение (1152) вообще впервые вижу.

 

Кишмиш, хрен его знает. Помимо того, что они почти что 1:1 - самая поганая ситуация - да ещё и вытягивание по вертикали изображения 4:3 до пропорций 5:4. По всей логике не должен был глаз лучше воспринимать.
Вообще, 1152х864 было моим любимым разрешением на 17 дюймах ЭЛТ. На 19 дюймах ЭЛТ я предпочитал 1280х960. Сейчас, на 20 дюймах ЖК матрицы 1280х960 по-прежнему очень комфортно и на удивление читаемо, глаза не устают. Ну мы уже достаточно говорили об отличном скейлинге на мониторах 1600х1200.

 

LANRUS, думается мне, что тут всё от глаз зависит. Индивидуальное.