Мозг в КИ: мифы и легенды

Чтобы игра "тупо шла на подсознании" тебе сперва нужно "осознанно" изучить правила - работа головного мозга. Рефлексы, как ты и сказал, могут становится точнее - тоже работа головного мозга. Новое придумывать - тоже работа головного мозга. Изучение, осмысление, выработка ответов на ситуацию и ИСПОЛНЕНИЕ - это все работа ГОЛОВНОГО мозга.
Ты сейчас всего-лишь сказал то, что тебе нравятся игры где выработка новых ответов на ситуации идет раньше исполнения.
Даже в шахматах ты не всегда напряженно думаешь, часть партии все равно идет "на автомате". Только вот скорость этого автомата тут не критична, да.

 

Я слышал, что обьявлен приз, программисту, создавшему программу, играющую в Го, хотя бы на среднем уровне...

Приз, очень серьезный

Вычитал в гейм екзе, если не ошибаюсь

 

Это я всё к тому, что тот, кто хорошо играет во всё это играет уже отстранённо. На автопилоте.
Вот до того, как выработал этот автопилот да, ты можешь что-то новое придумать. Но после игра для тебя уже не умственная (хотя для кого-то другого да, может ещё оставаться умственной)

К примеру в шахматы я играл пока ещё сам придумывал приёмы, таким себе генетическим алгоритмом (тогда я конечно таких понятий не знал) вырабатывал оптимальную расстановку.
Но вот когда дошло до того, что в шахматах есть какие-то заготовленные комбинации и играет лучше тот, кто лучше их запомнил. Я перестал играть в шахматы. Я выжал из них то, что мне могло пригодиться в чём то кроме шахмат и перешёл на другие вещи.

Те же, кто играет в бессознательные игры, это те, кто не остановился на этом этапе, а стал просто оттачивать рефлексы, которые кроме как в тех играх больше нигде не нужны.

Взять тот же старкрафт. Сколько корейцев в него шпилят, у каждого там за пятсот кликов в минуту, но новых тактик не так много как этих корейцев. Стало быть далеко не для всех эта игра умственная, но и не для всех она бессознательная.


---------- Добавлено в 20:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:53 ----------

Да что ты так прицепился к понятию "спинномозговая игра". Это лишь понятие, это не означает, что реально в них участвует спинной мозг.
А лишь говорит о том, что сознание не задействуется, а только рефлексы.

ПС Хана, я с вами и фильм не досмотрю.

ППС Мозг то это не однородная жижа, которая развивается целяком как бы её не задействовал. Мозг тоже можно поделить на "органы". Один за зрение отвечает, в другом содержится шаблон граматики, благодаря чему мы потом по нему речь изучаем.
Так вот подсознание более просто устроено, чем сознание (хоть подсознание и "много поточное" и более быстрое). Но нас от остальных животных отвечает именно эта надстройка называемая сознанием. Потому лучше её и развивать.

 

И что, шахматы стали плохой игрой?

Они и не ставят себе цели научится чему-то, что им где-то там пригодится. У них цель одна - выйграть в эту игру. Все.

Вот из-за путаницы в целях и пошла путаница в терминах, а затем и деление на "некошерный спинномозг" и "кошерные интеллектуальные" игры.

Я ж тут не против того, чтобы кто-то во что-то там играл или не играл. Я против дискриминации, пренебрежения, которое высказывают одни по отношению к увлечениям другим. Чувств необоснованных и незаслуженных. И в следствии чего неправильно названных.

 

Да, в такие игры можно играть бездумно, но можно придумывать и оригинальные ходы.
Приведу пример:
У меня есть логическая игра на телефоне, типо тетриса, только вниз падают шарики разны цветов по парам. Их можно вращать как и блоки. Когда шарики одинаковых цветов выстраиваются в вертикальную или горизонтальную линию из четырёх, то линия исчезает и зачисляются очки. Если одновременно формируется несколько таких линий после исчезновении одной и они исчезают одновременно, то очков зачисляется больше и с бонусом.
Так вот я всю игру выстраиваю их так, чтобы они исчезали сразу по две-три-четыре намеренно игнорируя очевидные варианты исчезновения линий, этого игра не требует, но это ведёт к более успешному продвижению в игре.

(Надеюсь внятно объяснил )

 

Да причём тут плохой игрой. Не плохой, а просто меня_не_развивающей.
О том, что другую цель ставят я уже сказал на примере комбайнёра. У него цель одна, у меня другая. Ему моя профессия не интересна, мне его.

Путаника пошла от того, что некоторые считают, что если он играет в неразвивающие игры, то он остолоп. Я такого не говорил.
Я не обзываю дураками всех, кому не интересно считать интегралы.

Говоря про игры я совершенно не придаю никаких эмоций. Я абсолютно не имею ввиду, что не интеллектуальные игры ущербны.
Как я вообще могу такое говорить, если я сам сказал, что люблю в них поиграться для отдыха?

Я сам когда-то писал тетрис и специально стимулировал подобное поведение. Кстати там я и скорость большую стимулировал.
Но опять же, пока ты ломаешь голову как что сделать, мозги шевеляться, но как входишь в автопилот, то всё. Просто синаптические веса приходят к аттрактору.

 

Возможно, просто в неё я играю раз в полгода и до автопилота ещё не дошёл.

 

Из RTS я сколько-нибудь серьёзно играл только в Dune 2, Settlers и StarCraft. Первые две помню уже плохо, но в Старкрафте, по крайней мере, сложность заключалась в том же, в чём и в любой другой стратегии: правильно оценить текущую ситуацию на игровом поле, просчитать возможные варианты развития событий и найти оптимальный путь к победе. Чем быстрее сумеешь это сделать, тем больше у тебя останется времени для управления войсками и экономикой. Чем вернее - тем меньше потом придётся тратить сил на исправление ошибок при помощи усиленного микроменеджмента.

 

А мне вот, как любителю глобальных стратегий всегда не хватало того, что компьютерный интеллект не использует всех возможностей, которые есть в игре. Вот к примеру, я очень любил игру Europe universalis и меня глубоко задевал тот факт, что в игре компьютер не использует возможность государств давать друг другу кредиты и определять их проценты. Отсюда резонный вопрос, зачем добавлять в игру какую-то особенность, если компьютер не умеет её использовать? Это либо даёт игроку преимущество за счёт её использования, либо просто делает её непонятной особенностью, на которую все недоумённо смотрят. В этом плане оптимальной по уровню ИИ мне показалась Цива, поразительно но там я такого не видел. Может плохо смотрел? Мне кажется эта проблема ИИ есть бич для глобальных стратегий.