На передовой науки (о фундаментальных открытиях и проблемах в совр. науке)

ну, как бы еще можно учесть то, что описанное в пресс-релизе - это именно что побочный результат в рамках работы над гораздо более масштабным проектом, над которым уже сотню лет парятся куча немаленьких ученых.
Теория информации — Википедия

И не только математики, хвосты внезапно всплывают и в других отраслях науки, где приходится тоже учитывать соответствие (или не соответствие) и искать объяснение и с этой точки зрения, например
Исчезновение информации в чёрной дыре — Википедия

Понятно, что вывод насчет всеведающего существа - для любого ученого не более, чем логический курьез. Вернее, упрощение до состояния курьеза масштабной и глубокой работы. А вот обыватели да, любят именно что такие вот сенсационные выводы. Шок! Ученые доказали отсутствие бога!!!11. Реакция будет колебаться от степени понимания, начиная от "ученые опять маются никому не нужной хней" до "сжечь еретика!!!111одинодин".

 

Простых обывателей не интересует научный процесс или теории, в основном важен только результат, который можно практически использовать.
По сути у простых людей другие задачи - накормить и обслужить умные головы.

Вырванные из контекста ушлыми репортерами "доказательства отсутствия бога" уже не первый год попадаются. И обычно такие "сенсации" достаточно быстро забываются.

С другой стороны, реакцию потребителей подобного рода информации можно использовать на благо решения масштабного вопроса.

 

Чёрные дыры вовсе не дыры и не чёрные и они не поглощают свет или информацию.

 

Кстати, насчет

Эта область напрямую пересекается со связью и криптографией, практические работы над которыми ведутся в рамках не самых открытых проектов, так что Дэвид Вольперт - вполне может быть то же самое, что и "академик Сергеев" (псевдоним, под которым публиковал некоторые свои работы Королёв). Но это уже так, чистые домыслы.

ЗЫ: вообще, на мой взгляд, некоторые отсылки в пресс-релизе, да и сам характер позволяют предположить, что Вольперт работает именно над квантовыми коммуникациями. Даже построение аргументации достаточно характерно и намекает на уровне интуиции. С одной стороны, сейчас не 60-е со всеобщей шпиономанией, с другой - а фиг знает, какие у них там сейчас порядки.

 

Накормить могли и охотники на мамонтов, а обслуживать — шаманы. Видимо, в какой-то момент этого стало недостаточно.
Видимо, большинству было всё-таки достаточно.

 

На мой взгляд, "фундаментальная наука", которую надо развивать потому что там какой-то прогресс будет (наверное) - это по большей части зверь из идеологических абстракций, который идеально описывает общественные модели, но в природе встречается редко и оговорками. Что-то вроде идеального газа.

Дело в том что "кто музыку заказывает, тот девушку и танцует". Заказывает, как правило, государство, а государству нужны не какие-то абстрактные "науки", а конкретные вещи. Например, ядерная бомба. Если для ядерной бомбы нужна абстрактная физика - государство щедро отстегнёт. Не нужна - не будет.

Математика как наука возникла из практики учёта запасов и особое своё развитие получила на ниве рассчётов баллистических траекторий и тому подобных скучных вещей. Геометрия - как наука об измерении земельных участков. Астрономия - как способ навигации в море. Химию "поняли" только в век массовой артиллерии и пороха; до тех пор вопросы очистки серы от примесей и уж тем более что там из чего состоит волновали только энтузиастов, которым общество упорно "шило" всякое фричество.

Кстати, пример с химиками вообще идеально показателен. Были не нужны - отношение к ним было "охохонюшки, фрики крокодилов сушат, весь дом галиматьёй своей исписали, шизофреники! Вышел бы на улицу, там солнышко... задрот!". Кого-то напоминает? Правильно, компьютерщиков в некомпьютеризированном обществе. А уж учитывая что не так давно на ту же кибернетику были сугубо идеологические гонения... ГМ. Где-то я это уже видел.

Поэтому, на мой взгляд, то, что считают фундаментальной - это на самом деле прикладные отрасли второго порядка, такая абстрактная "сумма технологий", достаточно унифицированная для того, чтобы не относить её к сугубо прикладным отраслям, но не более того. Поэтому требовать от фундаментального учёного чтобы он вместо конкретной помощи прикладникам абстрактно "двигал науку"... как-то нерационально что ли.

 

Европейское космическое агенство сделало документальный фильм о "Союзах". По-моему получилось очень неплохо: живенько, интересно, познавательно, достаточно просто для понимания школьниками широкой аудиторией. И в то же время без излишних упрощений и попсовости. Побольше бы таких фильмов. Я, например, узнал пару фактов, которые не знал до этого. И, кстати, вызывает удивление, почему такой фильм сделал не Роскосмос.

 

А у меня удивления не вызывает.
"Запуск российского модуля "Наука" на Международную космическую станцию отложен с 2020 на 2021 год, сообщил в четверг гендиректор "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин." (с)
Модуль "Наука" начали строить в 1995 году.
__________________

 

Даже не знаю, как прокомментировать...

Оправдание просто шедеврально, ящитаю:

 

- а чего не так-то? Бизнес - это распилы и откаты. Космос - бизнес, почему там должно быть иначе.

Ну и когда какие-то вещи сокращаются в производстве, но при этом спрос еще остается, то эти вещи вырастают в цене.

 

А навар с космоса у бизнеса есть?

 

- 90 лярдов за одного астронавта. Если верить официальным сторонам конфликта.
Космос - это практически монополия (догадайтесь кому она принадлежала с распада СССР до 20 года ХХI века). А монополия подразумевает завышение цен для всех просителей.

Но тут ничего. Скоро монополию разрушат. С одной стороны у Маска (пусть и с помощью государственных структур) получилось вывести приличный корабль в космос. С другой КНР по чуть-чуть осваивает нашу орбиту, помогая всяческим "нищим ниграм" запускать их спутники.

- элементарные частицы слишком сложны для понимания стандартного обывателя.

А если чуть серьезнее, то из статьи не понятно ничего. Мой конечно английский ну очень плох, но есть же переводчики и даже с промтом понять можно. Но в статье много воды (на мой графоманский взгляд). Толком не расписано что, куда, когда и зачем. Что толку от изучения элементарных частиц, если ни для чего конкретного эти знания не будут использоваться?
И это в странах, где сокращают количество атомных электростанций (к сожалению, самых годных на данный момент) под давлением "зеленных террористов" (по другому этих борцунов с экологией не назовешь).

Бозон Хигса когда отыскали? Сколько на это затратили средств и энергии? А какова полезная отдача? Что-то, не в теории, где можно использовать полученные сведения. Новые способы добычи энергии, ее аккумулирование или какие-нибудь иные ништяки.

Увы, но иногда некоторые ученые напоминают детей. Получат новую игрушку - поиграются и забудут, потом вспомнят - опять поиграются и опять забудут. И так по кругу, пока какой-нибудь более-менее ушлый не поймет, как это на практике использовать.

 

Вообще-то в этих самых странах уже планируют строительство нового коллайдера, диаметром 100 км (против 27 у БАК).

Задачи фундаментальной науки как бы не ограничивается новыми стиральными порошками и жевательными резинками.

И даже новыми айфончегами и прочими ништяками.

А ты, видимо, из тех, кто уверен, что весь мир, включая ученых, обязан работать исключительно для того, чтобы они могли повкуснее жрать и повеселее развлекаться? Все остальное, что не приносит пользы лично им (точнее, они просто не видят или не могут понять этой пользы) - детские игрушки?

 

Почему они такие здоровеные? Когда построят миниатюрный коллайдер, чтобы у меня на столе помещался?

 

В миниатюрном коллайдере может получиться только очень маленькая черная дыра, которая не сможет помножить Землю на ноль. В БАК вот тоже не получилось создать подходящую, поэтому теперь будут строить коллайдер побольше, чтобы наверняка.

 

Так уж опасны чёрные дыры? В космосе их вроде много (?), а они чё-то всю материю в себя не сожрали.