На передовой науки (о фундаментальных открытиях и проблемах в совр. науке)

Вообще, как раз мне бы стоило написать что-нибудь про отсутствие опасности и заговор капиталистов.
Естественный отбор по Дарвину - полезнейшая весчь. Одобряю.

 

Это раньше, я имел в виду, что в 21 веке парочка.

Это нам проблемы - постричься блин пару месяцев нельзя было, а у них профита больше.

Это ты в городе живешь - вот и участвуй в Дарвинской спецолимпиаде. (p.s. раз здравого смысла для соблюдения мер предосторожности нету)
А у меня в лесу тихо и спокойно - трупов нет, больных мало; и людей в масках в последний раз видел в апреле.

 

Фундаментальная проблема современной "науки" - это её неспособность объяснить наблюдаемые ей "факты". Да, вскрываются некие закономерности (да и то - зачастую работающие в рамках экспериментальных условий), а причины происходящего остаются неизвестными.

Недавно, скажем, по необходимости слегка углубился в теорию горения. Казалось бы, сколько лет уже человечество знакомо с этим процессом, но до сих пор все "знания" сводятся к перечню условий, при которых нечто происходит. На вопрос, почему же это нечто происходит, следует глубокомысленный ответ: потому что наличествуют условия.
Между тем, наличие условий не является причиной чего-нибудь. Пока наша "наука" не осознает хотя бы эту элементарную истину, говорить о ней ("науке") как о Науке лично я большого смысла не вижу. К сожалению, таковое положение вещей обусловлено самой конструкцией и структурой человеческого интеллекта, который, как это ни парадоксально, в конечном счёте не является инструментом познания, а лишь инструментом адаптации, то есть выяснения сугубо утилитарных простейших отношений стимул-реакция, условие-процесс и так далее. Причины и тем более смыслы - это не епархия разума.

 

@Flagris, ты бы ещё задал науке вопрос ЗАЧЕМ.
У науки в общем-то проблем нет (разве что с финансированием). Есть проблема с её восприятием обываетелем.

 

Заговоры? Серьезно? Это ж не научно!

- естественный отбор не противоречит теории всеобщего вымирания?

- не согласен. В науке всегда есть проблемы. Иногда теории оказываются не верными.

- хм... Вериться с трудом. По увольняли кучу народа, в казну родненькую стало меньше поступать баблишка. И даже переориентация высоких технологий на маскошивание не шибко спасает положение.

У нас конечно власти от сохи (как-будто бы когда-то иначе было), но не настолько они дурные. Выгоду, конечно какую-то получить смогли, но по сравнению со спокойными временами, выгода мизерная.

---
Неплохие дебаты на счет глобального потепления (от Чернокульского в роли ученого и Добрышевского в роли скептика):

 

Это не проблема науки, это её суть.

 

Читай, блджад, Чарльза Дарвина "Происхождение видов".
А в краткосрочной перспективе - такой естественный отбор сделает жизнь чуть более сносной.

Живу в городе. Ношу намордник (и соблюдаю другие меры предосторожности). Во-первых, обычной пневмонией уже болел, и новой заболеть как-то не тянет, тем более по собственной тупости. Во-вторых, в городе на 5 млн каждый день 100 - 300 заболевших, так что вероятность встретить зараженного в метро не такая уж иллюзорная. В третьих, 100-300 это только выявленных зараженных, при этом кругом полно дебилов, не верящих в вирусы (и верящих в теории заговора, или устраивающие массовые молебны) и не соблюдающих никаких мер предосторожности, так что вероятность наткнуться на такого еще чуть менее иллюзорная. Одна надежда на старика Дарвина.

--- добавлено 6 июл 2020, предыдущее сообщение размещено: 6 июл 2020 ---

ЗЫ: мне доводилось работать в лабах, имеющих дело с очень опасными материалами. И довелось как-то видеть наглядный пример, что бывает с теми, кто считает, что достаточно просто быть внимательным и аккуратным, а требования ТБ - избыточны, параноидальны и вообще придуманы начальством для прикрытия собственных задниц. А казалось бы, вероятность утечки действительно нулевая, при всех принимаемых мерах.

 

- закон Мерфи же. Если что-то может пойти не так - оно пойдет не так.
Нужно не защищаться от обстоятельств, а знать как их быстрее исправить. Точнее защищаться то нужно, но и обязательно держать три-четыре дополнительных плана. Но это ж траты несусветные.

- мне кажется Дарвин бы сильно расстроился, что человеческую тупость ассоциируют с его работами.

 

Теория эволюции со времен Дарвина очень сильно эволюционировала, и на данный момент тезисы Дарвина включены в состав намного более широкой синтетической теории. Поэтому упоминание теории Дарвина в чистом виде сейчас возможно исключительно в ироническом смысле.

ЗЫ: ну или всерьез на нее ссылаются альтернативно одаренные типа креационистов, которые просто не в курсе.

 

@Helmut, Я не шибко кручусь в научной среде. Вообще даже как отец-основатель Дарвин не котируется теперь?

Было бы смешно, если бы теория эволюции не эволюционировала. Наверное, как и во времена Дарвина многие ученые считают, что достигли предела в познании (смейтесь, смейтесь, но многие ученые мужи XIX века твердо уверяли что изучено все, что познать возможно). Сейчас наверно среди настоящих ученых такие же встречаются. А потом окажется, с развитием науки, что и их теории не совсем точны и имеют изъяны.

Я не говорю, что это плохо. Но меня в последнее время тревожит отношение всяческой элиты к работам столпов тех или иных наук. Иногда высказываются как о собственном маразматичном дедушке, которого любят, но не шибко ценят его вклад в семейное дело. Хотя может быть я вижу то чего на деле и нет.

Иммо, конечно, но для своего века Дарвин был неплохим таким "революционером" от науки. Если бы не его теория, мы бы сейчас все еще постились, крестились и слушали радио Радонеж, верили в плоскую Землю и божественное происхождение людей... ... А... черт... точно.

 

Прости, Чарли, мы всё...

 

Я не пойду, но ты просто скажи, есть кварк-глюонная плазма или нет. Чтобы я уж наконец успокоился)))

 

@Dimouse, ну не знаю. Там же все обычно аккуратно формулируется, чтобы не расстраивать научных оппонентов))) А я в терминологии не силен, поэтому голова болеть начинает сразу.
О а я еще вспомнил что меня не отпускает, материя все еще дискретная или уже нет?
Да и последний вопрос: про пространство тот же самое.

 

Гипотезы это понятно. Мне интересно, нужно ли определиться в духе "принимаем, что материя дискретная, а пространство непрерывное" для того чтобы начинать строить какую-то теорию о том как оно все работает? Те с кем я был знаком говорят что мол никакой общей теории, которая все описывала бы (или, как я понял, хотябы не опровергала ни одного из наблюдаемых явлений) не существует. Но у них на мой взгляд сильно антинаучный подход даже в хорошо структурированных областях. Ну и вообще я не уверен в их искренности.
Мне как человеку далекому от этого понятно достаются только отголоски, но все равно хотелось бы знать являются ли бесконечные переходные процессы действительно бесконечными хотя бы теоретически, или это просто математическая абстракция? И вроде как при изучении мелких явлений этот вопрос должен быть исключительно важным.

Я правильно понимаю, что если и то и другое дискретно, то невозможно создать материальных инструментов позволяющих увидеть это?

 

Ну вообще, когда я защищался, дифракционный предел считался непреодолимым для наблюдений с помощью материальных инструментов. Только математические. С тех пор, конечно, могли придумать что-то новое, но я стараюсь хотя бы в общих чертах следить за новостями в сфере физики.