На передовой науки (о фундаментальных открытиях и проблемах в совр. науке)

А как же тогда правильно называть что-либо доказанное? Возьмём кварки - что это такое относительно того, что точно известно?

 

Значит идея о том что у тебя вместо мозга кусок какашки имеет право на существование пока не будет доказана её несостоятельность?

 

Skirmish, не лезь в метафизику пока не побанил, там ничего и не может быть доказано, главное что есть теория которая стыкуется с макроскопическими эффектами, теорий даже по приблизительной оценке может быть много, главное пока стыкуется по ней можно действовать, а если перестаёт после новых опытов - надо додумывать или передумывать.

 

tannenwald, вы занимаетесь популизмом. В физике мало что принимается без доказательств и (или) аргументов, т.е. мат.моделей.

 

Dimouse, а в чем сила? (в смысле не понял я твой ответ). Но чтобы разговор стал более предметным, нашел статью "Вселенная как голограмма" http://www.agharta.net/Universe.html

 

Что-то в этой статье всего намешано: и про связанные частицы, и про восприятие мира и про память.
А так гипотеза конечно занятная, но практически бесполезная. Хотя бы потому, что сначала нужно опровергнуть множество гораздо более простых теорий.

 

Статья вообще-то интересная, несмотря на то что производит впечатление околонаучной, но здравый смысл там определённо есть.
Как бы не всё так радужно, например пока нет достаточной повторяемости опытов у того же Грофа, включение его трансперсональной психологии в претендующую на серьёзность статью возможно было интуитивно правильным, но с точки зрения научной чистоты эксперимента, имхо, слегка авантюрно.
Еще почему-то совсем игнорируется относительно давно исследованное разделение мозга на области, отвечающие за те или иные функции организма, по крайней мере общие для подавляющего большинства особей одного вида, если не шире.
Там пошла речь о некоем потоке частот, надо понимать не в классическом смысле. Тогда вероятно по сегодняшним оформившимся представлениям лучше говорить о неизвестном всеобщем каркасе воздействий (ТВ), его стало быть и предстоит а)обнаружить и б)изучить. Пока же выявляются ‘объективные' трудности даже с первым? Может это в принципе непредставимо сложное явление?
Но в целом познавательно, спасибо.

 

название темы видел? слово "наука" заметил? псевдонауке тут не место.
на 90% статья состоит из спекуляций вокруг "голографического принципа".

 

Давай не будем делить науку на тру и псевдо, ок? Во-первых данная статья перевод, многие детали упущены (полная версия http://www.crystalinks.com/holouniverse1.html). Ну и во-вторых, будь это какая-нибудь газетная утка (вроде коллайдера и черной дыры), не стали бы про нее писать в new scientist http://www.newscientist.com/article/mg20126911.300-our-world-may-be-a-giant-hologram.html?full=true

Я не могу утверждать, что эта теория/гипотеза верная и никто не может (по крайней мере пока), но то, что она имеет право на жизнь и на серьезное обсуждение учеными несомненно.

 

вот как раз тот факт, что лично я в первый раз в жизни слышу о эксперименте, который, якобы, рушит теорию относительности, и заставляет меня сомневаться в том, что эта новая теория имеет право хоть на что-то.

 

А теория относительности в свою очерель "похоронила" классическую механику Ньютона. Не факт, что сегодняшняя картина мира является объективно истинной. Так думали люди и во времена Птоломея, Коперника, думают и сейчас. Современные теории всего лишь отражают наши знания о мире. Будет больше знаний, будут новые картины мира.

 

Нечего сказать - помолчите.

 

у них разные сферы применения.

 

Темы, про бесконечность, меня пугают...

 

Насколько я понял, приведенный в статье пример о частицах, передающих информацию о своем состоянии друг другу быстрее скорости света - это "квантовая нелокальность". Но теорию относительности этот феномен не нарушает, хотя я часто видел упоминания об этом эксперименте под заголовком типа "Ученым удалось передать информацию быстрее скорости света!".
Собственно, этот "трюк" работает только с "запутанными" частицами, а "запутать" их можно только при непосредственном контакте. Так что этот феномен, скорее, "копает" под принцип неопределенности Гейзенберга, а теория относительности и передачи информации здесь ни причем.

 

Dimouse, все-таки это не сам парадокс, а лишь один из экспериментов, его иллюстрирующих.

 

Кстати, а жизнь возможна (хотя бы теоретически) только на основе углерода? Или в качестве основы могут выступать и другие вещества, кремний, например?