Новости кино

На самом деле, по уровню бездарности ничем не отличается от вильнёвских "Дюн". Просто у дедушки Скотта бездарность масскультурная, а у дядюшки Вильнёва - "элитарная".

 

@nilegio, доколе?

 

Дэвид Линч покинул этот мир. Странный был дядька.

 

Круто:

 

Хищник притворяется Риддиком:

 

После таких новостей кинематографа хочется записаться в воображаемую партию Флагриса-Газнака.

 

Я помню, когда началось поветрие с массовым применением ИИ для диких фантазий на тему кинематографа, мне попалось одно видео, автор которого стребовал с ИИ сценарий фильма во вселенной "Чужих", но как если бы это был мультфильм студии Pixar (с соответствующими иллюстрациями). Там было что-то похожее, как маленький Чужой подружился с девочкой и они отправились искать его маму, а в конце они все извлекли уроки о том, что дружба важнее различий между существами и что нужно быть толерантным (или что-то в таком духе).

Это было в меру забавно, но я тогда и подумать не мог, что кто-то всерьёз воспримет такой подход к фрашнизе и решит снять настоящий фильм про Хищника на похожую тематику.

Я посмотрел трейлер, какая чушь. И ещё вставили бои на красных световых мечах, камон! Уже реально какая-то идёт пост-постмодернистская деконструкция. Оригинальный "Хищник" был крут тем, что его почти весь фильм не видно. Как только Хищник начинает играть какую-то другую роль, смысл пропадает полностью. Тут что история про то, как он вместе с девушкой-адроидом отправился на роуд-муви, что история про то, как они с Чужим снимают квартиру в Нью-Йорке, -- одинаково мимо кассы (но второе хотя бы в меру смешно).

 

Почему? Это изначально не тупой герой слэшера, из которого правда было бы странно выдавливать что-то сложнее ходячего потрошителя. Это представитель более развитой цивилизации, значит ему, как минимум, доступны различные человекообразные социальные взаимодействия. Да и в фильме, как видно, его занятия не сильно отличаются от классических смертоубийств, только он теперь в роли андердога.

 

Действительно, всегда мечтал посмотреть кино про то, как Хищник идёт на собеседование, а потом в бар пропустить стаканчик-другой.

А если серьёзно, то Хищник, по моим представлениям, это монстр из фильма ужасов, и рожа у него соответствующая. Кстати, в трейлере эта резиновая морда, как по мне, выглядит крайне неестественно: видно, что просто актёр в маске. На роль пришельца -- представителя высокоразвитой человекообразной цивилизации можно было бы взять кого-то другого. Какого-нибудь протоса, я не знаю. Впрочем, даже в таком кино я не могу себе представить особого смысла, разве что как фанфик по "Старкрафту".

Я понимаю, сейчас на Западе модно делать всякие идеологически мотивированные деконструкции вроде того, что классический киношный злодей был просто трагически не понятым современниками идеалистом и т. п. Но Хищник в первом и втором фильмах страшен потому, что его логика и мораль абсолютно бес/внечеловечны. Он не только сильнее и оснащённее, чем токсично-маскулинные белые (в основном) цисгендерные мужики, которые ему так неудачно противостоят, но и, почти как Терминатор, он не ведает понятных человеку pity, remorse or fear, говоря словами Кайла Риза.

Конечно, можно убрать эти черты и гуманизировать Хищника, кто ж спорит, почему нет. Но только какой в этом смысл? Чем этот Хищник будет тогда отличаться от Чужого, который в гипотетическом мультике подружился с девочкой и ищет маму? И, главное, почему этот гуманизированный персонаж тогда должен быть именно Хищником, а не, я не знаю, Вуки или Тви-леком с планеты Татуин?

Я лично считаю, что отклонение от исходного образа, который я постарался определить выше, как раз и стало причиной развала франшизы. Ок, фильмы "Чужой против Хищника" были довольно туповатыми боевичками, где лучше вообще не думать за сюжет (хотя во второй части с этим было немного получше -- с какой-то точки зрения, потому что "канон" там был запорот напрочь, насколько помню). Но уже фильм "Хищники", который я так и не заставил себя посмотреть от начала и до конца, уходит в какие-то дурацкие (по моему мнению, разумеется) дебри, и я бы сказал, что это происходит ровно потому, что авторы решили дополнять картинку фантазиями на тему цивилизации Хищников. А уж про бредовый "Этот ваш Хищник" (a.k.a. The Predator) я вообще не говорю. Какие аутисты, какая охота за генами?

Есть такие фильмы ужасов, где весь страх от того, что зритель практически не видит чудовища. Какой бы страшный облик ни придумали художники и костюмеры/кукольники, неведомое и невидимое получается страшнее, потому что индивидуальная фантазия может в тенях нарисовать самое страшное, что она только может придумать. Не зря в исходном фильме Хищник почти всё время невидим, а ведь у его костюма (про первый вариант не говорю) очень крутой дизайн, которым потом вдохновлялись все кому не лень. И любые попытки дополнить образ, дорисовать и развить эти наметки, хоть и могут быть сделаны, неизбежно подрывают как раз ту недосказанность, которая делала Хищника в первых фильмах действительно внушающим страх антагонистом.

Кстати, я сейчас подумал, если хочется сравнительно интересного развития идеи про высокоразвитую цивилизацию вроде как Хищников, можно посмотреть сериал "Фарскейп" ("На краю Вселенной"), где раса скарранцев чем-то напоминает Хищников, включая пресловутый плагиат дизайна их костюмов/брони.

 

Насчет "фильма ужасов" - очень сомнительно, конечно

 

Он же вроде во втором фильме пожалел женщину, увидев что внутри неё ребенок?

 

Это скорее некий "кодекс чести", а не жалость.

 

Что за бред? Логика его проста, как 3 копейки, буквально вынесена в название фильма. Мужик из продвинутой цивилизации прилетел поохотиться на дичь. Бесчеловечный он просто потому, что человек ему совсем не ровня по пирамиде межгалактического мира, чтобы с ним за одним столом сидеть.

Так у него изначально гуманоидная концепция. Это стереотипный англичанин в пробковом шлеме на сафари. Просто для населения развитых стран это необычно, т.к. сами они не были никогда подвержены колонизаторским приколам. А тут такая фантазия, что их спецназ кто-то вот так может раскидать, как непуганых аборигенов с копьями.
Новый фильм лишь развивает эту фантазию, оставив англичанина без винтовки против толпы злобных и подготовленных аборигенов.

 

Ну а как это назвать? Даже если это боевик с элементами научной фантастики и ужастика, всё равно они (элементы) там присутствуют.

В первой части Датч говорит Анне, что Хищник её пощадил, так как у неё не было оружия, поэтому убивать её было бы "неспортивно". Кантрелл была вооружена, но, видимо, беременную тоже "неспортивно". Также Хищник не проявляет интереса к пацану с игрушечным пистолетиком в сцене на кладбище.

Однако действия Хищника вряд ли можно считать продиктованными "жалостью", учитывая, что в финале он готовится подорвать себя и тем самым разнести если не весь город, то значительную его часть, что означало бы верную гибель для жителей, о существовании которых он не мог не знать, -- и одновременно не считал их достойной "дичью" для охоты (то есть бегать за офисным планктоном, как за вооружёнными мафиози, он бы не стал). Это совсем, совсем не жалость, а пресловутая мораль, не имеющая ничего общего с человеческой, о чём я говорил выше.

А? А я разве говорил, что его логика сложна? Вот не надо, пожалуйста, искажать мои слова, а потом говорить, что это "бред", ладно? Я сказал: его мораль не "бьётся" с человеческой, она другая -- именно потому, что Хищник, как Вы (или уже пора переходить на "ты"?) верно подметили, не считает людей себе ровней.

Я согласен. Собственно, аналогичный образ приходил и мне в голову. Я даже могу его развить: жители Индии и других стран Азии, а также Африки, традиционно охотились (а где-то до сих пор охотятся) на обезьян, включая больших человекообразных -- наших близких генетических родственников. Но при этом учёные могут изучать гоминидов, общаться с ними практически на равных и даже обучить их языку. Что-то подобное можно вообразить и в вымышленных взаимоотношениях людей и хищников.

Но есть одно но -- лично для меня, никому свою точку зрения не навязываю. Изначальный облик Хищника был создан таким, чтобы он выглядел максимально уродливо и отталкивающе. Он был создан для первого фильма, где именно что ужастик с элементами боевика (или боевик с элементами ужастика), ничего человеческого в его взаимодействии с персонажами не предполагалось (даже условно-вежливого I'll be back).

И мне лично не очень понятна логика кого-то, кто посмотрел на вот такое

и сказал: о, вот это будет главный герой нашего нового фильма, где он будет бороться со всякими невзгодами, вырастет над собой и преодолеет все трудности и в конце концов поймёт, что настоящая дружба и любовь важнее, чем понты и предметы роскоши.

Я совершенно искренне не понимаю, почему зритель должен будет симпатизировать вот такому персонажу как протагонисту.

С другой стороны, при всём моём согласии с метафорой англичанина в пробковом шлеме, лично для меня любые шаги по гуманизации образа Хищника напрочь убивают всю мистику, с ним связанную. Для меня Хищник из первого и второго фильма был образом силы, которая превосходит человека, образом неотвратимости судьбы, страха перед неведомым. Обычно считается, что второй фильм получился несколько слабее первого, но одна из моих любимых сцен -- вот эта:

С какой стати ВОТ ЭТО должно стать главным героем, протагонистом фильма -- мне категорически непонятно. Вернее, я могу себе представить что-то вроде историй Терри Прэтчетта, где смерть с косой становится главным героем, или ту серию "Рика и Морти", которая пародирует "Кошмар на улице вязов" в виде симпатичного Скэри Терри. Но это для меня будет полная и всесторонняя деконструкция образа Хищника, не имеющая с ним ничего общего, кроме внешней атрибутики.

А если на экране не Хищник, а нечто, что им только притворяется по прихоти создателей фильма, то, спрашиваю я, зачем вообще это должен быть Хищник? А не боевитый протос, например? У того хотя бы лицо не такое страхолюдное. Я подозреваю, что тут хитрость в том, что продюсеры и сценаристы хотят просто подоить франшизу про Хищников, не очень понимая, в чём её суть, а сделать что-то новое боятся -- ведь если вместо Хищника в том же фильме про пустоши будет не-Хищник (допустим, похожий во всех отношениях пришелец-воин, только с чуть менее отвратной рожей), то, возможно, на этот фильм уже не пойдёт так много народу? Я не знаю.

Надеюсь, моя логика понятна. Никому своих мнений не навязываю.

 

Это же просто дань моде на антигероев в кино, по Веному (тоже морда так себе) целую трилогию уже сняли. Хищник, как известный медийный персонаж может прекрасно вписаться в подобную роль и хорошенько оживить франшизу. Ещё раз, Хищник — это продукт цивилизации, пусть и инопланетной. Так что цивилизованное поведение ему не может быть чуждо, аналогия с фантазией про Чужого с ним не работает. Остальное — это проблемы личного восприятия зрителей.

 

Ну главным героем игр-то то он бывал, почему бы и на большой экране не попасть в таком качестве? Хотя так-то в первую очередь вспоминаются фильмы про маньяков, от лица которых идет повествование.

 

Это резонный вопрос, но всё-таки игра и кино -- это совсем не одно и то же. По крайней мере, для меня образы Хищника в играх AvP и AvP2 никак не противоречили тому, что есть в кинофильмах: мы играем за мощного охотника, который наводит ужас на всех, кроме Чужих. Особенно во второй игре отлично реализованы все главные "фишки", включая невидимость, прыжки по деревьям, режимы зрения и весь арсенал. Ты как бы взаправду становишься персонажем фильма -- но в игре-то не обязательно воплощаться в главного героя фильма, верно? Даже конкретно в контексте AvP2 главным героем всё равно остаётся морпех Эндрю Харрисон, а остальные персонажи, даже включая очень выпуклые и своеобычные образы людей-антагонистов -- Райкова (Рыкова) и Айзенберга, -- относятся больше ко второму плану, хотя у них хорошо прописанные и сложные сюжетные линии.

Просто в трейлере "Пустошей" показывают какую-то совсем иную историю: Хищник уже не крутой охотник-одиночка, это какой-то молодой изгнанник, который подружился с андроидихой и, как я понял, хочет доказать остальным Хищникам, что он достоин быть одним из них? Я не говорю, что это совсем невозможно, если сильно вдумываться в сеттинг и лор, такое, вероятно, вполне допустимо, но мне лично такая концепция интересной не показалась.

Я фанат серий про Хищников и Чужих где-то с 16 лет, в своё время я, конечно, как, наверное, и все, придумывал разные собственные истории, которые могли произойти в этой вселенной, включая возможную фракцию внутри расы яутджа, заинтересованных в контакте с землянами из научно-познавательных целей. Но мне самому было очевидно, что это, скажем так, очень существенное отклонение от исходных идей первого и второго фильмов. Я считаю, что все ключевые элементы образа Хищника заложены в первом фильме, и если их убрать (например, сделав Хищника учёным-экзобиологом), то уже становится не совсем понятно, почему этот персонаж должен быть Хищником? По-моему, лучше тогда придумать другую расу инопланетных учёных-экзобиологов и развивать эту идею самостоятельно, независимо от концепции Хищников.

Опять-таки, я не утверждаю, что готовящийся к выходу фильм априори плох. Возможно, он будет вполне смотрябелен или интересен, но я по трейлеру в основном заметил какие-то явно вторичные элементы вроде дуэли на световых/светящихся мечах (а ещё там в одной сцене андроидиха заказывает глазки, подобно ментату Хавату из "Дюны", но это могло быть и просто совпадение), и на меня это не производит хорошего впечатления. Вообще почти весь видеоряд трейлера выглядит совсем не оригинальным, к сожалению. Ну а если сценаристы ещё и начнут развивать идею про то, что Хищник -- на самом деле жертва белых цисгендерных мужчин (а в предыдущем фильме того же режиссёра, насколько помню, уже показывали, что белые мужчины-колонисты плохие), то это хоть и предсказуемо, но приятности просмотру не добавит.

Сам главный герой в трейлере не выглядит для меня привлекательным. Он не так уродлив, как "агли ю-ноу-вот" из первых двух фильмов, но мне образ показался странным. В Википедии написано, что это не резиновая маска, а цифровое наложение на лицо актёра -- я посмотрел, у него довольно интересная внешность, и жаль, что он только каскадёр пока (если я правильно понял). Может быть, потом сыграет в нормальном кино.

Просто для меня восприятие Хищника из оригинальных фильмов таково, что вопросы типа в какую школу он ходил и как вообще дошёл до жизни такой (кстати, из первого фильма нельзя сделать однозначный вывод о том, что Хищник не был в своей обычной жизни кем-то другим, а на сафари отправлялся исключительно для развлечения) не должны подниматься в принципе, потому что они не имеют отношения к происходящему на экране. Это как правило, что шутка перестаёт быть смешной, если её объяснить. Очевидно, в "Пустошах" рассказывается история, прямо противоположная этому принципу. Затрудняюсь сказать, получится ли у создателей фильма интересно (подозреваю, что лично для меня -- нет), но для меня это в любом случае будет чья-то произвольная фантазия на тему Хищника, а не органичное продолжение первых двух фильмов (не говорю -- серии, потому что после "Хищника-2" для меня такого органичного продолжения не было ни в одном последующем фильме).

Мне всегда казалось, что главная ценность кинофильма как художественного произведения -- эстетическая, а не маркетинговая.

Подозреваю, что даже если этот конкретный фильм "оживит франшизу" (хотя она и так вроде не мертва?), это будет означать только, что при хороших кассовых сборах будут планы снять ещё несколько фильмов и/или сериалов, только вот где гарантия, что их будет интересно смотреть и что они будут иметь хоть какую-то художественную ценность?

Чужие являются разумными существами, способными на целенаправленное осознанное поведение, а также на обучение и понимание причинно-следственных связей. Например, уже в фильме "Чужие" они намеренно выводят из строя электроснабжение Хедлиз-Хоуп перед нападением на оставшихся выживших, в первом "Чужом против Хищника" -- освобождают от оков матку, в "Чужом: Воскрешении" один из них жмёт на кнопку в испытательной камере, чтобы убить охранника с помощью криозаморозки.

При этом чужие явно различают "своих" и "чужих" для улья, это означает, что для у них может сформироваться понятие дружбы или даже любви. Так что сюжет гипотетического мультфильма Pixar вполне может конкурировать со сценарием "Пустошей", особенно учитывая, что тут тоже Хищник подружился с андроидихой (кстати, я так и не понял по трейлеру, какую она-то играет роль в истории? учит молодого Хищника жить, так как в его собственном патриархальном обществе его ничему толком не научили? только женщина наставит его на путь истинный?).

 

Попытки серьезного анализа поделок в духе "Чужого против Хищника" или этой адской хрени с бодибилбеошей Рипли, где у неё еще сверхспособности пробудились, как последовательных продолжателей франшизы, это, наверное, самое смешное, что я читал за неделю

UPD: Блин, сорри, про третий Чужой это моя фантазия какая-то.