Новый закон об авторском праве

Если сочинения Пушкина уже имеют статус общественного достояния, ты можешь делать с его произведениями что угодно. Хоть в рекламе использовать, хоть выкладывать в сети. На то оно и общественное достояние, чтобы общество им распоряжалось как хотело

Б****, и сюда лейбералы добрались. Чисто Российская фишка

 

Ну вот - я и говорю: в какой форме. Получается точный скан издания нельзя.

Очень сомневаюсь (см. выше и пост камрада Aganov'a).

 

Не надо сомневаться
Надо понимать, что сочинением Пушкина является текст или иллюстрации, выполненные им своеручно. А вот на современное издание Пушкина (обложку, иллюстрации, шрифт и т.п.) есть права у его издателя. Т.е. сканы современного издания нельзя выкладывать, т.к. это нарушает авторские права издателя, а просто перепечатать в сети стихи Пушкина, хотя-бы с того-же издания - не нарушает прав автора и издателя.

 

balakshin, Об том речь и веду.
Кому нужен только текст - он уже у всех есть. А вот какое-нибудь редкое издание (типа того, что сто лет назад выходило) - это да...

 

Опять-же, если я правильно понимаю размытые формулировки этого ГК, книга вышедшая в печать 100 лет назад является общественным достоянием, т.к. истек срок действия прав издателя. А вот на современное переиздание этой книги правами обладает современный издатель.

Вот и понимай это как хочешь.

добавлено через 2 минуты
Теоретически, почти любое издание столетней давности уже само по себе является произведением искусства, поскольку до революции издания были можно сказать шикарные

 

balakshin, ну ладно, уговорил - пусть не 100 лет, а 50-60.

 

Черт, я сломался.
Я уже в упор не понимаю, издание само по себе относится к произведению или нет? И как можно определить, когда оно перейдет в общественное достояние?
Aganov, спасай!

 

Как соображаю именно издание в общественное достояние не катит, а только содержание. Джоконда-то страшненькая в собственности Лувра (или Французской республики) находится.

 

Эээ, в части 4 ГК РФ я не увидел вообще понятия "издание".

С натяжкой можно отнести издание к "другим произведениям" коллективного авторства.

По законам РФ Джоконда является общественным достоянием, т.к. автор умер несколько столетий назад. Кстати, Джоконда это не издание, это произведение искусства и она является объектом авторского права
Т.е., если Джоконда будет находится на экспозиции в Эрмитаже, любой гражданин РФ может прийти и невозбранно скопировать сие произведение любым доступным ему способом

 

Наоборот, законом охраняется форма, а не содержание. Т.е. порядок буков, а не мысли и чувства поэта.
Джоконда - в общественном достоянии.
В случае с книгой: в голой теории, само издание едва ли (за редкими исключениями) будет являться самостоятельным объектом авторских прав. Права есть у автора текста, иллюстратора, часть своих прав они передают издателю по договору (ст.ст. 1285-1288, 1298), и тот может топотать ногами и требовать возмещения и кары небесной (пока у него эти права есть - т.е. пока они действуют и произведение не перешло в общественное достояние).

 

Хоть первый шаг. Дальше надо разрешить всем библиотекам создавать электронные копии спустя 2 года и давать их почитать читателям.

И эту практику надо распространить на фильмы, музыку и игры.

Верно?

 

Фильмы с музыкой и сейчас есть - существуют сайты, где можно послушать-посмотреть, но скачать нельзя.

 

Такого не бывает. Разве что посмотреть-послушать в убогом качестве.

 

В принципе да. Но ведь и книги в электронном варианте не особо шикарно смотрятся. Хотя, на вкус и цвет...

 

Нормально смотрятся если читать на нормальных девайсах. См. Электронная бумага, электронные книги(в смысле железа).

 

Всё, что можно послушать, то можно и записать. У меня даже раньше специальный драйвер звуковой карты стоял на этот случай. Всё, что через него проходило можно было сохранить на диск.

 

Качество обычно убогое, как Фриман и писал. Записать-то можно, а смысл?

 

Вы немного отвлекаетесь от темы: из 5 предыдущих сообщений уже ясно, что мозг простого россиянина обладает желанием "нагнуть систему" на клеточном уровне - главный вопрос, естественно "Как?", а не "Стоит ли?", как многие думают. Мне опять стало неясно, чем печатная литература отличается от "другой электронной информации". Вопросик: представим себе ситуацию я "слушаю музыку" на одном из таких сайтов(находясь при этом ,например, в публичном месте), где можно только слушать; сзади, через мое неочем неподозревающее плечо "музыку" слушает мой брат(сестра\мама\бабушка\бродяга с улицы и т.д.) - субъект бесплатно просматривающий(-слушивающий) запись - преступник? Имею ли я право прогонять его? Имею ли я право взять с него плату?

 

Само собой. Я имел в виду - легально.

Разные сайты, разные люди - и одни и те же слова.
Все эти "вопросики" уже сто раз схаваны и, гм, переварены (оригинальное выражение звучит грубо ).
Отвечаю на "вопросик": субъект не преступник, плату брать не надо, т.к. это не публичное воспроизведение, да и денег ты за него не берешь.

 

Я нахожусь в общественном месте.... А если я телевизор выставлю в окно и буду на нем фильмы платные смотреть? По закону, вроде, преступление.