Pentium 3 733 mhz vs Celeron 1700 mhz

Приветствую!

Увидел на ютубе ролик на канале Ретро с любовью. Автор сравнивает Pentium 3 733 mhz и Celeron 1700 mhz в итоге, фпс в играх +- одинаковый. А я ищу для ретро программирования как раз старый ПК. И сегодня ко мне приехал как раз celeron 1700 на 478 сокете. И вот у меня вопрос, а реально ли это, что бы разница в мегагерцах большая, а реальная производительность равная?

Я сравнил производительность.

Скрин прилагаю. Добавил только современный процессор, для наглядности.

 

Скрин сравнения производительности.

--- добавлено 28 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 28 июн 2025 ---

Получается, что celeron 1700 равен производительности pentium 3 1000 mhz. Получается архитектура ядра процессора решает?

--- добавлено 28 июн 2025 ---

Вот мой текущий ретро ПК
Мат. плата GA-8IR2003 сокет 478
Процессор Celeron 1700 mhz
ОЗУ 256 мб
Видеокарта Geforce 4 mx 440 64 мб
Жёсткий диск 40 Гб

Я хочу на нем создать цикл статей по разработке движка Arcanum. Аутентично поставить windows 98 + инструменты того времени, программы, библиотеки.

Я правильно понимаю, что мой ПК равен по производительности (кроме видеокарты конечно) конфигурации 2000-го года на Pentium 3 900 mhz? И вполне мой опыт разработки на нем, можно считать аутентичным?

 

Помимо производительности есть ещё набор инструкций поддерживаемых процессором. Celeron 1700 поддерживает SSE2. SSE2 - это уже совершенно новая эра развития программного обеспечения. Так что при не правильных настройках компилятора Ваша разработка может на Pentium 3 900Mhz просто не запуститься

 

Я собираю несколько бинарников движка. На visual c++ 6.0 для windows 9x, для современных систем на msvc 2022. Можно собрать несколько версий с автоматической векторизацией под несколько типов инструкций. Это не сложно, просто добавить ещё несколько типов релизной сборки.

Вообще я настроен заставить движок работать на Pentium 166 mhz, без аппаратного ускорения. Довольно серьезно понизить системные требования.

--- добавлено 29 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 29 июн 2025 ---

И все это будет кросплатформенно, windows, Linux, macos, bsd системы и еще 32 битная версия под Dos.

И все это без ассемблера, на C++.

 

Звучит многообещающе, но DOS - это 16 разрядная система. И обычно подобное делается на mingw, вроде, но это не точно

 

Под dos через dos4gw можно запускать 32 битный код. Для этого использую open watcom 1.9, он прямо в exe вшивает это расширение и может собирать 32 битный код. Пример тот же fallout 1. Работает под dos, собран компилятором watcom в свое время и как раз запускается через это расширение и программе доступно до 64 мб ОЗУ и исполнение 32 битного кода.

--- добавлено 29 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 29 июн 2025 ---

Я прикидывал в 640 КБ можно засунуть простую небольшую карту + прокрутка. Больше всего занимает анимация, это примерно около 1 мб для всех 8 анимированных сторон персонажа только для конкретной одной анимации, бег, ходьба и т.д

Можно конечно хранить сжатым анимацию и распаковывать при каждой отрисовки, будет 0.5 мб. Но это лишняя нагрузка. Даже с расширением до 4 мб невозможно полноценно рисовать графику из arcanum'а. Минимум нужно 16 мб, из них 14 мб на кеш для графики и 2 мб для остальных движковых структур.

--- добавлено 29 июн 2025 ---

Ну и для переносимости я использую SDL 1 для старых систем и SDL 2 для современных. И над этими библиотеками единый API. Для dos естественно будет отдельный код, но там его нужно немного. Для вывода пикселей на экран + перевод в графический режим 320x200 256 цветов около 1000 строк. Для разрешения выше, ещё строк 500, это вариант когда экран делиться на сегменты по 64 кб и поочередно в них из буфера игры, переносятся пиксели в эти сегменты и дос уже рисует. Есть вариант проще использовать Vesa расширение, в ней доступ к высоким разрешением доступен как линейная память.

В любом случае с графикой особых проблем нет.

--- добавлено 29 июн 2025 ---

Текст выводить тоже не сложно. Берём дедовский способ, есть картинка уже нарисованных символов и просто в зависимости от индекса буквы, копируется на экран. Больше сложностей со звуком. Я его ещё не копал. Но музыка на старте и не нужна. Главное графика, вывод простой карты, анимация, скриптовая система.

 

Наверное, так криво сравнивал, ибо и без тестов понятно, что Celeron 1700 будет быстрее, как минимум процентов на 40...

3dmark2001

Pentium 800 Mhz+Geforce 7300GT
3DMark Score 6520
Game 1 - Car Chase - Low Detail 69.9 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 20.6 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 122.3 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 62.8 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 75.6 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 33.0 fps
Game 4 - Nature 75.8 fps

Celeron 1700 Mhz+Geforce 7300GT
3DMark Score 8994
Game 1 - Car Chase - Low Detail 100.6 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 34.8 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 166.8 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 87.7 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 101.4 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 44.2 fps
Game 4 - Nature 98.6 fps

Трудно сказать, есть ли ограничения связанные с видеокартой, но GeForce 7300 GT на Pentium 4 3000 MHz выдает 14600 попугаев.

 

Спасибо за тесты. Частота выше на 800 mhz, а производительность выросла на +- 40%. Мне больше нужен ответ, могу ли я в статье с уверенностью написать, что мой текущий ПК с процессором celeron 1700, примерно аутентичен. Да он мощнее, но вполне соответствует конфигурации 2000-го года.

Искать более старые железки времени нет. Хотя бы просто похожий ПК.

--- добавлено 29 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 29 июн 2025 ---

В статье напишу, что не смотрите на частоту, celeron 1700 = Pentium 3 1000. А это вполне аутентичное железо.

 

Что стоит понимать под конфигурацией 2000-го года?
Топовое железо, которое только-только появилось?
Массовое железо из верхнего ценового сегмента?
Средний ценовой сегмент?
Минимальный, обычно примерно соответствующий минимальным системным требованиям игр того времени?

Celeron 1.7 - это что-то около массового недорого игрового ПК для 2002-го.
На 2000-й это скорее Celeron 300A разогнанный до 450МГц. Только-только пошли Celeron 533A/566, которые массово гнались до 800-850МГц и были примерно адекватны P-III-700E. Врядли они успели массово зайти. Duron вышел в 2000-м, но ближе к концу года, материнки были поначалу дорогими и народную любовь он начал завоёвывать скорее в 2001-м.
Потому, логичнее для 2000-го принять уровень около P-II-400 - P-III-500.

 

@Колючий

Я хочу приблизиться к ПК того времени когда разрабатывалась игра Arcanum (1999-2001).

Системные требования игры:
Operating system (OS) 95, 98, ME, 2000
Processor (CPU) Intel Pentium II 300 MHz Intel Pentium II 450 MHz
System memory (RAM) 64 MB 128 MB
Storage drive (HDD/SSD) 1.2 GB
Video card (GPU) 8 MB of VRAM DirectX 7.0a compatible

+- на таких ПК и происходила разработка игры. Накинем, что у разработчиков были топовые или около топовые ПК 1999.

И на сколько мой ПК ближе к таким конфигурациям?

По процессору, примерно раза в два в три должен быть производительнее Pentium II 450 MHz?

Но по тестам, нет. Возможно тесты неверные. Хочется разобраться.

--- добавлено 29 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 29 июн 2025 ---

Если добавить Pentium 166 в таблицу сравнения, производительнее всего лишь в три раза. Я не могу это объяснить, частоты то выше и при чём намного выше. Очень и очень странно...

--- добавлено 29 июн 2025 ---

Насколько они хуже или лучше по производительности в сравнении с Celeron 1700? В 2,3,4 раза...

--- добавлено 29 июн 2025 ---

Насколько я понимаю ситуацию, celeron 1700 настолько плох, из-за размера кеша. L1 8кб, L2 128кб у того же Pentium II 450 L1 32кб, L2 512кб

И поэтому mhz не помогают. Получается он не намного лучше Pentium 3 733, а это уже +- железо 2000-го года.

--- добавлено 29 июн 2025 ---

В BIOS уменьшал множитель с 15 на 10. Но множитель реально не меняется все так же (100x17) проверил в sisoftSandra показывает правильно.

 

Какие Celeron 1700.. Разработка стартовала в 98г.

 

Так я и говорю, по реальной производительности насколько celeron 1700 лучше или хуже Pentium 3 733?

--- добавлено 29 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 29 июн 2025 ---

Что я могу сделать:
1. Уменьшить доступное ОЗУ.
2. В bios могу менять доступное количество мб видеокарте и снизить шину agp, чтоб тормозила как слабая видеокарта. Или поставить geforce 2, просто кулер воет, потому поставил пассивную Geforce 4.
3. Уменьшить доступное место в hdd.

Но процессор не могу поменять и множитель не уменьшить. Потому и спрашиваю.

 

Частоту ОЗУ можно снизить и отключить кеш второго уровня если Биос позволяет. Тогда процессор совсем в овощь превратится

 

Я отключал кеш второго уровня на другом ПК Celeron 2400 сокет 478 с Windows 98, производительность настолько просела, что даже fallout 2 начал тормозить. Уровень 486 40 mhz примерно. Хотя игра может работать на pentium 66 mhz (проверял в эмуляторе 86box)

 

Эти тесты измеряют погоду на марсе, объективности там не ищите.

--- добавлено 29 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 29 июн 2025 ---

Я дал вам примерный ориентир, в зависимости от используемых программ, производительность может варьироваться от полутора до двух раз, так процессоры архитектурно сильно отличаются, у каждого есть свои плюсы и минусы.

 

Там всё сложно. Порезанный кэш, длинный (ради высокой частоты) конвейер, другие особенности архитектуры NetBurst... Определить влияние существовавших контроллеров памяти, видеокарт и т.д....
Вообщем, там будет странная нелинейная зависимость.

Процессорный марафон: тестирование 65 процессоров от 100 МГц до 3066 МГц - THG.RU - THG
Хоть как-то адекватно можно тут глянуть, но тоже надо понимать, что одной цифрой разницу в архитектурах во всех случаях не объяснишь.

--- добавлено 30 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 30 июн 2025 ---

Можно поискать GeForce 2MX200. По производительности как раз около TNT2Pro/Ultra будет. При этом была очень широко распространена, как любой дешман.

 

Arcana - это 2D игра с видом сверху, вроде как. Игры с видом сверху всегда специфичны в плане замерения производительности, так что думаю на аппаратную часть здесь нужно обращать внимание лишь на возможность запуска на процессорах без SSE2. А если речь идёт о возможностях запуска на современных ОС, то использование DDRaw и наличие 16 битного цветового пространства для них чуждо, равносильно как 16 битный код чужд для набора инструкций X86_64 представленного AMD в 98 году. Так что, думаю, разницы в скорости процессора нет особо - главное это возможность запуска без SSE2 и минимальная привязка к особенностям графических архитектур. Не наличие этих моментов убьет всю идею универсальности

 

Технически разработка организована так.

Есть общие исходники проекта + единый API под каждую реализацию.

1. Современный Windows, Linux, MacOS - для портирования использую SDL2
2. Windows 9x, Linux дистры начиная с 2000-ых годов - для портирования использую SDL1
3. DOS для процессоров от 286 и 640 кб - Своя реализация графики использую Borland C++ 3.1, но это реализация будет очень ограниченна, просто вывод небольшой карты, без анимации. Только для демонстрации, что можно разрабатывать под настолько старое железо.
4. DOS для процессоров от 386 уже используются 32-ти двухбитные процессоры и адресация памяти с помощью Open Watcom 1.9 и расширитель памяти через DPMI доступно до 64 мб в DOS


Единый API это или реализация графики или просто обертка над библиотекой. Общий код независим.

--- добавлено 30 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 30 июн 2025 ---

Вижу, довольно мощный процессор оказался. Спасибо за ссылку.