Последний просмотренный вами фильм, часть 2

Меня чёт "пропёрло" на сериалы и начал смотреть "Солдаты" тот который когда-то по Рен-ТВ крутили. Когда он только вышел я смотрел его по телевизору, в целом было интересно. Понятное дело что сериал не серьёзный, обычный сборник анекдотов и армейских приколов по идее. Но смотрю и понимаю что даже он снят намного лучше чем подавляющее большинство нынешних сериалов. Актёры временами переигрывают или наоборот не доигрывают, но тот же прапорщик Шматко хорош. А покойный Мадянов который играл Колобкова всё также шикарно играет мразь. Досмотрел до середины второго сезона пока, не знаю насколько меня хватит, но пока не надоело.

 

@nilegio, ну как я помню, по ящику я его как раз и досмотрел до четвертого или пятого сезона, дальше уже устал. да и унылее стало, без огонька что ли.

 

Однажды в Америке (1984). С самого начала сознательной жизни Дэвид Ааронсон по прозвищу Лапша шёл по скользкому преступному пути: и в начале 20-х, промышляя на улицах еврейского квартала с ватагой шпаны, и на излёте сухого закона в 1933 году. Но в том году Лапше пришлось сдать трёх своих лучших друзей полиции, когда те пытались ограбить Федеральный резервный банк. Их убили, а Дэвиду пришлось податься в бега - за ним охотилась мафия. И всё же спустя 35 лет стареющему Дэвиду пришло приглашение на званый вечер...

Последний фильм Серджио Леоне, ранее известного по серии спагетти-вестернов - и, пожалуй, самый мощный и монументальный в его творческой биографии. Полная восстановленная версия занимает 4 часа хронометража - пришлось смотреть его в два дня. Но фильм, конечно, мощный. У него просто поразительный и пронзительный сюжет о жизни, дружбе, любви - да каких только тут нет эмоций! И саундтрек настолько же пронзителен, особенно знаменитая тема с солирующей флейтой. А в центре этой киноглыбы красавец Де Ниро, игра которого, опять-таки, выше всяких похвал. В общем, вечная классика. Кстати, очень вероятно, что на неё в первую очередь поглядывали создатели другой медийной легенды Mafia: сюжетные повороты похожи.

 

@nilegio, чья-то теория? И где её подтверждения?

 

@nilegio, ну, во-первых, о достоверности Википедии тоже немало версий, а во-вторых, даже если не ставить её под вопрос, в том же абзаце самый конец указывает на то, что Леоне допускал оба варианта. Тем не менее, мне больше верится, что это не было галлюцинации: ничем не объяснено, как возможный наркоприход настолько совпал с тогдашними реалиями, которые Лапша не мог видеть из прошлого.

 

Ну, сам подумай, как в 30-х можно себе представить неоновые вывески, цветные телевизоры и прочее из того, что для 60-х вполне себе норма, а в 30-х среди обывателей об этом мало кто задумывался.

 

Лицо со шрамом (1983). В 1980 году Фидель Кастро открыл порт Мэйриэл Харбор, откуда в США немедленно отправились тысячи мигрантов. В их числе приехал и Тони Монтана, отсидевший срок в кубинской тюрьме, бешено ненавидящий коммунистов и жадный до денег и красивой жизни. Низкооплачиваемый труд, которым занимается большинство кубинских переселенцев, Тони не по нутру, и он подался туда, где уже был на родине - в криминальный мир, сулящий ему золотые горы и большие проблемы...

К своему стыду, посмотрел только сейчас. Ведь наиболее любимая мной в серии GTA: Vice City появилась во многом благодаря этому фильму. Однако почему ещё стоило смотреть - хорошо поставленный сюжет. Тема, казалось бы, не самая свежая - "американская мечта". Её ещё Теодор Драйзер в 10-х и 20-х годах прошлого века прорабатывал. Здесь же этой проблеме дали свежую струю, показав, как она касается мигрантов. Вместо тупого боевика получилась психологическая картина о человеке, которого предупредили: "летай прямо и не слишком высоко: те, кто хочет слишком много, они пшик - и сгорают!". Наверно, и в других культурах есть подобные сюжеты - например, в отечественной вспоминается Угрюм-река. В общем, у этого фильма достаточно данных, чтобы быть классикой.

 

Посмотри оригинал 1932 года.

 

Посмотрел недавно пару фильмов с Майклом Джей Фоксом.
"Доктор Голливуд" (1993 год) и "Консьерж" (в оригинале "For Love or Money", 1993 год).

Оба фильма в чем-то на удивление похожими получились и не только из-за жанра комедии.

В "Доктор Голливуд" Майкл Джей Фокс играет роль способного хирурга Бенджамина Стоуна, который мечтает о красивой жизни и готовится ехать в Лос-Анджелес, чтобы там работать пластическим хирургом. Прощание с коллегами получается прохладное, так как другие врачи считают, что лучше продолжать помогать пациентам и Бен зря бросает работу в больнице. Добираться в Лос-Анджелес ему приходится своим ходом на машине, а когда на шоссе встречаются препятствия, то он пускается искать объезды. Так дорога приводит его в какой-то провинциальный городок Грэди где он и попадает в небольшую аварию: сносит заборчик и местные ловят его, чтобы оперативно судить. Судья как раз и построил этот заборчик, так что он быстро приговаривает Бена к исправительным работам в местной больнице - жителям не хватает своих врачей.

И вот сначала Стоун тяготится этого городка и общества его людей, пытается найти способ отправиться в Калифорнию на свою новую работу. Но сначала его привлекает местная девушка, с которой он начинает общаться, потом и население городка перестаёт казаться уж таким неприятным. А вообще мне это мультфильм "Тачки" напомнило: там же гонщик тоже устроил аварию в городке и его обязали исправлять ущерб, чинить дорогу. И там и там персонажи перевоспитываются )

А в "Консьерже" главный герой Дуглас Айрленд, да, он работает консьержем в каком-то отеле. Любит помогать людям, умеет оказывать им услуги почти дружеского свойства. Например, найти подарки для девушки, которые ей точно понравятся, или помирить поссорившихся супругов. А его мечта - накопить деньги и открыть свой отель. Для этого он ищет инвестора с которым сможет заключить сделку: представить ему свой проект и получить финансирование на строительство этого отеля. А ещё он общается с девушкой Энди, работающей в отделе по продаже парфюмерии. Она ему явно нравится, но отношения пока остаются дружескими. И вот, однажды, Дугласа знакомят с богатым человеком Кристианом, который согласен заключить сделку по отелю. Но он начинает мучить консьержа своими личными просьбами, чтобы тот отвлекал девушку от жены Кристиана. То есть этот богач изменяет своей жене, а девушкой оказывается та самая Энди. Так что Дуглас встаёт перед проблемой, что для него важнее - отношения с девушкой или деньги?..

Приятно, что в фильме деньги оказываются не главным.

Вот такие комедии с добрым сюжетом.

 

Пятиминутка ненависти.
Хотел написать что больше всего не люблю Однажды в Америке как самый тупой фильм ни о чем, но потом вспомнил, что вообще я всю эту тематику не очень-то в целом люблю. Даже Крекстного отца.
Все было бы по-другому, если бы я не посмотрел в свое время фильмы бр. Коэнов. Для меня идеал - это Перекресток Миллера, там тоже вроде бы тема похожая, но нет вот этого мерзкого семейного говна и брат-за-брата темы. Хотя вроде даже и есть, если докапываться, но как-то все не мерзко до изжоги. Хлебальника Дона Корлеоне нету, вот. Идеально. И вообще Дэшил Хэммет и все остальные по списку нуарные челики - это круто, а вся эта приблатненная итальянская тема - не круто, наши фильмы Антикиллер там и всякое ментовское говно - это вот то же самое, идеи одинаковые абсолютно.
Честно, с каждым годом все больше отвращения.
"Ирландец" - всегда все то же самое, одно и то же, в каждом фильме, все эти семейки мерзкие.
Мне раньше нравилось Лицо со шрамом, но теперь даже оно как-то не смотрится.

 

Бегущий по лезвию (1982). В гипотетическом XXI веке технологии дошли до создания искусственных людей, которых назвали репликантами. Роботами их назвать уже затруднительно: репликанты делаются из искусственно созданных органов, для которых, однако, используются сильно приближенные к настоящим ткани. Но некоторое время спустя репликанты внезапно вышли из-под контроля людей и устроили мятеж, отделившись в отдельную колонию. В 2019 году несколько репликантов были обнаружены в Лос Анджелесе - на их поиски отправляется Рик Декард, полицейский специального отряда по борьбе с репликантами, которых также зовут "бегущими по лезвию"...

Впервые всерьёз этот фильм мы обсуждали в институте: тогда ведь франшизу внезапно перезапустили, и это подогрело интерес народа к уже подзабытой классике с молодым Харрисоном Фордом в главной роли. И вот сейчас дошли руки до оригинала (как с новыми фильмами, не знаю, но терзают смутные сомнения, что я их смотреть не буду). И он поражает: фильм не выглядит на свой возраст. Конечно, ещё потому что я смотрел версию 2007 года. Но если там, конечно, ничего не переснимали, выглядит фильм на 10-15 лет свежее. Органично вписывается в общую картину музыка Вангелиса. Форд в своём репертуаре - периодически пытается хохмить, однако в такую мрачную кинокартину это вообще не вписывается. Единственное, на что можно попенять - вяловатый финальный поединок. Даже пересматривать пришлось, потому что под конец я уснул (на работе ещё сильная умственная нагрузка была). Не то чтобы всё медленно, а дело скорее в оригинальной затее сделать вместо драки подобие гибрида салочек и жмурок, а дальше, когда я уже спал, главный злодей просто умер

По сюжету репликанты живут всего 6 лет, из-за чего, видимо, их и прозвали Nexus 6. Собственно говоря, они и появились с целью выяснить причину такого короткого срока и найти возможность продлить себе жизнь.

. В общем, фильм вышел довольно неожиданным и продвинутым.

 

Ну и бред
Может лучше или книгу первоисточник прочесть, или все же лучше в сюжет фильма вникнуть? В игру кстати то же стоит поиграть.

"Но некоторое время спустя репликанты внезапно вышли из-под контроля людей и устроили мятеж, отделившись в отдельную колонию."
Такого просто не было от слова совсем.

"В 2019 году несколько репликантов были обнаружены в Лос Анджелесе"
Они постоянно бегут из внешних колоний на Землю, иначе не создавали бы "бегущих по лезвию".
И эти, точно так же прилетели на Землю. Интересно то, что озвученное в фильме количество прилетевших не равно убитым репликантам, из за чего и возникли теории, что Декарт из их компании. Хотя это всего лишь производственная ошибка, а не некая сценарная задумка.

"живут всего 6 лет, из-за чего, видимо, их и прозвали Nexus 6"
А Nexus 4 видимо жили 4 года? Просто гениально!
Рэйчел кстати, все та же модель Nexus-6

"Собственно говоря, они и появились с целью выяснить причину такого короткого срока и найти возможность продлить себе жизнь."
Опять таки НЕТ! Такого в фильме вообще не было от слова совсем.
Они просто бегут на Землю из внешних колоний и хотят прожить оставшиеся им время как люди. И в этом один из ГЛАВНЫХ смыслов фильма.
Один единственный Рой, как символ сверхчеловека да, пытается НЕ продлить себе жизнь, а выяснить, почему человеческий демиург сделал их такими быстроживущими.
Остальные просто живут, в желании чувствовать себя людьми, а не репликантами.

"подобие гибрида салочек и жмурок" "когда я уже спал"
мда

Версия фильма от 2007 года, самая порнотно-шизофреничная, созданная уже полностью выжившим из ума Ридли Скоттом.
Не советую никому смотреть эту версию, несмотря на компьютерную реставрацию и все прочие.

 

В случае с Блэйдраннером важно не попасть на испорченную версию фильма, где Деккер иногда озвучивает мысли за кадром как в типичном нуар-детективе (подозреваю, что упомянутые хохмы - оно и есть), нет целого ряда сцен (в том числе ключевых), а под конец идёт солнечная, жутко диссонирующая врезка с "хэппи эндом".

 

А кто сказал что это испорченная версия? Это каноничная версия фильма, в которой все на месте и которая наиболее близка и к первоначальному сценарию, и к книжному оригиналу.
И никакого "нет целого ряда сцен" там нет! Не надо выдумывать ерунду и плодить лишние сущности.
Закадровый голос, да, введен искусственно. Но его присутствие или отсутствие ничего не меняет.

"Ключевые сцены" в виде единорога, это личная шизофрения Ридли Скотта и к сюжету фильма не имеет никакого отношения. Это обычная фишка выживших из ума "гениев" которые годы спустя начинают домысливать то, чего не было в первоисточнике.

--- добавлено 12 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 12 июн 2025 ---

@Jet Ranger, Поясняю/дополняю:
В книжном оригинале, Декард - человек.
В изначальном киносценарии, Декард - человек.
Можно поискать в сети довольно резкие высказывания на этот счет Харриса Форда, а он свою позиция аргументировал и тем, что читал сценарий и играл свою роль по нему (а в сценарии, Декард был человеком). Есть и довольно острожные ответы на этот вопрос от Дени Вильнёва, он то же считает, что Декард - человек. Просто он надеяться снимать дальнейшие продолжения и не хочет вступать в конфронтацию с Ридли Скоттом, поэтому отвечает крайне осторожно.

Собственно в этом ВСЯ СУТЬ и книжного оригинала и самого фильма.
Противопоставление/противостояние искусственного и живого-первородного. Машины и человека.
И финальный поединок в этом случае имеет смысл. Собственно об этом и говорит тот самый закадровый голос. Как бы объясняя зрителю смыслы фильма.

Но, это важно, не сразу после выхода фильма, а годы спустя, Ридли Скотту пришла в голову мысль, задним числом, сделать Декарда то же репликантом. И он это тупую "идею" стал везде пропихивать и развивать.
Отсюда все эти последующие переделки и "улучшения" фильма. Все эти "сны единорогов" и внекадровая активность режиссера.
В чем смысл этой ахинеи? Зачем это?
Что мы имеем то по итогу? Финальную драку двух репликантов? "Любовь" двух репликантов?
В этом есть какой то смысл?

 

Ну, я не знал.

Да смысл-то есть, просто получается что неканоничный.