Последний просмотренный вами фильм, часть 2

А в чем ты видишь тут смысл. По сути фильм про репликантов и их борьбу в песочнице. Дерутся друг с другом. Любят друг друга. Люди вообще не причем и как бы за кадром. Как декорации на фоне борьбы двух репликантов.
Так ведь можно пойти еще дальше и нафантазировать что и остальные персонажи фильма то же репликанты, а не люди.

Заметь, что все ранние рецензии акцентировали свое внимание именно на противостоянии человека и искусственного создания. На последней битве, в которой репликант спасает человека, поднимаясь до его уровня.
Даже монолог Роя, про то, что он многое видел и концепция Тайлера "гореть быстро, но ярко", не имеет никакого смысла, если Декард репликант (со стертыми старыми воспоминаниями и имплантированными новыми).
При этом, если рассматривать два фильма, то в фильме Вильнева показана структура жесткого контроля и проверки убийц репликантов, а в фильме Скотта, над Декардом нет никакого жесткого контроля и тем более проверки. И в результате он сбегает, при этом еще и похитив образец нового репликанта.
Типа так было задумано изначально? Но в самом фильме нет к этому ни малейших отсылок!
Если предположить, что Декард то же репликант и создан тем же Тайлером, то сюжет просто рассыпается в прах.

 

Ну да, ведь всё же должно быть только как в книге, слово в слово. "Шаг влево, шаг вправо - расстрел, прыжок на месте - попытка улететь" (с).

Впрочем, и в книге этот мотив не является главным. Как раз наоборот, и книга, и фильм ровно про то, что творение стало равным или почти равным своему творцу. Мыслит, чувствует, страдает, мстит... возможно, видит сны. Или "сны" в кавычках, ага. В любом случае, различить искусственное и "первородное" теперь очень непросто. Правда, фильм в этом смысле идет дальше книги, что делает честь художественному чутью Ридли Скотта и сценаристов, работавших с ним.

 

@R4kk00n, если копнуть вглубь, то можно вспомнить "Его звали Роберт" (1967) и оригинал "Мир Дикого Запада" (1973). В мейстримных же рамках пожалуй так, да.

---

Несколько обновил пару старых рецензий. Одну, в большей степени, косметически, вторую посущественнее, поэтому пожалуй приведу здесь.

---

Клан Вампиров (1996).

Живущие во тьме

Несмотря на то, что данный сериал непосредственно базируется на одноимённой настольной игре издательства «White Wolf Publishing», образованного в декабре 1990 года, а также тот факт, что отдельные характерные элементы «Мира Тьмы» были перенесены на экран достаточно точно, на выходе получился достаточно блёклый сериал. Подобного рода работа, в нынешних реалиях, вероятно затерялась бы где-нибудь в закромах стриминговых сервисов или же эфире условного местного ТВ-3 / кабельного телеканала, если бы не два «но»:

А. Обширная фанатская база и, в частности и отдельности, тайтл известный как Vampire: The Masquerade - Bloodlines (2004, Windows).

Б. Определённый шарм триллеров и мистичных работ категории «B», характерный для периода начала и середины 1990-х.

К моменту выхода сериала вампирская тематика в достаточно степени была обкатана в кинематографе, поэтому очевидной ставкой, что позволила бы выделиться на общем фоне, становился вариант копнуть в глубь специфики жанра и сделать ставку на более хардкорную аудиторию. Разберём местный мир на базе двух основных составляющих.

1. Соответствие контексту

По мере продвижения сюжета зрителя посвящают в основные местные каноны и устоявшиеся нормативы, исторически сложившиеся конфликты, специфику обращения в вампиров, но, зачастую, обращаются с этими элементами авторы достаточно вольно, будь то как сама специфика кланов, так и поведение её отдельно взятых представителей. Находится время и место и разным деталям, вроде того что имеется принц-вампир, заведующий городом и следящий за соблюдением маскарада, при необходимости выступающий как третейский судья или демонстрации способностей представителей отдельных кланов, вроде стремительности у тореадоров. В общем же и целом создатели данной работы скорее спешно идут по верхам, лишь вскользь останавливаясь на ключевых аспектах, служащих связующими звеньями.

2. Кланы

Из условно каноничных тринадцати удалось насчитать шесть:

1. Бруджа / Бруха. Они же анархисты местного разлива, не чурающиеся регулярным криминогенными разборками, большой части которых сериал и оказывается посвящён.

2. Вентру. Хладнокровные, иногда высокомерные, лица с сильной тягой к управлению, зачастую по принципу «разделяй и властвуй». В сериале представлены двумя персонами.

3. Гангрел. Изначально разновидность нелюдимых бродяг. В локальной реализации в явном виде имеют одного представителя. Обладают возможность перевоплощения в животную форму. В сериале такой опцией по факту обладает чуть ли не каждый второй, не зависимо от его клановой принадлежности, что в целом идёт в разрез с первоисточником.

4. Носферату. Отличительной чертой в сериале обозначены только за счёт своей жутковатой внешности, без какого-либо погружения в специфику.

5. Тореадор. Исходно гедонисты и художники в широком смысле данных терминов, которым не чуждо человеческое общество. В адаптации представлены преимущественно симпатичными женщинами, в ином ключе особо не обыгрываются.

6. Ассамит. Не самый распространённый клан. Наёмные убийцы, для которых цель оправдывает средства. В адаптации представлены одной персоной.

Достаточно интересные в контексте своей специфике кланы «Малкавиан» и «Тремер», в частности известные, в первом случае, раздвоением личности и, во втором, тягой к магии, в экранизации остались полностью за бортом. Объяснить этот аспект чем-либо кроме как ограниченным бюджетом и, косвенно, тем фактом, что сериал после первого сезона и восьми серий оборвался и завершился открытым финалом, кажется проблематичным.

Подведём итоги.

Плюсы:

+ 2 балла за в целом далеко незаурядную попытку перенести интересную концепцию на телевизионный экран.

+ 1 бонусный балл с поправкой на то в какой временной период такая попытка была предпринята, в частности с учётом года появления настольной игры.

+ 1 балл за общее, хотя и противоречивое, соответствие канону.

+ 1 балл за симпатичных женских персонажей.

+ 0,5 в качестве субъективного фанатского бонуса.

Минусы:

- 0,5 за разного рода огрехи в диапазоне от ранее упомянутого факта доступности большинству кланов перевоплощения до того аспекта, что местный принц, являясь вентру, регулярно в одиночку разбирает возникающие вокруг проблемы. Подобный твист можно объяснить в контексте его позиционирования как одного из главных героев, но не с позиции контекста постулатов «Мира Тьмы». Куда-то сюда же можно отнести слабовольного гангрела, которому была отведена роль телохранителя и совсем выбивающийся из заданной канвы факт, позволяющий отдельным персонажам разгуливать при свете дня, в то время как другие плавятся на солнце в считанные секунды.

Вердикт — противоречивая экранизация, что может быть интересна с позиции общего кругозора, но не претендующая на лавры ни достаточно точной адаптации, ни, в тоже время, проекта, что мог бы быть интерес более широкому кругу зрителей, неравнодушных к вампирской тематике. По этой причине рекомендуется скорее как дополнение к прохождению того же «Vampire: The Masquerade — Bloodlines» (2004), но не в отдельности.

5 из 10

---

В довесок к "Кинопоиску" и "IMDB" обзавёлся профилем на синефилском ресурсе - Letterboxd. Перенёс оценки, рецензии, списки. Впечатления пока несколько противоречивые, но, в частности, если "Кинопоиск" однажды окончательно решит сгинуть под руководством Яндекса, то выглядит как неплохая альтернатива / дополнении к IMDB.

---

Между делом подвезли свежий трейлер второго сезона "Скрежета Металла" (2023-2025) с характерной мелодией на фоне (моя рецензия на первый сезон). Ожидается в конце июля. Бонусом прикладываю ещё один клип.

 

Не было там никаких моментов сомнения читателя и самого Декарда. Была излюбленная фишка Дика с подменой реальности, которую он очень сильно любил и везде пихал.
Ситуация с фальшивым полицейским участком, созданным репликантами, в котором Декарда обвинили в том, что он репликант и подвергли проверке, которая и показала, что он человек.
Он запутался, что есть что, не сам по себе, а под внешним давлением.
Это кстати очень мутная часть книги, фрагментарно она и в фильме есть и то же выглядит нелепо, и вызывает вопросы.

Ты как книгу то читал? Там всё строго противоположно тому, что ты написал.
Репликанты никак не равны своим творцам, в этом главная суть книги. Они лишены эмпатии, сострадания.
Бездушные роботы в отличии от людей. В этом и отличие книги от фильма, в котором Рой спасает Декарда, поднимаясь до его уровня. В книге этого нет. Плюс в фильме тема любви Декарда и Рейчел, которой то же нет в книге.
То же самое кстати и в рассказе "Седьмая модель" и фильмов "Крикуны". У Дика вся соль в том, что роботы стали убивать друг друга, в фильме, что роботы очеловечились и способны на любовь.
Не помню вообще ни одного произведения Дика, где он бы что то писал про любовь роботов и как то их очеловечивал. В отличии от Азимова у него противоположные мнения на счет них были.

И насчет фильма и сценаристов я уже отметил выше. Тема спасения репликантом человеческой жизни, это та соль фильма, которая является его главным смыслом.
Вот только Ридли Скотт хоронит это, упорно продвигая свою больную идею, что Декард - репликант. Что как раз НЕ делает ему чести. Поскольку и Хаприсон Форд игравший Декарда и многие другие резко отрицают этот бред.

 

Номально читал. И перечитывал много раз. Хотя, конечно, давно. Но то, что разница между людьми и репликантами подчеркнуто размытая, помню отлично. И способность последних на изощренную и в общем-то даже бессмысленную жестокость, сугубо из обиды и злости - это именно что вполне человеческое. Как в случае с Рэйчел и той несчастной козой, например.

 

Нет там никакой размытости. И название книги, это не утверждение, это вопрос. И в тексте дается однозначный ответ, НЕТ, не мечтают андроиды о электоовцах. Они вообще ни о чем мечтать не могут.
Бездушные роботы. Посыл книги в сострадании, в эмпатии, андроиды этого лишены напрочь, в отличии от человека. Бессмысленная жестокость это вообще-то животное, а не человеческое.
В убийстве козы нет личной мести, есть вполне бездушный мотив.
Козу Декард купил на деньги полученные за свое последнее задание по убийству андроидов, убийство козы обнуляет его выгоду. Чисто механическое, бездушное и бессмысленное действие.

 

Вчера я посмотрел фильм Не оставляющий следа 2008

 

Есть кино, которое снято почти в точности по книге, есть которое вообще только несколько идей берёт или основной сюжет даже, но по-другому строит сценарий в каких-то ключевых местах. Это вообще не вопрос для обсуждения, режиссер может делать что хочет, если его продюсеры не нагнули в этом вопросе
Больше скажу, каждый может и книгу и кино трактовать как хочет, никакая полиция мысли за это не посадит в кутузку.
Так вот, известные случаи когда писатели злились на режиссеров: Кен Кизи, Стивен Кинг. Это причем кинчики, которые не настолько уж ломают книжную схему. Насчёт Сталкера не знаю.
Я рискну предположить, что если режиссёр с именем, и при этом он не является фанатом книги, ему тупо неинтересно будет экранизировать "в лоб".
Так что, как только произведение покидает продакшн и выходит в свет, любые трактовки имеют право на жизнь, просто кино есть мега очевидное, а есть не совсем очевидное.

Но главное, в чем я убежден: книгу к делу не пришьешь.

--- добавлено 14 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 14 июн 2025 ---

Посмотрел тут оба терминатора и оба чужих. Прекрасное кино, отличные режиссёры. В чем вижу огромный минус любой истории: в развитии этой истории. Развитие это тупик, бесконечная сантабарбара, развитие это всегда незапланированное 100 лет одиночества.

Обычно бывает: классный сюжет, классное кино. Возможно, какие-то идеи насчёт продолжения. Но уже вторая серия бывает слабовата, что уж говорить про последующие. Самый важный момент, о котором забывают: в кино почти все истории так или иначе сюжетно сосут, если начинать докапываться. Всякие нелогичности, отсутствие мотивации, тупняк, непонятки и ошибки - основа кино. Но хорошим фильмам мы прощаем многое. Проблема в том, что по мере выхода следующих серий все это увеличивается в геометрической прогрессии.

Терминатор: первая часть и вторая отлично дополняют друг друга за счёт смены акцентов и действующих лиц. Сначала беззащитная Сара, человек защитник, робот убийцы. Потом - крутая Сара, пацан, Шварц защитник, супер робот убийца жидкометаллический. Круто!
Уже в третьей серии начинается шапито, тётя терминатор, какой то переросток Джон Коннор с телкой - уже натянуто. И так далее.
В седьмой раз смотреть на пережеванную идею первого фильма уже просто неинтересно.

Чужие изначально вроде логичные, во второй части уже логика сильно хромает, но ещё можно смотреть как неплохой боевик ужастик, дальше все по привычной схеме безумного шапито.

Тем не менее это не повод полностью хоронить сериалы, иногда бывает, что последующие серии оказываются удачными и даже превосходят оригинал. Например, упоминавшийся выше Бегущий: сейчас уже точно считаю продолжение куда более шикарной и атмосферной штукой, чем оригинал. Всего-то нужно снимать хорошее кино в первую очередь, но чаще всего устраивают пляски на костях для поклонников оригинала.

Может дело в восприятии, но для меня хороший сюжет не нуждается в продолжениях. Не нужно знать что было потом, через год, через 50 лет и т.д. А сериалы склонны как раз скатываться в бесконечные самоповторы за счёт времени, и за счёт потомков главных героев. Часто есть риск тупо ошибиться с актерами, из-за чего кино уже слабее оригинала. Необходимость постоянных оммажей скатывается в тупое гыгыканье "прикинь это из первой части, ахах, лол". И так далее, шапито расправляет крылья.

 

Конкретно Сияние - если это про него - сломано весьма основательно в кубриковской интерпретации, так что Кинга можно понять.
Впрочем я охотно верю, что та экранизация, которая снималась под его личным контролем для ТВ, получилась гораздо хуже, так бывает)

 

Почему сломано? Об этом и говорю - режиссер не обязан повторять книгу дословно, и даже приблизительно. В случае с Сиянием мы получаем (ну, не все мы, конечно) и отличную книжку и классное кино. Книгу могут опять экранизировать, и сделать более дословно. Но че-то не было такого. А нет, был оказывается трехсерийный сериал, по книге, как полагается, замученный цензурой - видимо поэтому я только сегодня о нем узнал, почитав Вики. Наверное хорошая адаптация, лол.

 

@DJKrolik, "сломано" = имеет мало общего с оригиналом. Хорошее ли это кино как самостоятельное произведение, совершенно другой вопрос (лично мне не особо нравится, но я на данный момент пришел к выводу, что в принципе не люблю актера Николсона).

 

Но продолжение Бегущего это ведь и есть "пляски на костях для поклонников оригинала", настолько пустой и ненужный сиквел...

 

@DJKrolik, по ОРТ (тогда ещё) несколько раз сериал показывали.

 

@realavt, я пытался глянуть лет 6 назад, когда в больнице лежал, и он именно таким и показался, пустым и ненужным. Хотя тогда, возможно, внешние обстоятельства наложились, поэтому я пока отложил окончательные выводы.

А оригинал великий, безусловно.

 

@AnotherSky, я полгода назад дал ему второй шанс, скачав стерео-3Д версию для лучшего погружения и попытавшись воспринимать непредвзято. Всё равно какая-то пустышка и совершенно ненужный сиквел с максимально никакущим ГГ, в нем даже визуальную стилистику умудрились прощелкать...

 

У меня полностью противоположное впечатление. Я старый фильм уже вряд ли буду пересматривать. Он больше для вдохновления.
Но главное это тёлочка, она меня бесит в старом фильме. Мискастинг. Неуд. В новом с этим все супер.

Короче, я не знаю как ещё объяснить, но при чем тут вообще оригинал? Только как идея для кино, не более, никто не обязан следовать оригиналу и даже иметь с ним что-то общее.
Я актера Николсона люблю, а кино Сияние не люблю, книга тоже не очень. И у Кубрика и у Кинга есть куда более интересные произведения.
Кроме Джека рубящего дверь с целью сунуть рожу и каких-то близняшек в коридоре мало что помню, а перечитывать нет желания.

 

А, любящая-заботливая Ана де Армас покорила? Ну на то она и "универсальная мечта одинокого задрота", в первом фильме попросту не было подобных виртуальных персонажей. Или речь именно о проститутке, с которой голограмма пыталась синхронизироваться?

Возможно, имеет смысл пересмотреть фильм, если он вот настолько уже забылся - там правда дичайший мискастинг жены ГГ, но всё остальное, сам отель и Никлсон, до сих пор тащат. Ну пожалуй до последней сцены, там уже чутка балаган.

 

@realavt, да мне вообще экранизации Кинга не очень. Их было слишком много, а сильных две: Шоушенк и Зелёная миля, ну ещё несколько с натяжечкой. Есть книги, которые лучше либо не трогать, либо снимать как-то иначе, чем в лоб. Хз. Да и у Кинга не каждое произведение это шедевр. Вон башню вообще слил ближе к концу, стареет. Кино невнятное получилось.

Сияние в принципе неинтересно.
Есть вещи которые меня не интересуют, например Эдгар По, и даже если все люди земли его поставят на первое место, мне просто скучно его читать. Сияние устарело, как и многое другое, камерное особенно. Культура на месте не стоит, некоторые вещи 70-х 80-х сегодня не имеют значения. У тех людей того времени сияние было, а у меня реинкарнация, на мой взгляд последнее шедевр, а сияние это нафталиновый кринжовый ужастик типа изгоняющего: чем больше ор про значение и влияние, тем более смешно его сейчас смотреть.

Вот пролетая над гнездом кукушки гораздо более крутое кино.

 

Не обязан, конечно. Но в то же время, если адаптация передает дух первоисточника, который я высоко ценю - мне бы это согрело душу)

Вообще не согласен, Шон Янг восхитительная. Очень жаль, что у неё так мало приличных ролей.