Последний просмотренный вами фильм, часть 2

Так ты смотрел экранизацию под его контролем, или нет, я не понял. Так написал, что кажется что не смотрел.

 

@DJKrolik, не смотрел, только читал мнение от знакомого, которому доверяю, и решил, что ну её нафиг, обойдусь без такого счастья.

 

@AnotherSky, как-то нелогично. А как же согревание души?

 

А вот к америанским мини-сериалам 90-х у меня никакого доверия нет.

--- добавлено 14 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 14 июн 2025 ---

@DJKrolik, почему нелогично? Для того, чтобы передавать дух оригинала, адаптация, помимо всего прочего, должна являться образцом качественного кинематографа (то есть это некий железный минимум, чтобы хотя бы было о чем вести разговор).

--- добавлено 14 июн 2025 ---

Вспомнил, кстати, пример, хорошо иллюстрирующий данную ситуацию. Есть такой Asssignment (1997) или Двойник в русском переводе. Фильмец сам по себе не шедевр, разумеется, крепкое шпионское кино и только. При этом как эдакая неформальная экранизация романов Ладлэма про Джейсона Борна он гораздо более удачен, чем всем известная фигня с Мэттом Дэймоном, и потому с функцией согревания моей души справляется почти идеально)

 

@AnotherSky, так или иначе, выгоднее применять позитивные фильтры, если склонен учитывать чужое мнение. На длинной дистанции практика показывает, что если хвалят надо смотреть, но если ругают - необязательно надо избегать.

 

@DJKrolik, ну я так и делаю в целом. Прикидываю, смотрю скриншоты, трейлеры, актерский состав etc. Но тут даже и шансов особо не было. Я уже написал выше, америкосские мини-сериалы того времени это что-то очень жалкое, как правило.

 

@AnotherSky, всё идёт от источника, я лично не очень понимаю, тянет ли на сериал сияние. У Кинга часто так: книга офигенная и читается легко и интересно, а экранизация хоть и близко к тексту, но вообще не смотрится легко и интересно.
С форматом часто ошибаются. Очевидно вроде бы, что темная башня при адекватном подходе - это дорогой и мощный сериал, как и планировали. Но вышло недоразумение.
И наоборот, какие-то произведения можно было упаковать в обычный полуторачасовой, но делают минисериал и уже не то ощущение.
Но по итогу я кино все равно люблю оценивать отдельно. Иногда крутость книги затмевает недостатки именно фильма.

 

@DJKrolik, а я и не говорю, что отношение к перывоисточнику это прям единственный и уникальный критерий. Всего лишь один из факторов, и чаще второстепенный. Так-то я киноцентричный чел.

--- добавлено 14 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 14 июн 2025 ---

К примеру, я этому "Двойнику" на леттербоксе поставил 7 или 8 баллов и лайк впридачу, а по-честному надо было 6, наверное. Но чисто за "согревание" можно и повыше

 

@AnotherSky, я часто вспоминаю времена, когда я не был обложен инфой со всех сторон, тогда кино было кином, и про режиссеров я не знал ничего, а про актеров тоже.
Вот только сейчас закончил смотреть один из моих любимых фильмов, Lockout/Напролом - я пока до сих пор не знаю, кто режиссер и есть ли какая-то литературная база, просто это не важно.
Есть миллион фильмов, про которые куча статей, они постоянно в играх и списках, а этот довольно мало упоминаемый, но он по соотношению всех ингредиентов мне нравится больше многих других. Кстати в некоторых переводах фильм много теряет, дубляж очень хорош.

Сегодня продолжу просмотр классики, обоим чужим и терминаторам могу только 10/10 поставить, опять к вопросу оценок, разумеется это разные десятки. Крикунов точно посмотрю и Крикуны у меня с самого первого просмотра навсегда десяточка, люблю это кино.

 

Да там не не хоррор составляющая тащит, а атмосфера, дизайн отеля и сам Никлсон. Просто вот посидеть позалипать.

 

@realavt, все равно как-то неестественно. Я вообще считаю что это худшая трата времени и таланта Кубрика, ну одна из точно.
Кстати, книжка сама по себе довольно неоднозначная. В свое время читал всякие версии, там конечно же упоминается педофилия, которая почему-то с Кингом рука об руку на протяжении всего творчества, очевидно пунктик имеется, в может ему это постоянно приписывают, поди разбери.

Кстати блин Крикуны же тоже по Дику, вот же плодовитый на экранизации чел.

 

It depends, как говорится. Если у режиссера имеется четкий, узнаваемый стиль, который мне доставляет, я бы, конечно, хотел, повторения того самого, изначального переживания. Снова и снова, снова и снова... Но само собой, есть дохрена ремесленников, у которых, бывает, нравится только один фильм, а вообще они снимают всё подряд, с большим разбросом в качестве, и применительно к ним это уже неактуально.

 

@AnotherSky, тут ещё такая экзистенциальная проблема существует. Вот есть я , есть книга. Допустим, мне книга нравится. Или игра. И вот снимают кино. Вне зависимости от близости к первоисточнику, создаётся параллельная реальность. Актер не такой, как я вижу, как минимум. Чаще всего. Или актриса. Короче кастинг никогда не бывает на 100% идеальный, а это ведь крайне важно. Потом разночтения, допущения, и наконец откровенные изменения. Чем больше нравился источник, тем выше вероятность негативного отношения к произведению по мотивам.
И кстати я тут подумал, а ведь кино/игры по книгам априори штуки гораздо более высокого порядка, чем книги по кино/играм. Интересно даже. Но мне и в голову не приходило даже ради любопытства читать писульки по мотивам X Files.

--- добавлено 14 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 14 июн 2025 ---

У меня наоборот. Какие-то первые фильмы Тима Бертона ещё доставляли, потому что я был подростком, но потом этот чел у меня попал в черный список: он снимает один и тот же фильм, уже кучу десятилетий, все одинаковое и однообразное, конечно триггером стало то что он взялся за святое: Кэррола. Нет шансов, что человек когда нибудь начнет расти, это мертвый камушек

 

Ну а "Планета обезьян" и "Крупная рыба"?

 

@realavt, рыба как раз прекрасный пример, планету вроде не видел, незачем.
Мне не нравится его сказочный стиль.
Есть другой похожий режиссер, Терри Гиллиам, уж не знаю точно почему, но он мне нравится, может потому что в его фильмах обычно больше мыслей чем ноль.
А, ну и Гиллиам это не режиссер для херок с синими волосами, все время забываю этот момент.

 

Ну это уже вырождение, да. А вообще я, разумеется, не про про самоплагиат.

Удачным примером вариативности в рамках собственного авторского стиля я бы назвал Де Пальму 70-х-80х, в наследии кторого есть и ироничные штуки типа Body Double, и суровые гангстерские драмы, и пронизительно-печальный Blow Out. И в тоже время всё это узнаваемое "его", с рапидами, изощренными формальными изысками типа полиэкранности, и "умными" отсылками к старине Хичкоку.

Не всё мне нравится одинаково, конечно (иногда, когда он пробует в "метаиронию", ему категорически отказывает вкус, поэтому Phantom Paradisе или Сестры я не очень люблю), но в общем и целом это максимально близко к тому, что мне хотелось бы видеть, если брать более-менее популярных голливудских режиссеров.

 

@AnotherSky, Де Пальма очень крут.

 

"Братья Гримм" у него получились просто тошнотворно маразматичными, несмотря на хороший актерский ансамбль и пару неплохих криповых моментов. Тоже "не для херок с синими волосами" - но в данном случае скорее для зрителей "Аншлага" и "Кривого зеркала". В итоге на выходе из кинотеатра я решил, что Терри Гиллиам совсем скатился и больше не умеет снимать кино...

И вот тут еще хороший вопрос - а не снимал ли Терри Гиллиам всю свою карьеру один и тот же "одинаковый и однообразный" фильм про "Монти Пайтон"? Под разными соусами, разумеется.

 

@realavt, так я его и упомянул потому что манера похожая. Но у него есть Бразилия. И 12 обезьян. А у Бертона только Джонни Депп бесконечный.

 

Как и у Бертона пара слегка отклоняющихся от общей линейки фильмов, да. Остальное же творчество Гиллиама сводится к перепевке Монти Пайтонов на разные лады (даже от "Бармаглота" Монти Пайтоном явственно попахивает) - а у Бертона, соответственно, свой любимый стиль.