Последний просмотренный вами фильм, часть 2

Почему-то я так и подумал.

То есть ты совсем не понял, про что эта сцена? Где она бьёт его по лицу, а он на автомате наставляет на неё ствол и только через мгновение осознаёт, что сделал?

Образ Кайла Риза в фильме предельно трагичен безотносительно того, есть в нём эта сцена или нет, -- она лишь более глубоко раскрывает некоторые стороны его персонажа. А по твоей логике следовало бы убрать и сцену в полиции, где Кайл страдает синдромом Кассандры, безуспешно пытаясь предупредить о грядущей беде, а его принимают за психа.

Вообще считать "Терминатора" "незамысловатым боевичком" -- это значит в целом не понимать или игнорировать культуру и исторический контекст 80-х, в которых возник этот фильм. Собственно, перепев событий первого фильма в "Терминаторе: Генезисе" как раз низводит историю до вот этого идеального состояния боевичка, и успешно справляется с этой задачей (не имею ничего против -- но первый фильм совсем не о том).

 

С чего ты взял? Я лишь предположил, по каким очевидным соображениям режиссер от неё в итоге избавился.

Вот поэтому Кэмерон решил и не перегибать, да.

 

Не важно, о чем она. Важно то, что режиссер Кэмерон в целом не хочет или не способен работать тонко, регулярно скатываясь в плоскую мелодраму, примером которой и является данная сцена, увы. В первом Терминаторе он - стечением обстоятельств или имевшимся тогда ещё природным чутьем и чувством меры - сумел подобного избежать, и этому как раз можно порадоваться.

 

При чем тут всё это? имелся в виду сюжет!
Текст повествования. А отнюдь не всё то, про что ты написал. Сюжет примитивен, за исключением самого начала, до вылупления чужого. Потом, уже банальщина пошла. Монстр на корабле.
Дизайн монстра? Ну представь что следующих фильмов не было бы. Ты что нибудь понял бы, что это за монстр, отчего он такой весь дизайнерско красивый, откуда, зачем, почему и т.д.
То есть, осталась бы пустота, скрытая за красивым дизайном.

--- добавлено 15 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 15 июн 2025 ---

Ты сам то как фильмы смотришь? Ты мне сейчас будешь на полном серьезе утверждать, что в первом Терминаторе просто отличная, супермастерская игра Шварценеггера? Прямо эталон да?
Твой Кайл Ривз вообще абсолютно второстепенная роль, в любом фильме можно найти таких выдающихся актеров второго плана, которые появляются минут на десять из полтора часа метража.
Причем тут отличная Линда Гамильтон? Тогда десятки фильмов боевиков было и в каждом своя такая отличная "Линда" присутствовала. Например, первый попавшийся Черри 2000 (Cherry 2000, 1987).
Десятки фильмов боевиков были, с "блестящей игрой" актеров.
Первый Терминатор не сильно от них всех отличается. В Терминаторе совершенно деревянно дубовый Шварц, ходит, дубово всех убивает, снято то же дубово стандартно, как и во всех прочих боевиках.
Только в самом конце, в эпизодах на заводе, да, уже что-то стоящие появляется. Плюс еще врезки про будущее, это да, то же эпично и новинка.
По сравнению со вторым Терминатором, полная ерунда.

--- добавлено 15 июн 2025 ---

К чему ты это всё написал?
Ты обиделся? У тебя были какие то свои теории, кто такие жокеи, а режиссер их варварски грубо зарезал? Убил твою мечту? Уничтожил твои любимые теории?
Перечитай!
"Где то плохо, где то совсем погано, где то выбрасывается весь сюжет предшествующих фильмов, но франшиза развивается в сюжетном плане."
"Мне не понравилось куда все это в итоге вырулило, но это ведь что-то новое, развитие, продолжение."

Страшный антураж в виде Косможокей в первом фильме, это тупик, никуда не ведущий.
Нелепица! Пугалка, без какого то смысла. Посмотри артбуки того же Гигера! В них много смысла не с визуальной (философской) точки зрения, а с научно-фантастической точки? Артхаусный некрореализм!
Но фильмы про чужих, это ведь научная фантастика?
Да, в "Прометее" дали вот такую "разгадку" этих жокеев. Да, двухметровый дядька. А почему нет? В этом есть своя логика! Научная логика развития инопланетных видов и зарождения жизни на Земле, с финальным происхождением человека. Это гораздо более актуально, чем непонятная некро-страшилка от Гигера в первом фильме.
Не нравится? Предложи свою версию! Не можешь предложить? Можешь только ругать и отвергать то, что в итоге есть? А это конструктивно, это хоть кому то интересно?

Мне плевать на мнение узколобых критиков! Это все мусор и шелуха. Плюс, молодежно подростковый лексиконом "поржать" и т.д. на это, то же наплевать, так как это просто несерьезно.
Для меня гораздо интересней слушать всякие теории, которых полно. Серьезные теории и рассуждения.
Ссылку на один из таких каналов я тебе уже давал выше.
Первый "Чужой" точно так же бредов, если рассматривать этот фильм в одиночестве, ни разу не смотря и ничего не зная о его продолжениях. Какой то непонятный монстр, залез на корабль, всех убил, кроме одной отважной космонавтки. И что с того? Что за монстр, откуда, почему, зачем? Да, монстр красивый, космонавтка то же мне нравится, ну и что с того то?
Ты сделал вид, что не заметил про что я написал в отношении "Чужого: Завет", на чем сделал акцент?
Еще раз, каким бы бредовым не был фильм, каким бы плохим не был сюжет, почти в любом фильме/сюжете можно найти стоящую зацепку, от которой можно фантазировать/развивать теорию "а что, если". Разминка для мозга!
В "Завет" такая фишка есть, в виде "бунта" андроида, его "игра в бога".
Мне нравятся фанатские фанфики, которые развивают эту линию, которые строят догадки, как мог бы развиваться сюжет этой линии далее. Тут даже битву андроидов в финале и кто из них двоих "остался в живых" можно трактовать по разному.
И не важно, что в возможных продолжениях ничего этого не будет. Заранее мы все равно ничего не знаем.

--- добавлено 15 июн 2025 ---

Все верно. Но я не считаю три эти франшизы "Чужие", "Хищник" и "Терминатор" такими уж длинными. Самих фильмов в них не так уж и много. Если подтягивать суда книги и комиксы по эти франшизам, тогда да, уже голове может стать плохо от всей этой каши сюжетной.
Вот "Звездные войны", там да, уже трудно понять о чем вообще всё это, или аналогично, вселенная Марвел про супергероев. Молодежь может во всем этом и разбереться, что, кто и с кем, но, мне, не интересно. Слишком старый
"Чужой" же, это все же научная, космическая фантастика. Которой (НФ) в книжном варианте, я читаю довольно много. Причуды сценаристов, режиссеров и продюсеров, которые перекраивают сюжет и в каждый фильм вносят новый бред, то же в своем роде интересны. Как головоломка. Особенно в свете фанатских теорий и предположений.

 

Головой.

Правда? А мне на секунду показалось, это главный герой.

Я написал свои впечатления о фильме, потому что мне казалось, что тут тема для цивильной дискуссии о фильмах.

Неправда, там было отверстие в полу, откуда Кейн спустился в хранилище яиц.

Не знаю, к какой такой науке относится это логика, по-моему, там такое же чистое фантазирование, как и у Гигера. Только более приземлённое.

Пардон, версию чего? Я не для того фильмы смотрю, чтобы придумывать какой-то хедкэнон себе. Это визуальное художественное произведение.

Оригинальный "Чужой" имеет эстетическую ценность во многом благодаря дизайнам Гигера, тогда как "Прометей" глубоко вторичен, а "поясняющие" истории, кто такие жокеи и зачем они, никому не нужны. Должен сохраняться какой-то элемент мистики, нельзя всё объяснять. Это как объяснять шутку, она перестаёт быть смешной.

То есть люди, которые сходили в кино в 1979 г., посмотрели там какую-то ерунду, а смысл она обрела только в 1986 г. с выходом "Чужих"?

Я ещё раз повторю, я высказал своё мнение о фильме. Если оно никак не бьётся с твоим мнением о том же фильме и не соответствует тому, на чём ты сделал акцент, зачем так расстраиваться? Мне казалось, тут пространство для дискуссий, где каждый может высказать своё мнение.

Я могу подробнее поговорить, почему "Чужой завет" дурацкий фильм, я упомянул критиков только потому, что они подробно расписали все моменты идиотского поведения персонажей, нестыковок, ненамеренно комических моментов и пр. Критики могут сделать это лучше, чем я.

Фантазировать можно о чём угодно, но такие фантазии не становятся теориями в научном смысле и не могут ими быть. Разминка для мозга может быть, только когда делаешь что-то по правилам, соблюдая определённые ограничения (например, решение математических или лингвистических задач).

Мне казалось, фильм однозначно показывает, что Дэвид проник на корабль, выдавая себя за Уолтера (или как звали более нового).

 

Талантливый мистер Рипли (1999). 1958 год. Молодой и амбициозный настройщик роялей Томас Рипли внезапно получил от богатого дельца Гринлифа задание: поехать в Италию и уговорить Дики, сына Гринлифа, вернуться в Нью-Йорк. Рипли владеет искусством притворяться, подделывая почерк и голос, а для того, чтобы втереться в доверие к Дики, он изучил современный на тот момент репертуар его любимого джаза. Не сумев уговорить Дики, Томас охотно влился в жизнь золотой молодёжи, став практически любовником Дики (в 50-е гомосексуализм нормой ещё не был). Однако, узнав о его помолвке, Томас убил Дики и принялся умело скрывать своё преступление, имитируя закулисную жизнедеятельность убиенного...

Тяжёлый фильм получился. Нудноватый. С одной стороны, вроде и детектив, с другой - авантюрный триллер. Это экранизация романа, что легко понять, даже проморгав соответствующий титр в начале, поскольку подаётся всё в довольно консервативном ключе. Для съёмок выбрали очень красивые места в итальянских городах - там засветились Сан-Ремо, Рим, Венеция... Обычно в подобных сюжетах главный герой в итоге попадается, и я всё время ждал, на чём же он расколется. Но в фильме открытый конец, из которого можно сделать вывод, что Рипли сумел-таки убить всех, кто реально догадывался о его виновности. Из актёров, помимо Мэта Деймона, узнал ещё одного итальянца, игравшего в Невероятных приключениях итальянцев в Нью-Йорке комиссара полиции - здесь он играет небольшую роль итальянского детектива (который лысый и с щетиной - в названном выше фильме он снимался уже выбритым).

 

@compart, ЗВ просто изначально крайне детский фильм.

 

Кому-то важен сюжет, а кому-то эмоции, лучше всего получается, когда это совмещается, в чём и заключается мастерство режиссёра, отобразить всё. Поэтому и первый Терминатор и Чужой, хоть и не люблю Ридли Скотта, хорошие фильмы. В скором времени ИИ будет снимать ещё лучше и режиссёры, спецэффекты и сопли совсем не будут нужны, чистота жанра возобладает, бабе цветы, детям мороженое. Вылупится ещё жидкий чужой хищник терминатор из позапрошлого будущего далёкой метавселенной и отважный человек-вантус в радужном плаще добавит звезде смерти ещё одну.

 

@Шерсть, ещё картинка важна. Снимать ии не сможет, а кино необходимо снимать. Поэтому только около-видеоигровая картинка будет. Что конечно скажется на атмосфере.
Сейчас уже в общем-то кино умерло, как на цифру перешли, так все изменилось. Не уверен, что ии сможет работать вместо хорошего постановщика и гениального оператора, рулить-то будут посредственности. Разве что вопреки.

 

Я вот честно не понял, это у тебя ирония такая или серьёзно говоришь?

 

Не знаю, выбираю помощь зала.

Этого будет достаточно. Технологии стремительно развиваются, культурный и интеллектуальный уровень стремительно падает, так что всё нормально будет, в лучезарном компромиссе.

 

Вот кстати я про версии фильмов задумался. Я бы хотел смотреть нормальное взрослое кино, без детских компромиссов. А то получается какая-то шиза: в секретных материалах Скалли запросто потрошит труп в морге под шуточки Малдера, а в Чужом 3 вскрытие предлагают какбе представить в уме. Не то чтобы я люблю расчлененку любого рода, но это как-то не очень, кино же не мелодрама, где вскрытие можно не показывать. А тут это важно блин, 10 минут показывают лицо Рипли и доктора, потом на миллисекунду мелькнуло лёгкое и всё. Эх Финчер Финчер...

 

Почему бы нет? Светлое будущее не за горами. Проходишь возрастной ценз в двадцать три капчи и ИИ генерит полную версию, с расчленёнкой, эротикой и даже с детской эротической расчленёнкой хоть гомосексуального характера, всё за дополнительную плату, и ещё заботливо в рекомендации накидает.

 

Бронкская история (1993). Это случилось в Нью-Йорке в 60-х годах. В итальянском квартале два автовладельца не поделили парковочное место, и одного из них застрелил криминальный авторитет Сонни. Главным свидетелем убийства стал 9-летний Калоджеро, сын водителя автобуса. Но на опознании он не выдал Сонни - и тот стал мальчику вторым отцом и покровителем. Годы спустя, когда Калоджеро (среди мафиози его называли Си) окончательно сблизился с итальянской мафией, он встретил свою первую любовь - мулатку Джейн из афроамериканского квартала, с жителями которого у итальянцев были очень плохие отношения. Случилось так, что Сонни спас жизнь Калоджеро, а его друзья погибли. Но как только Сонни вернул долг, для него настало время другой расплаты...

Этот фильм проще того, что я смотрел перед ним. Он вышел как-то душевнее в силу атмосферы: показывают один и тот же квартал, в котором сам зритель начинает чувствовать себя местным, видя лишь знакомые лица. При этом есть здесь и достаточно душещипательные моменты. Да, это ещё не Однажды в Америке, но уже и не просто боевичок на вечерок. Режиссировал здесь де Ниро - для него это первая режиссёрская работа. Он же сыграл роль отца Калоджеро, а роль Сонни исполнил Чазз Пальминтери, по книге которого был поставлен фильм. Из знаменитостей в финале также появился Джо Пеши, знакомый многим по фильмам Один Дома 1-2, а более заинтересованным известный по многим ролям гангстеров. А ещё подозреваю, что создатели игры Mafia III вдохновлялись именно этим фильмом: такое же противостояние итальянской и афроамериканской диаспор, тот же 1968 год, сцена избиения байкеров в итальянском баре вышла похожей на сцену расправы итальянской мафии над "чёрной" (вплоть до трясущейся камеры), а дон Маркано в игре похож на состаренного Пальминтери... В общем, хороший, душевный и душещипательный фильм.

 

Чужой 3 - тупейшее кино. Как раз начало того самого развития, которое не нужно. Опасная дорожка, после третьей части из чужих можно уже что угодно лепить, хоть создателей звёзд смерти, уже не удивит.
Дальше смотреть не буду. Поднадоело это шоу Бенни Хилла. Честно говоря, уже в первом чужом надо было хотя бы инкубационный период увеличить, и дать чужому вырасти, а то за 10 минут вымахал до исполина, с этого и началась юмористическая составляющая.

Надо бы комедий глянуть, но чего-то пересмотр старья обычно не радует, недавно голый пистолет смотрел - местами смешно. Но вот уже полицейская академия совсем не лезет, а когда-то любимый сериал был.

 

Ну там совсем уже подростковый юмор, причем по сути одни и те же шутки повторяются из фильма в фильм. Собственно, попытка пересмотреть когда-то позабавившую "Эльвиру" тоже с треском провалилась, ну как-то слишком уже топорно это всё выглядит.

А вот недавно пересмотренная "Поездка в Америку" оказалась по-прежнему забавной. "Свидание вслепую" хоть целиком уже и не тянет смотреть, но эпизод в суде по-прежнему шикарен. Первые "Люди в черном" всё еще доставляют, "Лжец, лжец", "Без единой улики", "Сержант Билко".

 

Посмотрел новый Пункт назначения, отличная чёрная комедия, потому что воспринимать это серьёзно просто невозможно. "Да что ж вы не бережёте то себя, студентики!" от старта и до финиша, особенно мне понравился финал эпизода с рестораном. Самое Безопасное Место, буквально утыканное орудиями убийства тоже ничего, больница просто огонь, ну и конечно антиреклама складных ножей 10\10, вот так оно в серьёзных ситуациях и бывает

 

@requiemMM, мне серия нравится, но я наверное подожду релиза этой 6-й части в более хорошем качестве.

Я тут читал всякие отзывы и комментарии к серии ПН, так самой любимой (самой страшной) у большинства почему-то оказалась сцена с выпадающими брёвнами на тягаче на автотрассе, из ПН2.

 

Можно понять, у нас тоже полно лесовозов и не всегда груз надёжно закреплён, и не всегда водителю вообще есть дело до ПДД. И часто на обочине лежат чурбаки или доски. Даже если Беларус дрова везёт, может пнём прилететь, хотя и не так эпично

 

Отсмотрел франко-бельгийское под названием "За стенами" (2016).

Мини-сериал, 3 серии по 45 минут. Типа мистический тхриллер.

Одинокая нестарая баба, работающая детским логопедом, притворяющаяся перед коллегами замужней и живущая в маленькой съёмной хатке без мебели с матрасом на полу, внезапно получает в наследство от неизвестного целый старинный двухэтажный дом, стоящий от её окон напротив через улицу, из которого намедни выносят труп дядьки, найденного мёртвым в собственном кресле и просидевшего так тридцать лет. Она, ясное дело, переезжает, ну и тут ВНЕЗАПНО (тм) начинается. За стеной с обоями в виде пятен Роршаха обнаруживается бесконечный лабиринт комнат без окон, из которого хрен теперь выберешься. Всё пыльное, всё винтажное, граммофоны, свечи, кабаньи бошки и, разумеется - всякие неприятные обитатели.

Народу нравится, народ ищет - и, что характерно, находит - массу "скрытых смыслов". Юнгианство, Таро, прочее. По факту, ничего хоть сколько-нибудь глубокого там, естественно, нет. Всё в духе нашего гунявого Постмодерна: всё чуть-чуть лапками потрогали - христианство, Фрейда (от Юнга там фиг да ни фига), Первую Мировую, стандартные невротические травмы современного западного обывателя - и ничего толком не отработали до логического конца.

Визуал - да, стильно, и похоже, безо всякого CGI. Музон тоже в тему, но не более. Актёры - ну, так, видали и похуже. Сама идея - недурна, но лучше было бы сделать один толстый фильм, чем три тощие серии, которые одна другой жиже и слабее: начинают бодро, но быстро сдуваются и принимаются тянуть какую-то банальную волыну.

Из хайлайтов - вечная Джеральдина Чаплин, доча того самого.

В целом - один раз лениво посмотреть с бутербродами и пойти скорее спать. Выключить вроде не тянет, но и дыханье в зобу не спирает совершенно.