Последний просмотренный вами фильм, часть 2

Случайно наткнулся на вот такое. Теперь ведь придётся качать и смотреть, ибо устоять перед подобным описанием решительно невозможно...

"Абраксас, страж Вселенной" (Канада, 1991). Фильм описывает конфликт между двумя интергалактическими полицейскими-офицерами: Абраксасом и Секундусом, принадлежащими к гуманоидной расе существ с временем жизни по крайней мере в несколько тысяч лет. Абраксас преследует своего соперника, который отправился на Землю. У Секундуса коварные планы — он склонил к сожительству с собой обычную земную женщину. Теперь она ждёт от него ребёнка, который должен стать мутантом и обладателем формулы антижизни.

 

Тут возникла у меня мысль после прослушивания обзора на нового Франкенштейна.
Мысль следующая, а имеет ли смысл критиковать сюжет фильма или книги, указывая на нереалистичность повествования, если эта книга и поставленный по ней фильм были созданы тогжа, когда данный сюжетный ход многими считался весьма реалистичным?

Типа того же оживления частей тел мертвецов с помощью электричества.

Да, не совсем обсуждение конкретного фильма, но подходящей темы не нашел, а вопрос чисто на один-два ответа, не достоин создания отдельной темы.

 

Интересно, есть ли обзор у Брендона Тенолда. А вообще похоже, что сценаристы далеко не ходили и в очередной раз вдохновлялись Ветхим Заветом.

Насколько я помню, у Шелли нет ничего про оживление через электричество, это больше к реаниматору Лавкрафта. У неё Виктор просто говорит, что нашёл способ сделать из неживого живое. Вообще процесс создания тела Существа описывается крайне скудно, хотя и есть упоминания, что Виктор собирал "материалы" в прозекторской и на скотобойнях.

Наименее реалистичной в книге, на мой взгляд, выглядит та часть, где Существо прячется в доме французов-беглецов в Германии, у которых оно учится языку и другим человеческим способностям (само оставаясь спрятанным от них).

В остальном основной сюжет книги выглядит очень мастерски сделанным триллером, в котором Существо вредит Виктору из мести, оставаясь по большей части в тени. Если убрать фантастическое происхождение антагониста, это было бы похоже на классические кинотриллеры второй половины 20 в.

 

Жить (1952). Однажды пожилой начальник отдела по связям с общественностью по имени Ватанабе узнал, что у него рак желудка. Эта болезнь смертельна, и жить Ватанабе осталось не больше года, а на самом деле и вовсе шесть месяцев. Огорошенный чиновник принялся искать смысл жизни, большую часть которой провёл бесцельно. После долгих размышлений и поисков он смог найти своё последнее дело - строительство детской площадки на месте переполненной канавы, в котором отказывали все отделы мэрии. И он успел создать эту площадку до своей смерти, а когда умер, то остался в доброй памяти и у сотрудников, и у горожан...

Очень хороший, добрый фильм. Но и довольно грустный - очень жалко было Ватанабе. В то же время хорошо поставлены многие социальные и философские проблемы, которые ещё не раз поднимались и до фильма (Акира Куросава снял его на впечатлениях от Достоевского), и после него. Например, если вдруг кто-либо задастся вопросом, что такое жизнь, прямой ответ есть именно в этом фильме. Да и бюрократия, как оказалось, и в Японии является такой же бедой. В общем, хороший, мощный и сильный фильм.

 

Вспомнился эпизод из "День выборов-2", интересно, позаимствовали что ли?

--- добавлено 21 дек 2025, предыдущее сообщение размещено: 21 дек 2025 ---

мне кажется, смысла нет, исходя из того, что на данный момент мы можем многое не знать и потому думать, что это нереалистично.

--- добавлено 21 дек 2025 ---

ну не чтобы из мести, а вроде как те коза и слон из песни про волшебника: что ты сделал со мной?

 

Насколько я помню, он вредил не из мести, а требовал себе такую же подругу

 

Вот бывает ретрофантастика, ретрофутуризм - это же часть стиля, авторы намеренно отдают дань уважения каким-то подобным произведениям как "Тарзан" или "Джон Картер". Сейчас они совсем не кажутся чем-то реалистичными или правдоподобными, но наивность этих сюжетов может обладать своим очарованием.

Поэтому думаю, что Питер Джексон очень удачно сделал ремейк "Кинг-Конг", оставив повествование в первой половине XX века. Когда ещё хоть какие-то таинственные острова на Земле оставались

Тут может быть тонкая грань. Хорошо, если авторы осознают устаревший сюжет произведения и не пытаются преподносить его слишком серьёзно, как будто в это можно поверить в наше время. Должна быть стилизация под эпоху, когда такие наивные представления были. Поэтому, например, фильм "Муха" 1958 года показывает телепортацию проще, как моментальный процесс замещения частей тела. А в более новом фильме "Муха" 1986 года уже не моментальная реакция, что, наверное, более правдоподобно. И пугает сильнее.

Так вот порой можно переосмыслить старый сюжет и сделать его более современным.
А можно намеренно сохранить эстетику, в ней своя ценность бывает.

 

Там всё сложно. Существо сначала очеловечилось методом добродушного вуайеризма (Шелли пришлось поселить в Германии семью беглых французских аристократов, а потом ещё и подарить сыну семейства невесту-турчанку, чтобы Существу было легче учить францёзиш и чтение; было бы веселее, если бы оно выучилось по-немецки, тем более что Виктор, будучи швейцарцем, даже франкофонным, должен был как-то дойч понимать), а потом, когда оно решило, что можно показаться людям, они попытались с перепугу его немного убить. Кроме того, по счастливой случайности оно бежало из лабы Виктора, прихватив его халатик с записями по проекту, так что детище безумного учёного также прониклось его довольно циничным отношением к предмету. Поэтому его изначальная мотивация была "меня все ненавидят, и я знаю, кто в этом виноват".

А потом уже, после первого этапа триллера покруче "Мыса страха", Существо потребовало от Виктора сделать ему пару, уверяя, что оно на самом деле доброе и вместе с подругой они отправятся в леса Бразилии кушать ягодки и орешки. Вообще Шелли пишет интересным образом, оставляя за читателем право решить, было ли Существо на самом деле злым или нет, а также насколько надёжным рассказчиком оно является, когда излагает свою часть истории. В частности, конечно, трудно представить, чтобы гомункул ростом выше Шварца мог быть вегетарианцем и питаться одними орешками с грибами. Если это действительно так, то гений Виктора ещё больше, чем сама Шелли пыталась представить читателям. Так или иначе, Виктор сначала соглашается, но потом начинает бояться, что парочка наплодит ещё много таких монстров, которые потом изведут человечество, и он уничтожает недоделанную Еву Викторовну, чем приводит С. ко второму этапу мстительных действий.

Под спойлер поленился убирать, всё-таки книжка старая и в целом широко известная.

 

Посмотрел недавно фильм с молодым Робином Уильямсом.
"Попай" (Popeye) 1980 года.

Про известного персонажа мультфильмов ещё первой половины XX века. Надо сказать, что в детстве видел отдельные короткометражки с ним, уже цветные. Но потом не возвращался к этим мультфильмам так что слабо сними знаком. Судя по всему, там был проработан свой большой мир с персонажами и это заняло важное место в американской массовой культуре. Фильм впечатляет дотошной проработкой декораций и костюмов, так что в актёрах сразу узнаются какие-то герои из мультфильмов.

Шелли Дюваль идеально вписывается в роль девушки Олив Ойл (возлюбленная Попая из-за которой у него часто возникают стычки со здоровяком Блуто).
Ну Робину Уильямсу приделали какие-то накладки на руки, чтобы изобразить знаменитые мышцы предплечий как в мультфильмах.
Фильм весёлый и изобретательный, но при просмотре я понял, что авторы не дождались развития технологий спецэффектов. Робин Уильямс пытается делать трюки как мультфильмах, корчит рожи и так далее. Всё буйство фантазии на экране сдерживают законы реального мира и ограничения человека.
В мультфильмах постоянно происходили смешные трансформации: бык, ударенный Попаем, превращался в горку мясных консервов и тому подобные изобретательные шутки были. Очень подвижная пластика движений персонажей, что относится и к Оливии Ойл, с её характерной "грацией".
Этому фильму идеально подошли бы спецэффекты как в фильме "Маска" 1994 года.

Жалко, что после этого 1980 года чего-то ещё про Попая не снимали в формате полного метра, будь то кино или мультипликация. А теперь он перешел в категорию общественного достояния и сейчас какие-то трешовые фильмы ужасов делают... Хотелось бы всё же увидеть снова доброго морячка Попая.

 

Перевал Мурурин (1994). Товарный состав отправляется в рейс по направлении к большой станции Хани (Байкало-Амурская магистраль). На путях на 1850 километре накануне обнаружили просадку, но подсыпать её не успели, лишь предупредив все проходящие составы и близлежащие станции. На роковом километре рвётся изношенная сцепка между второй и третьей секциями локомотива. Товарные вагоны и оставшаяся с ними секция останавливаются - в них сработал пневмотормоз. А две секции мчатся дальше со страшной скоростью, грозя протаранить хвост идущего впереди пассажирского поезда...

Фильм небольшой - короткометражка длиной в 34 минуты. Но эти полчаса страшнее всякого триллера, и случилось это на самом деле в 1992 году именно в том месте, где позже снимали фильм. Конечно, маленькая БАМовская студия явно была небогата - картинка часто засвечена, звук некачественный. Но вместо актёрской игры там практически живая документалистика. Даже как-то верится, что именно так всё и было. К тому же часть съёмочной группы - реальные железнодорожники, участвовавшие в тех событиях. Словом, фильм при всей своей невзрачности уникальный.

 

я воспринимал обоих - Франкенштейна и его монстра - как не злых, но не понимавших друг друга персонажей, вражда которых возникла в результате обоюдных ошибок. Один - ученый - долгое время не воспринимал всерьез как живое разумное существо свое создание, перейдя к другим опытам. Другой - монстр - принудительно вызванный к жизни в результате экспериментов, не мог понять, кто он сам, кто такие люди и как обратить внимание своего создателя-ученого на себя.

--- добавлено 23 дек 2025, предыдущее сообщение размещено: 23 дек 2025 ---

у меня осталась ассоциация Попая со шпинатом, полезность питания которым, по новым данным, переоценена.

 

Ну, в книге Виктор банально испугался своего творения и дал дёру из лабы, чуть только оно открыло глаза, -- пренебрегнув таким образом своим долгом творца.

Я бы не согласился с такой трактовкой, учитывая длительный педагогический пассаж про жизнь в домике у французов. Помнится, родители Шелли были весьма прогрессивными педагогами, и хотя её мать рано умерла, мне казалось, что Мэри сознательно вставляла в историю какие-то идеи, почерпнутые в семье.

Существо как раз возненавидело род людской после того, как его отказались признать за своего из-за внешнего уродства/страхолюдности. А так-то оно вполне считало себя достаточно очеловечившимся, когда решилось наконец-то показаться своим невольным хозяевам (домика).

 

ну не весь род людской и не то чтобы прямо возненавидел, но понятно. Здесь, мне кажется, как раз проявляется то, что монстр не понял, кто такие люди и кто он.

--- добавлено 23 дек 2025, предыдущее сообщение размещено: 23 дек 2025 ---

в том смысле, что разные категории, хотя и близкие.

 

Однако же Шелли описывает его так, что в плане личности, мыслей, мотиваций и поступков он не отличается от человека -- и только из-за внушающей страх внешности люди его не приняли за своего. Ну и да, в физическом плане он как Невероятный Амбал (который Incredible Hulk).

Если бы это было существо, чем-то отличное от человека по своей сути, то сюжетно это был бы уже не "Мыс страха", а, скорее, "Хищник" либо "Чужой".

Мне в целом кажется, что сама задумка Шелли заключалась в том, чтобы создать коллизию "Творец vs. творение", сопоставимую с библейским сюжетом про сотворение человека ("по образу и подобию"). Ну и плюс экзюперишное "мы в ответе за тех, кого приручили (нет)".

 

@Virgil, ну, интернета тогда не было - не факт, что могли подсмотреть чужие идеи. Вышло так: нижний край кадра находится примерно там же, где подбородок головы, а над головой где-то на треть высоты кадра просто небо.

 

Зачем-то увидел трейлер "Одиссеи". Режиссёр, сделавший себе имя на дебильных фильмах по дебильным комиксам про дебильных "супергероев", снимает дебильное кино по древней эпической поэме, архетипы которой лежат в основе всей культуры и цивилизации (не только Запада).

Всё чаще и ближе начинаю склоняться к точке зрения, не раз высказанной мудрыми, что "конец света" - это не единичное (дискретное) катастрофическое событие, а ничуть не менее катастрофический процесс, протекающий практически никем не замеченным и неотрефлексированным именно в силу континуальности протекания.

 

@Gaznak, ну по крайней мере его "Оппенгеймер" был реально хорош, не ожидал что три часа пролетят так быстро (за неуместную эротику и никакущий ядерный взрыв ему уже достаточно напихали, но всё остальное весьма годно). Вообще у него где-то 50 на 50.

 

Ожидание / Жена пастора (2021), неплохой спокойный фильм без экшена, о неторопливой деревенской жизни финнов. Для тех, кто устал от тупых боевиков и комедий.

Маугли (2018), милый семейный фильм, но это имеет смысл смотреть только в 4K.

 

Вообще-то уже после «Мементо» у него вполне себе было имя. Учи матчасть.

Содержательно — это аналог дебильных комиксов, только для древних греков, так что к режиссёру обратились по адресу. Иронично, что я читал комментарии с возмущениями, мол у Нолана не по-комиксовски скучновато дизайн греков выглядит, и Снайдер, с его релевантным опытом, подошёл бы лучше.

Такую претензию может практически любая древняя «художка» выдвигать, через горнило любви широких народных масс всю историю человечества всё равно ведь проходит только штампованная мономифщина. Заслуга Гомера тут только в том, что он один из первых «присел на стул» в «правильной» части мира.