Последний просмотренный вами фильм, часть 2

@MaTocoB, найн. Никогда не смотрел (специально не интересовался), попалось сейчас случайно. Просто не понравилось, ни о чём, по большему счёту.
Ожидал бОльшего от наслышанного названия фильма. В целом, повторюсь, больше на экранизацию комикса смахивает :-) тогда кое-как хромает ещё лор. В рассказе всё более органично воспринимается.

 

Если говорить объективно, то фильм провальный, он не смог отбить съёмочную кассу в год выпуска, и культовый статус получил уже задним числом, благодаря Киану Ривзу, звезданувшему в "Матрице"(1999). Но это не отменяет тот факт, что фильм соответствует писанине Гибсона в общих чертах. Фильм хорошо смотрелся в конце 1990-х, когда у большинства были наивные представления о компьютерах и их будущем, не говоря уже о том, что первооснова была написана вообще в 1980-х, когда гигабайты действительно были фантастическими цифрами. Тем не менее, Гибсон, как и большинство фантастов, промахнулся с оценками практически во всём, а претензии почему-то к экранизации этого бреда. Ну да ладно.

 

@MaTocoB, ну, нам-то, по-большему, без разницы на их тëрки. Рассказ понравился, фильм недоразумение. Если б смотрел в детстве, было бы другое восприятие. По сюжету это две разные вещи, общее есть, но совершенно разные идеи и проблемы. В рассказе конечно мегабайты, сотни мегабайт (наверное это реальное, на самом деле).

 

Объединяет их только одно - и рассказ, и сценарий фильма написал один и тот же человек - Уильям Гибсон.

Да, верно, но и писался он в 1981-м, когда "640 кБ должно хватить всем"
В сценарии Гибсон подкорректировал эту величину, и снова мимо.

 

"В сценарии Гибсон подкорректировал эту величину, и снова мимо."
Это как раз легко объяснимо - алгоритмы недеструктивного сжатия и кодирования, квантования достигли небывалых высот.
Интересно, на сколько первоначальный сценарий отличается от реализованного... В рассказе все же больше логике )

Как пишут какие-то медики, "объем памяти человеческого мозга был оценен в 2.5 петабайта" :-) (это в настоящее время, типа так).
Зачем вообще были нужны такие импланты, если только как ограничитель, чтобы не загаживать весь мозг (тем более, утечку потом не вернешь из него).

 

Основная канва осталась той же, но повествование изменено довольно сильно, начиная с главных героев, заканчивая перестроением порядка.
Вообще, эта тема - сравнение фильма с рассказом - была разжёвана ещё лет 25 тому назад. Советую поискать, будет интересно.

 

Посмотрел фильм "Шарада" с Кэри Грантом и Одри Хепберн. Как и другие фильмы с Кэри Грантом ("На север через северо-запад", "Поймать вора") и Одри Хэпберн ("Римские каникулы", "Как украсть миллион") - шедевр на все времена.

 

Не то чтобы прям фильм, но около того.

По вечерам неторопливо показываю мелким "Самурая Джека", попутно вспоминая сам, т.к. смотрел давно (когда его по "2х2" показывали). Мелкие сидят, не шелохнувшись, на самом краешке стула. Я тоже кайфую неимоверно.

Вопрос в следующем: стоит ли того пятый сезон, который, оказывается, существует?

 

@nilegio, о создании, содержании и прочем я прочитал. Вопрос в том, потеряна ли атмосфера окончательно или какие-то остатки под лупой можно найти? Не факт, что буду показывать его детям, интересуюсь даже скорее, стоит ли тратить время самому?

 

После "Шарады" ожидаемо посмотрел ремейк "Правда о Чарли". Конечно оригинал на порядок круче, но и этот фильм очень даже неплох и рекомендуется к просмотру. И тот и другой фильм желательно смотреть в оригинале конечно.

 

2001: Космическая одиссея (1968). Первое появление этого произошло в доисторическую эпоху: рядом с небольшим племенем гоминидов появился загадочный чёрный монолит. Коснувшись его, они в скором времени научились использовать кости животных, лежащие вокруг, в качестве оружия. Много тысяч лет спустя, в начале XXI века учёные обнаружили на Луне точно такой же монолит - они также коснулись его, и тот издал звуковой сигнал, направленный в сторону Юпитера. Спустя 18 месяцев на Юпитер направили экспедицию в составе пяти человек (трое из них в течение полёта пребывают в криосне) и искусственного интеллекта HAL 9000 - именно там и находится последний монолит...

Мощнейший фантастический фильм, ставший революцией в жанре и оставивший такой мощный след, что он тянется до наших дней. Сложно даже точно сказать, в скольких ещё медиапродуктах можно увидеть отсылки к этому фильму. К примеру, одна из самых явных для олдгеймеров - игры серии Elite, в которых в качестве вступительной темы играл использованный в фильме вальс Иоганна Штрауса "Голубой Дунай".

При феноменальной проработке всех деталей фильм ещё и очень сложный - в первую очередь из-за довольно медленного темпа развития событий. Для того, чтобы оценить, насколько неспешно развивается фильм: первое слово в нём звучит только на 25-й минуте, а основной сюжет про полёт на Юпитер начинается где-то через час. Я уж не говорю о прологе о гоминидах, который длится минут 20 - в современных фильмах подобное не случилось бы. А события, происходящие в ходе экспедиции на Юпитер, показаны настолько полно, что удерживают зрителей ещё на 1,5 часа. Вот вам и пример тягучего фильма, о которых не так давно был спор.

Как я смотрел этот фильм - отдельная история. Разбирали мы его на киноклубе, который посвятили дню космонавтики (кстати, всех с праздником!), и я оказался морально не готов к такому неспешному фильму. Первые его части, с гоминидами и Луной, я просмотрел успешно, но на третьей, из-за избытка переходов от персонажей к персонажам и очень медленного развития событий мой мозг начал уходить в отключку, так что где-то полфильма я благополучно проспал, только периодически открывая глаза и фиксируя случайные эпизоды. Но самый конец, где происходит старение и перерождение Боумэна, я всё же успел увидеть (кстати, в финальном кадре с огромным младенцем и Землёй опознал заставку студии Cryo Interactive) и так-сяк поучаствовал в обсуждении. Приехав домой, я первым делом поставил фильм с самого начала, но поскольку был уставший (а это уже была глубокая ночь), да ещё и простывший, то к началу экспедиции на Юпитер я благополучно заснул, снова проспав немаленький кусок. Проснувшись где-то через минут 30-40, отмотал на то место, которое ещё помнил с киноклуба и повторного просмотра, поставил видео на паузу и пошёл спать. Ну, а сейчас, оклемавшись, всё же досмотрел. В общем, как я ещё на обсуждении киноклуба пошутил, этот фильм как Эрмитаж - с одного раза всё не посмотришь.

Если же серьёзно, такое смотреть и обмозговывать полезно, интересно и, главное, надо. Хотя бы потому что это один из самых колоссальных по своей задумке, проработке и трудозатратам фильмов за всю историю кинематографа.

 

Посмотрел фильм "Мираж" с Грегори Пеком. Очень и очень захватывающий триллер (иногда к описанию к этому фильму можно увидеть жанр "мистика" но проспойлерю что никакой мистики там нет). Всем рекомендую.

 

Час волка (1968). Художник Йохан Борг вместе с женой Альмой переезжает на уединённый островок. По ночам он плохо спит, засыпая только к рассвету. Вскоре оказывается, что на севере острова находится старинный замок, в котором обитают некие довольно странные аристократы. Хозяин замка приглашает супругов Борг в гости. Поначалу всё выглядит достаточно мило и приветливо, но как-то незаметно атмосфера начинает становиться странной, натянутой и прохладной. Всё говорит о том, что у загадочных обитателей замка совсем недобрые намерения относительно Борга. Ведь они - персонажи страшных историй из его детства, которые теперь воплотились, чтобы поглотить его...

Шведский хоррор 60-х годов. Заинтересовавшись подобным сочетанием, я решил поставить данную киношку. И это, пожалуй, был первый хоррор, под который я мог заснуть. Правда, продремал немного. Всё по той причине, что сюжет развивается неспешно. Да и очень многое непонятно и плохо связано. Если же забыть момент, в котором Йохан показывает жене наброски своих страшилок, связь вообще может не всплыть. А с того момента, как Йохану передают пистолет, всё становится мутным и непонятным. Насколько понял, когда-то у Йохана была любимая женщина по имени Вероника, которой позже не стало, а каннибалы (так он их называет) заигрывают с его воспоминаниями. Из страшилок понял только пару - про бабку, которая снимает шляпу вместе с лицом, и про мальчишку с острыми зубами, который может отгрызть пальцы (правда, в фильме он кусает Йохана в ухо). Практически всё остальное подаётся как-то совсем мутно. Снимал, кстати, Ингмар Бергман - такое ощущение, что годов до 70-х (если не более того) других режиссёров в Швеции просто не было. В общем, фильм головоломный, не совсем понятный, местами действительно жутковатый, но из-за того, что сюжет путается, сильно напугать он не в состоянии.

 

Грязный Гарри (1971). Когда у полицейского инспектора Гарри Каллахана спрашивают, за что он получил такое прозвище, он отвечает: "За то, что у меня грязная работа". Другая версия, высказываемая сослуживцами - за грубость, нетолерантность и жестокое обращение с преступниками. И именно на долю Гарри выпадает охота за Скорпионом - психопатом-убийцей, который держит в страхе весь Сан-Франциско: он обожает убивать, особенно если жертва совершенно беззащитна, а с полицейскими ведёт игру исключительно по своим правилам, так что обезвредить такого негодяя способен лишь человек с несгибаемыми принципами и справедливой оценкой всего происходящего.

Боевик, достойный уважения, поскольку он актуален и сегодня. Если в 80-х годах образ настоящего мужика отыгрывал Чак Норрис (светлая ему память), в 60-х и начале 70-х это была в первую очередь компетенция Клинта Иствуда. Правда, тот оперировал не рукопашным боем, а всё больше стрельбой из револьвера - здесь его ключевой монолог завязан именно на этом:

Этот монолог повторяется дважды - в начале фильма и в конце.

Так почему он актуален? Догадаться несложно: уже в описании я обиняком упомянул вопрос толерантности, который для всего "коллективного" Запада жив и никак не подохнет. И в фильме отлично показано, что в случае с общеопасными личностями (да и не только, как показывает жизнь) нельзя быть излишне гуманным. Иначе такая тварь заставит всё общество считать себя жертвой полицейского произвола. К слову, кличку "Скорпион" придумали не случайно: в самом фильме есть подсказка, что подразумевался знаменитый маньяк Зодиак. А о финальной сцене у Иствуда с режиссёром был серьёзный спор: Клинт Иствуд считал, что, выбрасывая полицейскую эмблему, он дискредитирует полицию, а режиссёр (кстати, он таки победил в этом споре) утверждал, что это знак нежелания работать на бюрократов.

Фильм просто отличный, смотрится моложе своих лет и продвигает верные идеи.

 

Ну не всегда. Сыграй мне Туманно посмотри.

--- добавлено 18 апр 2026, предыдущее сообщение размещено: 18 апр 2026 ---

Он не хоррор снимал

 

Из того, что смотрел - там Иствуд или бравый ковбой, или не менее бравый полицейский.

Ну, у Бергмана в немалоизвестной Земляничной поляне тоже был небольшой элемент хоррора - страшные сны. Но описанный мной выше фильм в сети обозначен не иначе как хоррор. И, на мой взгляд, другой жанровой принадлежности на ум не приходит.

 

Посмотрел таки третьего Аватара - на удивление понравилось. Ну то есть да, и глупости\детсад местами есть, и некоторые самоповторы (в итоге режиссер попросту смешал вместе финальные сражения из первой и второй частей), и вся эта сериальность (продолжение следует, так что можно и подождать несколько лет до выхода всех "серий") - но смотреть интересно, и фильм в целом не раздражает, ибо в отличие от второй части, закончился на более позитивной ноте. Ну то есть как и отзывались зрители, ощутимо лучше второго фильма, но до первого с его самодостаточной историей конечно всё еще не дотягивается.

 

Ну форма не всегда отражает содержание. Хоррор относительно примитивный и легковесный жанр, а Бергман считается мастером интеллектуального кино. Вряд ли он стал бы растрачиваться на такое. Если интересно, в чём суть, придётся покопаться в разных дополнительных материалах. Ну а если нет, то забей.