Последний просмотренный вами фильм, часть 2

@Шерсть, пугать тоже можно по-разному. Это у американцев всё в "БУ!" упирается. А, например, японцы любят давить тяжёлой атмосферой и обилием непонятного и неестественного. Шведы вот нашли свой способ.

 

@Genesis, можно, да, но у Бергмана, в частности, не было такой задачи.

 

Посмотрел фильм "Мумия" 2017 года.
С Томом Крузом в главных ролях.

Какой смешной фильм оказался Такой же в общем-то приключенческий, как "Мумия" 1999 года с Бренданом Фрейзером. И то, мне тот фильм до сих пор кажется достаточно страшным. Умело там балансировали тему приключения и страшилок.
Как этот Имхотеп охотился на людей и по кускам органы собирал, чтобы живым стать.

Тут вроде есть пугающие моменты, но динамика большая, на боевик похоже сильнее.
А порой в кадре такие глупости творятся, что комедия получается....
Герои убегают от мумии и её армии зомби, бегут в разные стороны. Том Круз садится в машину скорой помощи и газует, а его подружка, которая побежала в другую сторону разворачивается и кричит — эй, эй, меня-то подожди!..

Интересная идея с секретной организацией, которая занимается борьбой со злыми существами. Возглавляет её доктор Генри Джекилл, которого мучает злое альтер эго Хайд (то есть тот самый, знаменитый персонаж с раздвоением личности доктор Джекилл и мистер Хайд). Он время от времени делает себе какой-то укол, чтобы подавить пробуждение своей тёмной стороны Хайда.

Конец фильма подразумевает, что может быть продолжение. Но киношка не взлетела, успеха не имела...
Вообще этот фильм — попытка Юниверсал студии снять новые версии своих знаменитых фильмов, ещё черно-белых "Мумии", "Франкенштейна", "Человек-волк", "Невидимки", "Дракула" — всех их называют "вселенной монстров Юниверсал". Вот и хотели новую франшизу запустить про монстров.
В этом фильме как раз, когда показывают базу организации, там можно заметить череп с клыками в банке (видимо, убили вампира), должны быть и другие трофеи, может что-то типа чучела оборотня и так далее. Я эту обстановку разглядывал, но мог не распознать все детали.

В принципе жалко, что затея с созданием новых фильмов про чудовищ не оказалась успешной. Отдельные интересные моменты в фильме были, с другими персонажами может получилось бы лучше.

 

Согласен, середнячок для того, чтобы дать мозгам отдохнуть после тяжелого дня. А что касается второго, дело даже не в том, на какой ноте он закончился, он просто нудный какой-то.

 

Да по-хорошему второй и третий можно было бы легко склеить в один трехчасовый фильм, повыбрасывав филлеры и особо тупые эпизоды - и получилось бы куда лучше.

 

Я сравнительно недавно пытался смотреть этот фильм, но не осилил, потому что скучища ужасная. С фильмом 1999 г. этот и рядом не стоял. Больше всего меня отвратило то, что с самого начала было видно, как сценаристы просто вольно фантазируют, а к реальному Древнему Египту вся эта история имеет крайне мало отношения. Это касается и дизайна декораций тоже. В фильме 1999 г. всё-таки с египтологией обращались не настолько наплевательски.

Кстати, пару лет назад я смотрел фильм про мумию из 50-х, по-моему, годов, уже цветной (или начала 60-х)? Конечно, он совсем нестрашный, а сюжет там тоже довольно натянутый, но как памятник своей эпохи довольно неплох.

Интересно, я единственный, кто в конце первого фильма болеет за Кворича?

Второй фильм не смотрел и не собираюсь.

 

@Текстоплёт, @MrFlibble, жду от вас мнений о Мумии 1932 года. Она, по логике, должна быть самая-самая...

Ремейки - вообще тема лотерейная: нужно либо быть реально одарённым, либо старая версия должна иметь достаточно слабин или ну очень сильно устареть. Из неудачных примеров - Нападение на тринадцатый участок и Ужас Амитивилля. На оба фильма ремейки вышли в 2005 году и оба оказались хуже, чем классика конца 70-х: в первом случае не хватало той вязкой напряжённости, какая была у Карпентера и которая делала весь фильм, во втором сюжет сделали плоским и однобоким, а, например, сцена со священником и мухами, которую зачем-то решили сохранить, из устрашающей превратилась в тупую (в старом фильме мухи появлялись в комнате как бы из ниоткуда и давили на уши своим усиливающимся жужжанием, а в новом рой мух просто вылетел из вентиляции в морду священнику).

 

Полагаю, зависит от того, какую версию первой посмотрел - мне римейк вполне зашел, в том числе и визуально\атмосферно, после него оригинал вообще смотреть не смог.

 

По какой логике?

 

Я тут недавно смотрел какой-то Амитивилль 80-х, там оказывается целая серия, фильмов 8, это еще до нового.
Римейки делают на 99% для современной аудитории, так что их вообще необязательно смотреть. Типо, идея такая: есть классный сюжет, но фильм вышел 40 лет назад, почему бы в новом стиле не переснять?
Не секрет, что в основном мало кто смотрит старенько кинцо, обычно.

 

Есть такое дело. После просмотра первого из этих фильмов, вышедших после оригинального, решил, что дальше не пойду. Потому что серия уже явно коммерческая - в одном из фильмов даже дом совершенно другой. А оригинальный фильм 1979 года всё-таки был связан с реальной мистической историей. Конечно, в Амитивилле 2 (вроде бы так он назывался) попытались воспроизвести историю того самого серийного убийства, с которого всё началось, но вышло как-то слабенько. Там как бы даже не приквел, а тот же сюжет в декорациях начала 80-х. Да и сильно вряд ли он близок к реальному положению вещей.

 

Ну вот я смотрел "Угнать за 60 секунд" (2000 года, с Николасом Кейджем) и меня фильм сразу разочаровал.
Потом узнал, что есть оригинал 1974 года и он мне понравился гораздо больше. Так как там полно автомобильных погонь и внимания машинам уделено больше, чем людям.

Можно "Кинг-Конг" вспомнить. Старый черно-белый фильм был довольно неплох, а вот для ремейка 1976 года отказались от диноавзров, самого Кинг-Конга ещё больше размером сделали.
Зато фильм Питера Джексона удачно вернулся во времена первой половины XX века, на острове снова динозавры появились и благодаря этому фантастическое приключение смотрится как-то интереснее. Так что на мой взгляд первоначальный ремейк 1976 не очень оправдывал себя

 

Доктор Стрейнджлав, или как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу (1964). Генерал американской военной базы внезапно сообщает об атаке СССР и по этой причине приказывает атаковать согласно директиве, которая позволяет генералитету в случае опасности действовать без указа президента США. Вскоре, однако, выясняется, что СССР никакой атаки не проводил, а якобы ответный удар - инициатива самого генерала. И на эту агрессию СССР реагирует своей ответной мерой - "Оружием Судного дня", которое сметёт с лица земли всё живое...

Этот фильм я уже смотрел ранее. Это достаточно жуткая по своей сущности чёрная комедия с крайне пикантным подтекстом. Всё начинается с генерала Риппера, причиной агрессии которого стала... импотенция, в которой он винит коммунистов. Другой генерал, Тоджесс, спит со своей секретаршей и даже принимает от неё звонки в Пентагоне. Да и в самом названии слово "любовь" повторяется дважды, учитывая его присутствие в фамилии. Сами Фамилии говорящие: в частности, советского генсека зовут Киссов от "kiss", поцелуй (кстати, в фильме недвусмысленно намекают, что Киссов - бабник)... Если коротко - фильм, при всей пошловатости, очень смешной и в наши дни, увы, весьма актуальный.

 

Манк (2020)
Фильм 2020 года, снятый Дэвидом Финчером ("Бойцовский клуб", "Девушка с татуировкой дракона", 'Семь", "Социальная сеть", "Исчезнувшая" и т.д.) по сценарию его отца, Джека Финчера, который тот написал ещё в 90-е. В свою очередь сценарий создан по мотивам статьи "Воспитание Кейна", написанной в 1971 году. А рассказывает он про фильм, который вышел в 1941 году - "Гражданин Кейн". Такая вот лесенка.

Фильм необычен тем, что он сильно стилизован под кино 30-х-50-х годов: это чёрно-белая биографическая драма, с соответствующими костюмами и интерьерами - что естественно, так как действие происходит во времена Великой депрессии в США - и в игре актёров Финчер тоже ориентировался на фильмы тех годов: выразительная игра лицом, броские диалоги и многочисленные параллели с "Гражданином Кейном". Рассказывая о том, как Герман Манкевич написал сценарий для фильма и что привело его к этому, Финчер во многом заимствует структуру оригинала - сложный монтаж с флэшбеками и немного запутанной хронологией, фигуры персонажей, где условно реальный магнат Хёрст заменяет Кейна, который был с него списан, а друга Кейна заменяет главный герой - Манкевич. На заднем плане маячит мистическая фигура Орсона Уэллса, который показан почти исключительно с негативной стороны - как эгоцентричный полуинфернальный "золотой мальчик", пытающийся узурпировать снимаемый им фильм как целиком авторскую работу, при том, что ему и так дали карт-бланш на то, чтобы делать всё, что он хочет. Такой образ не совсем соответствует истине, потому что никак не раскрывает талант молодого режиссёра (и немного меня расстраивает, так как я хорошо отношусь к Орсону Уэллсу), хотя отрицать высокое самомнение Уэллса было бы глупо. Манк, хоть и алкоголик, и харизматичный оратор, гораздо скромнее, и в битве титанов - Уэллса и Хёрста - выглядит этаким "маленьким человеком", который просто хочет получить то, что он заслужил.

Фильм, несмотря на стилизацию, заметно отличается от того, что снималось в годы расцвета нуара, но эти отличия сложно формализовать: более современный подход к развитию драмы, который жертвует колоритом в пользу реалистичности, другая операторская работа (кроме некоторых стилизованных мест), меньший накал сюжета. В фильме много интересных моментов, но они не очень хорошо складываются в целое, будто кусочки мозаики были намеренно неровно разделены. С другой стороны, свою постмодернистско-биографическую задачу он выполняет на отлично: полупридуманные кулисы для снятия "Гражданина Кейна" смешивают старое и новое, реальное и художественное (например, Манкевич показан как сдержанный сторонник социализма, что противоречит истории, но добавляет топлива в его конфликт с Хёрстом и боссами студий), фильм Финчера и фильм Уэллса в нечто такое, что каждый день в кинотеатре не посмотришь - потому что подобные эксперименты гораздо ближе театру, где одни и те же пьесы Шекспира ставятся сотнями способов в новых прочтениях. Финчер далеко не первый из известных режиссёров, кто обратился к золотой эпохе Голливуда (там уже потоптались и Коэны, и Тарантино), но его вариант выглядит наиболее серьёзным и аутентичным. Как дополнение к "Гражданину Кейну" и другой классике 40-х, фильм вполне заслуживает просмотра.

 

Вся президентская рать (1976). Осенью 1972 года был переизбран президент США Ричард Никсон. Но за несколько месяцев до этого в штаб-квартиру демократической партии проникли пятеро взломщиков. Их поймали на месте преступления, и уже на суде выяснилось, что большая их часть работала в ЦРУ. О заказчике готовившегося ограбления никто ничего не сообщил. Журналисты из "Вашингтон Пост", начинающий Боб Вудворт и опытный Пол Бернстайн, берутся за большое и серьёзное журналистское расследование подковёрной борьбы. Нешуточный масштаб ситуации сказывается на сложности всего предприятия: доступ к информации наглухо закрывается, те же, кто всё же даёт какие-либо интервью, внезапно разрывают сотрудничество. Единственный постоянный информатор вынужден сообщать информацию Вудворту глубокой ночью в тёмном углу крытого паркинга, где его лицо неразличимо. И всё же в обстановке почти полного информационного вакуума и даже угрозы жизни многих людей, включая журналистов, расследование было завершено успехом: всех виновных сурово наказали, а президент Никсон в 1974 году подал в отставку...

Очень сложный, даже несколько мозголомный фильм, хотя никакого психодела или чего-либо подобного в нём нет. В начале 70-х в США действительно было это резонансное дело, показавшее, как тамошние власть предержащие способны безнаказанно менять правила большой игры. Смотреть фильм сложно из-за огромного массива информации, который без подготовки воспринимать достаточно тяжело. Однако у фильма был достойный инфоповод (вероятно, съёмки начались чуть ли не сразу по горячим следам: в самом конце наиболее свежий приговор обозначен 1975 годом). Экшена здесь нет как такового, потому что это не кино на расслабуху под пивко. При просмотре таких фильмов надо внимательно следить за событиями, держать в голове все имена и связи. Из-за этого при первой попытке его посмотреть неделю назад я перегрузился и заснул в середине. Вчера вечером, решив на более-менее свежую голову ещё раз попробовать, я вырубился минут за 20-30 до конца - до этого я то держал сюжетную нить, то терял её, то вновь подхватывал. Сейчас вот, за завтраком, снова включил этот фильм и перемотал на эпизод, чуть позже которого произошла отключка. Потому что что-то внутри меня говорило, что надо этот фильм досмотреть до самого конца. И очень рад, что сумел: это отличная пища для ума в плане того, что творится и по сей день и во внешней политике различных государств (не только США, но и многих других), и во внутренней. Из менее глобального - это возможность понаблюдать за молодым Дастином Хоффманом в роли журналиста.

 

Очередной рейс (1958). Шофёр Кирилл Воронов во время уже далеко не первого левого рейса испортил машину, за что его перевели в слесаря. Особенно на этом настаивал Антон, старший брат невесты Кирилла. Однако вскоре обстоятельства потребовали их совместной работы: из-за аварии на НПЗ поступил наряд на перевозку оборудования двумя грузовиками, и в напарники Антону поставили Кирилла - больше никто поехать не мог. Конечно, Антон поначалу был ужасно недоволен сложившейся ситуацией, однако дорога сама научила Кирилла дисциплине, а Антона снисходительности...

Фильм с виду простецкий, однако смотрится хорошо. Я вообще считаю 50-е золотым временем для советского кино, но тут сыграли два фактора: во-первых, снимался этот фильм на Свердловской киностудии, и это отразилось на репликах - они звучат не так наигранно и картинно, как в работах Мосфильма, при всём уважении. Во-вторых, даже при довольно скромном характере фильма, актёрский состав на то время суперзвёздный: Юматов, Чекан, Румянова и Извицкая. Музыкальные номера на местах и в достаточном количестве, чтобы фильм не превращался в мюзикл, и о любовной линии не забыли - так же в меру. Кроме того, постановка чем-то напоминает сериал Дальнобойщики - мне даже подумалось, что фильм послужил источником идей, хотя вышел почти на полвека раньше. В общем, отличная находка для любителей душевного кино.

 

Бегущий человек 1982. Ну... Похоже, нужно было смотреть в своё время )
Декорации неплохие. Саксафон приятно удивил, музыку из титров знаю много лет.

 

Динамо прикольный

 

Он вообще навсегда актуальный.