Последний просмотренный вами фильм, часть 2

@d1nk, ну, учитывая плачевное состояние нашего кинематографа с конца 80-х и по меньшей мере по вторую половину 90-х, фильм вышел вполне себе. О том, что прочитать роман - наилучшее решение, спору нет. Но речь-то об экранизациях. Да, знаю, бывает и такое, что некоторые произведения вообще уступают экранизациям, но тут вообще другой случай: мало того, что даже с компьютерной графикой содержание этой книги передавать крайне тяжело (ещё одно очко в пользу фильма 90-х - практически всё сумели изобразить аналоговым методом) - если припомнить историю написания и публикации романа, а также работы над экранизациями, складывается ощущение, что некие силы всячески пытались помешать выходу истории в свет.

Роман ушёл в народ чуть ли не через полвека после написания (опубликован он был раньше, но очень малым тиражом и всё ещё оставался под формальным запретом). Первая экранизация из-за скандала с наследниками Булгакова почти 20 лет провалялась на полке, а потом вышла на DVD в сильно обрезанном виде, и только благодаря тому, что полный фильм в очень плохом качестве в нулевых утёк в сеть, в итоге лучшее, что можно посмотреть - вариант, склеенный из режиссёрской и релиза. Сериалу повезло несколько больше, но работу над ним откладывали дважды: Бортко хотел начать работу ещё в 1996 году - не сложилось то ли из-за недостатка финансирования, то ли просто изменились планы. Потом в начале нулевых он вернулся к этой идее, но помешали съёмки экранизации романа Достоевского Идиот. Так что работа над Булгаковым началась только в 2004 году - почти 10 лет. Как шло производство новейшей экранизации, я не знаю, но сомневаюсь, чтобы там были какие-то затруднения: в нём зрителя больше радуют спецэффектами, чем грузят философией.

 

Любое произведение - фильм или книга - отражает современную ему реальность, а не что-то там из прошлого.

 

Читал такие мнения, что у кино свой язык и свои методы повествования, поэтому экранизации должны смелее экспериментировать с материалом книги. Поэтому многие популярные фильмы, снятые на основе каких-то литературных источников, при проверке с текстом произведения будут обнаруживать какие-то различия. Как тот же "Форрест Гамп": в книге был другого характера, скорее неприятный тип, а в кино превратили в симпатичного добродушного человека.

И вот кому новый фильм "Мастер и Маргарита" понравился, отмечали, что сериал Бортко им не нравился как скучное следование тексту книги, мол, это иллюстративная работа к роману. А в новом фильме получаешь другой взгляд на события романа и эксперименты с его содержанием.
Мне у Бортко ещё "Собачье сердце" нравится как удачная экранизация литературного произведения, так что и "Мастер и Маргарита" 2005 года воспринимается нормально.

 

@Текстоплёт, я вот и говорю, что из-за этих экспериментов может сложиться совсем неверное впечатление о книге. Для меня, повторюсь, в экранизации это следование сюжету первоисточника куда важнее, чем попытка создать Мастер и Маргарита: Definitive Edition (кстати, первая ассоциация, пришедшая в голову: как в случае с Mafia, под лощёной картинкой спрятали изрядно исковерканный сюжет).

 

Внесу пять копеек. Вот смотрел я новую экранизацию Булгакова, "Белую Гвардию" 2012г. Дорого-богато, на самом деле хорошо снято и обставлено, подобрали актёров которые играют на театральный манер. Но булгаковщины в фильме нет, а кино одноразовое. Кроме плоского зрелища и нет ничего. И дело не в личных вкусах, понравилась или не понравилась лично мне интерпретация. Просто кино слабое. Заметил бы фильм кто-то если бы он не был снят по известной книге? Сомневаюсь. Увлёк ли он кого-то или заинтересовал почитать оригинал? Тоже вряд ли. Единственно как событие посоветовать книжный оригинал или старые экранизации.

В то время как "Дни Турбиных" Басова настоящий шедевр. Кино может не нравится частностями на разный вкус, можно спорить об интерпретациях. Но фильм превосходный.

Из нового "100 лет тому вперёд" 2024 г. по Киру Булычёву нормально сделали. Экшен-кино для подростков, но в целом неплохо. Недавний сборник "Хронос" совсем не понравился, а этот неплохой. Можно посмотреть. Надеюсь в будущем ещё что-то по Булычёву снимут. Если в духе старых экранизаций то вообще отлично будет.

 

То ли он какой-то слишком уж "для современных российских подростков", то ли я слишком постарел и молодежное кино в принципе уже не может заинтересовать. Показалось очередным несмотрибельным говнищем (еще и с этим Петровым, который уже раздражает похлеще Безрукова), поэтому пощелкал по эпизодам и стер нафиг.

 

Жду - не дождусь, когда "Час быка" снять сподобятся по Ивану Ефремову. Фантастику давно уже снимать разучились.
Ещё с перестроечных времён мусор снимают. Последнее что запомнилось - "Через тернии к звёздам".

 

"Через тернии к звёздам" хороший. Я недавно для себя обнаружил ещё два советских фильма по сценарию Булычёва. «Шанс» и «Комета». Оба понравились.

 

Потому и ценен, исключительно, как артефакт времени. Цицерон не даст соврать.

 

У режиссёра не было задачи передавать верное впечатление от книги, эта задача вообще глупая, поскольку впечатление от книги можно получить прочитав книгу, а получив это впечатление, никакие эксперименты его не поменяют. У режиссёров вообще другие задачи.

 

@Шерсть, а если фильм посмотрит человек, который книгу не читал, но хочет познакомиться с произведением, начав с экранизации? Или наоборот, как в моём случае: я весь фильм только и делал, что думал: "это было в книге, но совсем по-другому", "этого вообще не должно было быть" и прочее.

 

@Genesis в общем смысле прав. Сегодня даже у тех кто любит читать часто нету времени на книги. И функция кино как краткого пересказа книги существует с давних пор. Тем более что книги читают меньшинство, кино это способ делать классику доступной массовому зрителю, которому она необходима.

А хорошее кино даст мотивацию части оценивших его зрителей прочитать книгу.

Вот сколько человек самостоятельно прочитает Тараса Бульбу? Сколько его не прочитало в своё время? А знать классику надо.

 

Предположим, что не в первый. Но из примеров подобного: был такой французский мультфильм Король и птица - также адаптация сказки Андерсона "Пастушка и трубочист". Однако там всё преподнесли несколько иначе, без обмана ожиданий, и когда узнаёшь в событиях сюжет знакомого произведения, это даже приятно. А в случае с Мастером и Маргаритой всё произошло с точностью до наоборот: ожидаешь увидеть само произведение, а показывают его куски, слепленные чужими идеями. И, как по мне, если название было другим, стоило и оставлять его таковым, чтобы не обманывать зрительские ожидания.

 

@nilegio, качество фильма и кассовый успех не всегда взаимосвязаны. В своё время я тоже на этот фильм чуть не пошёл. Но что-то меня остановило - насколько помню, я для начала захотел увидеть какие-либо отзывы на фильм, потом мне оказалось как-то не до этого, а потом и с кинопроката фильм убрали. Примерно в то же время родители супруги решили просмотреть все три отечественные экранизации, и им больше всего понравился сериал (оказывается, они вообще пропустили его в своё время и только тогда, всего 2-3 года назад, посмотрели). Что же до меня, мне в фильме 90-х больше понравилась актёрская игра, в сериале - точность и детальность, а в фильме 2023-го не понравилось вообще ничего...

 

Странное желание, тем более, когда речь идёт о произведении из школьной программы. Тот, кому нужна действительно классика, а не эрзац для водорослей, возьмёт и прочтёт, либо прослушает аудиокнигу.

Никогда не существовало такой функции, особенно с давних пор. Кино было проблематично увидеть, а библиотеки были даже в самых глухих уголках. Экранизация - это другой взгляд на литературное произведение, с акцентами на взволновавших темах и сюжетных линиях.

Опять же, с этим прекрасно справляется школа.

 

По "булгаковщине" самый-самый это только пожалуй вот такой))

 

@nilegio, по-моему, последние две нет-нет да и ругали. Первую не ругали, наверно, лишь из-за того, что она была лост-медиа. Сериал в своё время ругали за недоработки по декорациям и спецэффектам, но со временем придираться к такой ерунде перестали. Вообще говоря, произведение настолько сложное, что сделать по нему идеальную экранизацию практически невозможно.

Ну, вот моя супруга, например. По некоторым причинам (не буду их называть) в её школьной программе этого романа, как и кое-каких других произведений, не было. Или взять тех, кто окончил 9 классов - Мастера и Маргариту ведь только в 11 классе читают. Или тех, кто окончил школу до введения этого романа в обязательный перечень литературы. Да, исключительные случаи бывают: например, моя мама застала реабилитацию творчества Булгакова, прочла роман (хотя страстной читательницей не была) и полюбила его.

Отнюдь! Во-первых, в подавляющем большинстве старых экранизаций старались не уходить от сюжета первоисточника хотя бы слишком далеко - чаще только для того, чтобы раскрыть события, обозначенные в книге как параллельное действо или произошедшее до или после сюжета. Во-вторых, помню, даже в бытность магазинов с лицензионными и пиратскими дисками (да и сейчас иногда на рынке вижу лотки с пиратчиной, но это уже как что-то из прошлого) попадался мне сборник фильмов на DVD, называвшийся как-то вроде "В помощь учащимся" - там были экранизации классических произведений Гоголя, Достоевского, ещё какие-то... Но, главное, наверняка там не было ни одного фильма, снятого в духе того, из-за чего мы сейчас это всё обсуждаем.

Тоже, кстати, адаптация: пьесу 1935 года пришлось в реалии начала 70-х перетягивать и менять многие детали: патефон - на катушечный магнитофон, коверкотовое пальто - на замшевую куртку, ключ, с помощью которого запускалась машина времени - на транзистор, горный дубняк - на "Столичную"... Впрочем, Булгакова в те времена знали плохо, и поэтому претензий на этот счёт не было.