Последний просмотренный вами фильм, часть 2

"Имею ли право" на зверское убийство невинного человека - ну вряд ли прям "каждый рефлексирующий человек" такими вопросами задается. То есть для такого вопроса в человеке изначально должно быть желание совершить зашкаливающую мерзость, от которой его останавливает лишь страх перед законом. У нормальных же людей такой вопрос в принципе не стоит, ибо зачем вообще убивать невинных?!

 

Нет, никогда. У меня не было на то оснований. Почему и поинтересовался вначале. Хотел услышать аргументы, ведь критика без аргументации - огульное охаивание, а это уже было и беспощадно осуждается уважаемыми собеседниками, не так ли? Или я ошибаюсь?

Ну хвалились и балетом, оперой, музыкой, изобразительными искусствами, литературой, тем же Шолоховым. Куда уж разнобокей?

Каким образом? И как фамилии негодяев?

Ну неужели только реальная умная сатира имеет право на существование? И что делать с кинофильмами, на цитаты не разошедшимися? Неужели все они дурны?

--- добавлено 2 июн 2026, предыдущее сообщение размещено: 2 июн 2026 ---

А почему вдруг зверское убийство? Или это про учёного, который бомбу наладил?

 

Ну в "Преступлении и наказании" именно об этом же речь шла, что мол сильным мира сего можно невозбранно убивать кого вздумается, а потенциальный маньячина рангом поменьше уже вынужден побаиваться закона. Я к тому, что перед нормальным человеком такая проблема в принципе не стоит, ему нет нужды\желания убивать невинных.

 

Ну а "Пикнин на обочине" о другом! Если Тарковскому так хотелось достоевщины, то пусть её бы и снимал, а лез в фантастику.

--- добавлено 2 июн 2026, предыдущее сообщение размещено: 2 июн 2026 ---

Данный пример был не о качестве фильмов, а о их понимании широкими слоями людей.

 

@realavt, ну я думал, там немного сложнее всё. Раскольников как-то не тянет на маньячину, даже потенциального. Да и Алёна Ивановна не такая уж невинная. Это сестра её, Елизавета, может ещё претендовать на невинность, хотя, смотря какую. А вообще, он несколько повестей разных писал одновременно, а потом слепил их в роман, так что, как оно там на самом деле, только учителя по литературе знают, их специально этому учат.

--- добавлено 2 июн 2026, предыдущее сообщение размещено: 2 июн 2026 ---

Так случай с уборщицей один из многих. Документальный фильм был, где спрашивали простых людей из мест, в которых Тарковский снимал, понимают ли они его фильмы и как относятся, и везде простые люди, колхозники, в основном, сельчане, очень тепло относились к его творчеству и демонстрировали гораздо лучшее понимание, нежели представители интеллигенции. Такие дела.

--- добавлено 2 июн 2026 ---

А фантастическая достоевщина не комильфо?

 

Ну вот пусть бы нашёл такую и снимал. Или придумал сам. Но Тарковский, на деле, был творческий импотент и не умел ни в сюжет, ни в персонажей. Брал готовое и пихал туда побольше пространных рассуждений, которые я уже назвал жеванием банальностей. Ну а поклонники такие:

 

@VladimIr V Y, ну из пяти снятых фильмов, для двух он взял за основу фантастические романы. Один изменил сам (не знаю, насколько, не читал), другой изменили для него авторы. Как-то для творческого импотента не густо. А из всего, написанного Стивеном Кингом, допустим, вообще нет ничего собственного, всё понатыренное отовсюду

--- добавлено 2 июн 2026, предыдущее сообщение размещено: 2 июн 2026 ---

А для чего он это делал, как думаешь?

 

Приключения жёлтого чемоданчика (1970). Знаменитый профессор детской медицины разработал чудесные лекарства от всех детских же заболеваний. Например, порошок, от которого грустные дети смеются. Или микстуру, которая заставляет болтунов замолчать. А самое сильнодействующее средство доктора - конфеты настоящей храбрости. И вот они уже нужны: к доктору обратилась мама Пети, который с пелёнок боится всего и вся. А перед ней заходил отважный лётчик-испытатель, чтобы попросить лекарство для своей дочки Томы, которая почти всегда плачет и почти ни разу в жизни не смеялась, и случайно унёс жёлтый чемоданчик доктора со всеми лекарствами - ведь его чемодан точь-в-точь такой же! Так что когда доктор пришёл к Пете, то обнаружил в чемоданчике чужие вещи. Но ведь если храбрый человек, вроде лётчика-испытателя или укротителя тигров, съест хоть одну конфету настоящей храбрости, то станет таким храбрым, что не почувствует реальной опасности!..

В детстве у меня была одноимённая книжка Софьи Прокофьевой, а чуть раньше я видел кусочек этого фильма по телевизору. Сейчас вот узнал, что вышла новая версия. Начал было её смотреть, но хотя фильм, сразу видно, добрый, весёлый и поучительный, но, в отличие от советского, его откровенно тяжело смотреть взрослому человеку. Слишком всё по-детски подаётся. Хотя, может быть, потом как-нибудь посмотрю. Ну, а советскую версию посмотрел с удовольствием, поскольку в ней всё отлично сделано. Снимали его то ли во Львове, то ли где-то в Прибалтике - не знаю, пока не узнавал, но архитектура выдаёт западную часть СССР: старинные дома с черепичными крышами и разнообразными флюгерами... Знакомых актёров тоже масса: Лебедев, Пельтцер, Селезнёва, Весник... Снялись даже знаменитый клоун Олег Попов (в цирке сидел в одной из гримёрок) и композитор Ян Френкель, написавший к фильму музыку (ближе к началу разговаривает по телефону, улыбаясь в широкие усы).

Сейчас вот только подумал об одном пошленьком аспекте: из чего же профессор делал свои препараты? Само-собой, в те времена о наркотиках в СССР имели крайне слабое представление, не говоря уже об их обсуждении в открытую. Но, блин, конфеты храбрости изобрели за много лет до появления фильма Адреналин. А эффект от порошка смеха в наши дни выглядит двусмысленно. Тем не менее, самое уместное - вспомнить, в какие времена всё снималось, и подумать над содержанием фильма (тем более что фильм детский) категориями того времени. Там и мораль есть: правильное воспитание сильнее всех чудо-порошков и волшебных конфет.

 

Я, честно говоря, в большинстве случаев не переношу то, что похоже на Тарковского. А вот "Мертвец" всегда был один из любимых фильмов. Не сказал бы, что по киноязыку похоже, но можно сравнить со "Сталкером". Тоже мистическое такое приключение. Можно еще Бергмана вспомнить, который повлиял на Тарковского. Безумие, но он снял примерно в 10 раз больше Тарковского. На его фоне, конечно, можно сказать, что тому не давали работать.

Изначально там хватало спецэффектов. И это все было снято в первом варианте. Но потом концепция изменилась. И она же крутая! Когда Чернобыль бахнул, говорили, что Тарковский напророчил. Это преувеличение, но ведь очень похоже. Вокруг заросли, но есть что-то невидимое и опасное. Потом вышла игра, которая совместила видение и писателей, и режиссера, и Чернобыль.

Так а при чем здесь "Пикник"? Книга лишь основа. Он увидел там то, что ему концептуально интересно, обратился к Стругацким и они написали нечто новое, с другим названием. Я рад, что он влез в фантастику! Молодец, что влез!

Так а в чем претензия? Никто не запрещал делать так. Многие режиссеры сами не работают над сценариями. Хотя у самого Тарковского хватает своих собственных (совместных) сценариев. Так что это все ерунда. Все равно, что про авангардиста сказать, что он не делает попсу, потому что не умеет создавать мелодии.

 

А как же "Лекарство против страха" Вайнеров, по которому сняли одноимённую экранизацию в 1978 и мини-сериал "Вход в лабиринт" в 1989?

 

@Genesis, у Прокофьевой ещё продолжение есть, "Зелёная пилюля".

--- добавлено 2 июн 2026, предыдущее сообщение размещено: 2 июн 2026 ---

Более того, так делали и Шекспир и Пушкин, да много кто ещё.

 

@Шерсть, смотрел такой мультфильм, а сама книга до жёлтого чемоданчика появилась. А ещё у неё же были повести (одна из них, Маленькая принцесса, в моей книжке была - как сейчас посмотрел, она была в цикле последней и вышла аж в 1992 году) про волшебника Алёшу, который путешествовал по сказочным мирам при помощи нарисованных мелом ключей.

 

Интересно, не знал. В книжке, которую с сыном читаем, она идёт как продолжение. А многие издания вообще выходят под названием "Приключения жёлтого чемоданчика 2"

 

@Шерсть, вот Приключения жёлтого чемоданчика 2 есть - вышла книжка в 2000 году. Оригинальный чемоданчик - 1966 года, а Зелёная пилюля появилась ещё в 1964-м. Так что это просто какая-то путаница у вас приключилась.

 

@Genesis, вот прослушал начало аудиокниги "Приключения жёлтого чемоданчика 2, или Волшебная пилюля" и это та самая "Зелёная пилюля" из книжки 2022 года издания. Там ещё, помимо первой части, "Оставь окно открытым", про Веснушку, "Лоскутик и Облако" и "Пока бьют часы". Нам два последних осталось, когда прочитаем, напишу обзор полностью на книжку в Теме книголюбов.

 

@Шерсть, Зелёную пилюлю позже переработали в Приключения жёлтого чемоданчика. Видимо, именно таким образом. Но здесь указаны обе книги.

 

@Genesis, да, какая-то путаница, потому что в нашей книжке идёт сначала "Приключения жёлтого чемоданчика", а потом "Зелёная пилюля", про лентяя Петю Иванова.

 

Эка вас понесло. Я, разумеется, в своем ответе не руководствовался методичкой Достоевского (про которого вообще не вспоминал), а отвечал в более широком контексте “иметь право на поступок”, но коли вам угодно домыслить за меня и сосредоточиться именно на Раскольникове, сведя все к топору, то не открою никакого секрета, что благопристойность большинства так называемых “нормальных людей”, “соседей по лестничной клетке”, “Джонов и Джейн Доу” - заведомо ненадежное прикрытие. И то не их вина, а часть бесстрастной природы, частично сдерживаемая правовыми и религиозными рычагами. История человечества - это история лестничных клеток. И творится она ежеминутно. “За силой закона, всеобщего братства, гарантией прав и свобод лишь хрупкая ширма цивилизации скрывает глубинный народ”.

Хотите узнать, как мой благопристойный сосед по двору и выходец из благополучной семьи, ставший юрисконсультом, пустил еще живыми под лед семью из трех человек, среди которых была пожилая женщина? Думаю, что не хотите. Но он точно переплюнул Раскольникова и по жертвам, и по задумке, и по планированию “мероприятия”.

В ваших устах читается глубокая обида. Т.е. настолько не угодил? Жаль, что через 40 лет после погребения нам до мерзавца уже не добраться.

Хотя, справедливости ради, стоит упомянуть, что начал-то он "близко к тексту", если бы не запороли первый вариант. Вот только мне кажется, не случись того чп с пленкой, картина не получила бы такой резонанс полярных мнений спустя почти полвека.

Мне более совсем не хочется топтаться на такой ревностной любви к первоисточнику, но боюсь спросить: почему вдруг Тарковский? Ведь он же не первый и не последний, кто покусился на литературную основу чего-либо, как-либо и где-либо? Или действительно все дело только в теплых чувствах к повести Стругацких? А может, в преданном отстаивании самого жанра?

 

Он пугает, заставляет думать, искать непростые ответы

 

Пугает чем? Мутью, растянутыми сценами и жеванием соплей? У любого представителя человека разумного есть одна особенность - придавать смысл всему происходящему и выстраивать систему из хаоса. Какие такие непростые ответы "заставляет" искать Тарковский, когда весь кинематограф построен на манипуляциях эмоциями? Из Тарковского сделали икону, т.к. он проторил дорожку в кинематограф такому явлению как постмодернизм.