Последний просмотренный вами фильм, часть 2

Символизм подразумевает недвусмысленное толкование символов и их грамотную расстановку. Творчество Эйзенштейна, например, сплошной символизм - что "Броненосец "Потёмкин", что "Октябрь", что "Невский", что "Иван Грозный". Тарковский этому символизму противопоставляет свой в виде "Иванова детства" (тема мальчика-шахида), "Андрея Рублёва" (развенчание народного мифа о нерукотворном обретении образов), а далее всё больше углубляется в абстракции с "Солярисом", "Зеркалом", "Ностальгией" и "Жертвоприношением". Форма пожрала содержание, так и проявляется постмодерн.

 

@MaTocoB, ну вот и славно, это достойная точка зрения, неважно, согласен я с ней, или нет

 

Ерунда!

Спойлер

1 Иваново детство. Бюджет - не более 250 тыс руб, касса - 5 млн руб (16.7 млн зрителей). Вышел в 17 странах. 2 Андрей Рублёв. Б - 1.3 млн руб, касса - 1.8 млн руб (3 млн зр). Продан в Европу за $350 тыс. Вышел в 15 странах. 3 Солярис. Б - 1.85 млн руб, касса - 6.3 млн руб. В мире - $1.5 млн, из которых $0.7 млн в США. Вышел в 22 странах. 4 Зеркало. Б - 622 тыс руб, касса - 660 тыс руб (2.2 млн зр). Вышел в 15 странах. 5 Сталкер. Б - 1 млн руб, касса - 2.6 млн руб (4.3 млн зр). Продан в Европу за $350 тыс. Вышел в 15 странах. 6 Ностальгия. Б - $810 тыс, касса в мире - $1.5 млн, из которых $710 тыс в США. Blu-ray в США - $356 тыс. 7 Жертвоприношение. Касса в мире - $1 млн, из которых $300 тыс в США. Blu-ray в США - $342 тыс.

 

Всё что меньше двукратного бюджета фильма убыточно, мне объяснить почему?
Большая часть фильмов Тарковского убыточна, по Жертвоприношению данных о бюджете нет, но всяко не меньше Ностальгии.
Т.е. Тарковский - "гений" на дотациях, зато самовыражался за государственный или спонсорский счёт и на кинофестивалях неизменный успех, да.
Вот такая вот "ерунда", "кино не для всех" и "общепризнанный гений".
ЧТД

 

@MaTocoB, извиняюсь, конечно, но вам клубнику можно не мыть

 

Производство прокатных копий и кинопрокат в бюджет фильма не входит, там только себестоимость производства.
Кинопрокат по стоимости сопоставим с производством фильма, потому и норма выручки должна быть как минимум 2 бюджета фильма.
Это в СССР до 1987 года кинематограф дотировался, т.е. государство сразу оплачивало и производство фильма, и его прокат по стране после приёмки комиссией.
А в капстранах либо кредит, либо спонсорские сборы под будущий "шедевр", а после производства надо ещё договариваться о прокате.

 

Поясните для быдловатой деревенщины

 

Опять художественную ценность по сборам меряют. Ну, тогда самый лучший фильм для зрителей в СССР - это "Есения", а для России - "Чебурашка". Кого больше посмотрели, тот и круче! Если китайское ведро с болтами с непонятным названием купили сто миллионов китайцев, а "Феррари" купила тысяча человек, значит китайское ведро с болтами лучше, чем "Феррари". Раз Фолаут 3 продался лучше, чем Фолауты 1 и 2 вместе взятые, значит Тод Говард гений, а Блэк Айл - криворучки, воровавшие деньги из кармана гения. И так далее, и тому подобное.

 

А почему нет? Для кого художник создаёт картины? Для себя любимого? Или всё-таки для зрителя?
Никакой Тарковский не был бы возможен, не финансируй СССР его работу. И отдачи от его картин ожидали соответствующей.
А в итоге - пшик для ценителей альтернативных ценностей.
Но носиться с этой художественной ценностью мы будем как с писаной торбой, потому что в каждый фильм вбухано по миллиону в "твёрдой валюте".

 

Потому что тогда придется признать, что Дарья Донцова - лучший писатель, чем Федор Достоевский, а это, очевидно, не так.

К счастью для всех нас, государство - это не скобяная лавка и целью его существования, в отличие от коммерческой организации, не является извлечение прибыли из всего на свете. Потому что если бы государство являлось коммерческой организацией и хотело бы получить хотя бы триста процентов прибыли на каждый вложенный рубль, то оно немедленно заменило бы все киностудии на ликеро-водочные заводы.

Именно с ней мы и будем носиться, чтоб отделить Достоевского от Донцовой, а искусство от творчества.

На секунду представим, что аргумент про государство-хозмаг нормален, а личность художника не важна и кино может снять кто угодно и дадим достойный этого аргумента ответ "как заплатишь, так и поедешь". Можно-ли ожидать равенства результатов между "Жигулями" и "Феррари" на гоночном терке? Очевидно, что нет и машина за сотни тысяч долларов обгони машину за тысячи советских рублей. Можно-ли ожидать, что снятый за миллион советских рублей "Солярис будет настолько же популярен, как снятый за десять миллионов американских долларов "Звездные войны"? Тоже нет. Сколько Тарковскому денег дали, ровно на столько он и наснимал, какие к нему претензии?

 

Кому очевидно? Современникам Достоевского или Донцовой?
Однозначно, Донцова безобиднее Достоевского, чьими "Идотом" и "Преступлением и наказанием" изнасиловали школьников.

Оно (государство) и с кинопроката имело неплохие деньги до 1987 года, когда сами "творцы" возжелали перейти на хозрасчёт, т.е. прибыль - им в карман, а убытки - государству.
Тут-то и потекла рекой чернуха... Ну и про антиалкогольную кампанию не забываем, государство само ликвидировало все источники дохода помимо налогов. Замечательное было время!

Государство уже заплатило ему 1,3 млн рублей, не дожидаясь результата. Откуда взялись эти деньги? Из налогов, вестимо.
Эти самые 1,3 млн рублей вернул прокат + ещё 500 тыс. сверху, которыми покрыли все остальные издержки.
Как только вернули данные во временное пользование народные средства, картину положили на полку.

Нет, всё по-честному, без обмана. Свели дебет с кредитом. Кстати, реальную стоимость фильма можно оценить по стоимости прав на прокат за границей.
Как-то не бъётся 1,3 млн. с 500 тыс. ($350 000), за которые фильм продали в Европу. Правда?
Распилы, конечно же, могли быть, как и везде. Но в данном случае речь о самовыражении за государственный счёт, а не про чьи-то корыстные интересы.

 

Вас бы посадили за такую бухгалтерию.

 

Современникам Донцовой, вестимо. Современники Достоевского про нее, к счастью, не знали, но я уверен, что если бы знали, то очевидно было бы и им.

От книжек только голова болит и зрение портится, давно пора их все запретить, чтоб народ здоровее стал. Школу тоже запретить, там детей насилуют не только Достоевским, но еще и всякими математиками, физкултурами и даже русским языком. Это нужно немедленно прекратить ради детей. Дети станут глазастыми и с крепкой, здоровой головой, вот тогда заживем!

Раз кто больше денгег заработал, тот и полезнее, то следует задать один простой вопрос: денег от кино поступало больше или меньше, чем от алкогольной продукции? Если меньше, то все эти дурацкие киностудии нужно было закрыть, а всех горе-творцов направить на ЛВЗ, зарабатывать для страны трудовую копейку. К счастью, даже тогдашнее руководство до такой мудрой мысли не дошло.

 

Хороший вопрос. Кинематограф был выгоден примерно как наркоторговля
"Рентабельность советского кинематографа составляла 900% в год"

 

@MaTocoB, следуя вашей логике, Бах и Ван Гог были бездари, поскольку их творчество дохода не приносило, а упоминаемые вами скульптуры из фекалий - достойные произведения искусства, поскольку расходов не требовали.

Где вы нахватались такой чепухи? Хотя, вопрос скорее риторический. Понятно, откуда нынче черпают вдохновение все, кому не лень. И кому лень.

Да у вас и так там сметана, яйца и морковка. И председателева дочь.