Последний просмотренный вами фильм, часть 2

А Лариса Дмитревна отказалась

 

Покупали не только Тарковского. Просто о нём известна смехотворная сумма, за которую его купили. По принципу "с паршивой овцы хоть шерсти клок".

Для такого материалиста как я очевидно, что даже в этом Тарковский не преуспел.

 

Согласен.

 

Эдак можно договориться до оправдания "фестивального кино", снятого специально для побед на фестивалях. Сколько там у Тарковского "пальмовых ветвей"? Вот то-то же!

Внимание к павильону можно было привлекать чем угодно, хоть голыми бабами, а выбрали почему-то статую. Хотя шестьдесят тонн голых баб привлекли бы к павильону гораздо больше внимания, чем шестьдесят тонн стали и стоили бы стране гораздо дешевле.

 

--- добавлено 5 июн 2026, предыдущее сообщение размещено: 5 июн 2026 ---

Извините

 

Вот открыл Америку. Да Тарковский и был фестивальщиком, даже отцу на эту тему писал.
16 сентября 1983 года Тарковский писал отцу

Мне очень грустно, что у тебя возникло чувство, будто бы я избрал роль «изгнанника» и чуть ли не собираюсь бросить свою Россию… Я не знаю, кому выгодно таким образом толковать тяжёлую ситуацию, в которой я оказался «благодаря» многолетней травле начальством Госкино, и, в частности, Ермаша — его председателя. Может быть, ты не подсчитывал, но ведь я из двадцати с лишним лет работы в советском кино — около 17 был безнадёжно безработным. Госкино не хотело, чтобы я работал! Меня травили всё это время и последней каплей был скандал в Канне, где было сделано всё, чтобы я не получил премии (я получил их целых три) за фильм «Ностальгия». Этот фильм я считаю в высшей степени патриотическим, и многие из тех мыслей, которые ты с горечью кидаешь мне с упрёком, получили выражение в нём.

Для некоторой страны, которая прославилась как поставщик баб для сэкс-индустрии и суррогатных матерей, это было бы хорошей рекламой, но не для СССР.
И скульптуру не выбрали, выбирают из готового, её заказали для выставки вместе с павильоном.

 

Всё думал, как присоединиться, так как Тарковский - один из моих любимых режиссёров, но за пять страниц так и не понял, в чём суть спора в конце концов, Тарковский не рубль, чтобы всем нравиться Единственное, замечу, что Тарковский как автор гораздо ближе к западной ветке модернизма с его поисками сакрального в эклектике, в духе Гёссе, чем к постмодернизму. Постмодернизм - это всегда ирония и игра, а фильмы Тарковского предельно серьёзны. Отличие от советской школы заключается в том, что экспериментальный модернизм и авангардизм оказались в опале в сталинские годы, уступив гибриду модернизма и неоклассики, поэтому Тарковский с его абстрактными дилеммами был не совсем типичен для СССР. Но если брать развитие кинематографа в целом, то ничего особенного в его творчестве нет, в шестидесятых и семидесятых модерн в кино только начал уступать место постмодернизму.

 

Получается, фильмы Тарковского очень нравились определенной аудитории, для которой он их снимал!

Ну разумеется. Зачем советскому кино режиссер, который снимает фильмы? Ему камеры нужны, пленка, а оно все зарубежное да дефицитное. Снял фильм, ну два и хватит, колеси по стране, рассказывай пионерам и дояркам про то, как ты кино снимал, уступи следующему. потому что режиссеров в стране много, а пленки мало, на всех не хватит. Снял сам, дай поснимать следующему!

И вот мы приходим к тому, что стране для создания положительного образа нужно было то самое "Искусство с большой И", а не ширпотреб для ширнармасс. И Тарковский как раз его выдавал и выдавал лучше, чем коллеги по цеху. Почему-то популярному Гайдаю "пальмовых ветвей" не дали, а непопулярному Тарковскому давали и выбирая между тем "кто будет представлять страну" между Гайдаем и Тарковским следует выбирать Тарковского, а не Гайдая по тем же причинам, по которым между Достоевским и Донцовой следует выбирать Достоевского.

 

Это было бы справедливо, если бы он снимал на свои деньги, как его коллеги по артхаусу за рубежом.
Но он делал это за государственный счёт, заказчиком его картин было государство, оно же и определяет аудиторию.

За свои деньги Тарковский мог делать что угодно, но он предпочитал, чтобы за его экзерсисы платило государство.

Гайдаю достаточно было того, что его фильмы были и в зарубежном кинопрокате, а Тарковский даже с пятикратной скидкой не сильно-то "накатал".
Но это ладно, тут со стороны Госкино может были палки в колёса, но с Ностальгией и Жертвоприношением были те же проблемы - убыточные они, зато призы на фестивалях собрали.
В Италии и Швеции кто нашему гению развернуться не дал?

Почему же тогда Меньшов получил Оскар за "Москва слезам не верит", а не Тарковский за его высокое Искусство? А, ну да, опять Госкино виновато.
Это, кстати, к вопросу выбора между Достоевским и Донцовой, выбор может быть только между современниками, например, Достоевским и Толстым.
И с Тарковским ровно та же история - на нём свет клином не сошёлся, было из кого выбирать.

 

@MaTocoB, я так понял, что вам не нравятся фильмы Тарковского, потому что убыточны. А были бы прибыточны, нравились бы?

--- добавлено 5 июн 2026, предыдущее сообщение размещено: 5 июн 2026 ---

А какие прибыточные фильмы вам понравились?

 

Нет, мне не нравятся фильмы Тарковского, где начинает сквозить его "гениальность"

Поскольку кино всё-таки искусство, то оно не может быть понятно больше, чем все другие виды искусства… Я не вижу в массовости никакого смысла… Родился какой-то миф о моей недоступности и непонятности. Утвердить себя личностью своеобразной невозможно без дифференциации зрителя

 

Это кто там снимает на свои деньги-то? То есть совсем сам, чисто на свои, без продюсеров и взвода производственных компаний в команде? Ах да, никто!

У него был выбор? То есть сидит такой Тарковский и думает: "Кого бы мне кинуть на бабки?" И вот среди десятков частных киностудий он вдруг находит одну казенную и сразу такой: "О, вот этих нагрею, они государственные!" Только вот у него не было никаких негосударственных студий в СССР. Может он мог создать свою собственную студию как Лукас, вот у них там в Америке "Лукас филм", а тут был бы "Тарковский кмно"? Опять нет, так сделать было нельзя. Так что ни выбора, ни возможности "снимать на свои" у Тарковского не было, так что ничего он не "предпочитал", не надо людей обманывать.

Было ему достаточно или не было, то нам не ведомо. Видимо вообще всем советским режиссерам было достаточно и они идейно денег не хотели ни для себя, ни для страны, потому что... Где хоть один советский блокбастер, собравший в зарубежном прокате ну не как "Звездные войны", а хотя бы половину от сборов одного только четвертого эпизода? Неужели ни один из них не хотел снять блокбастер, чтоб заработать для Родины сотни миллионов долларов? Вот что-то мне подсказывает, что вообще весь зарубежный прокат вообще всех советских фильмов не собрал столько же, сколько один только четвертый эпизод "Звездных войн". Получается, весь советский кинематограф был несмотрибельным УГ, которое никому за пределами СССР и, в лучшем случае соцлагеря, был не нужен. Внутри же его смотрели только по-тому что иностранных фильмов не было и как только завозили любое второсортное мыло, типа "Есении", оно сразу становилось хитом. Ну, это если чисто по сборам судить.

А какой фильм Тарковского вышел в прокат в США в тот год? Никакой. Вот и весь ответ.

 

Я вполне себе смотрел все фильмы Тарковского от "Иванова детства" до "Жертвоприношения".
"Иваново детство", "Андрей Рублёв", "Солярис", "Сталкер" мной вполне себе любимы.
Даже те же пресловутые "Зеркало", "Ностальгия" и "Жертвоприношение" можно посмотреть под настроение.
Вот только выделять Тарковского из ряда наших кинематографистов, это как-то странно.

Я же говорю - опять Госкино виновато, зажало гения с его "Сталкером", вытащило Меньшова со сказкой про очередную советскую Золушку.

 

У него была привычка, от которой ему пришлось отказаться только на чужбине. Я не про "Ностальгию", нет. Эту картину он по контракту снимал.
А вот "Жертвоприношение" ему стоило изрядных сил и здоровья, чего он и не пережил по итогу.

 

@Virgil, я тут «Сердце Ангела» недавно посматривал, тоже не по своему хотению, за компанию, вот как-то твоё описание напомнило

 

Мог, но зачем? Он же решил, что массовый зритель - не его, но при этом его творчество должно оплачиваться Госкино.
Просто так, потому что он гений, снимает "кино не для всех". Речь о банальном самоутверждении за государственный счёт.