Последний просмотренный вами фильм, часть 2

И кто же решал, какой фильм будет номинироваться на "Оскар"? Лично Тарковский? И вот он коварно отказался номинировать себя специально, чтобы потом обвинить в этом непричастное к процессу Госкино? Какой он коварный-то.

А у всех остальных режиссеров в СССР какая привычка была? Почему они все снимали за казенный счет и никто из них не снимал кино на свое частной киностудии, как Лукас? Почему они все сделали такой странный выбор, они что, хотели нажиться за государственный счет?

Сколько конкретно было создано частных киностудий советскими режиссерами, чтобы снимать кино на свои деньги и всю прибыль от проката в СССР и за рубежом класть себе в карман где-то в 1960-80 годах? Правильно, нисколько. Тогда зачем вообще предъявлять претензии к Тарковскому за то, чего не только он, но и вообще никто не делал да и сделать не мог бы, даже если захотел?

 

Как можно выдумывать, кто что решил? Молодой человек хотел снимать кино, выучился на кинорежиссёра и снимал, как хотел. Хорошо, что ему это удалось, как и многим другим. Нет бы, порадоваться, сразу в заумствующие интеллигентики его, или в гении. Откуда злость такая?

--- добавлено 5 июн 2026, предыдущее сообщение размещено: 5 июн 2026 ---

@Virgil, я половину твоего поста прочитал. Но тем не менее, тоже похоже

 

В Советском Союзе!??

Забавно, но пару месяцев назад на ютубе был ролик, критикующий Тарковского. И автор канала настаивал, что именно сборы определяют, хороший фильм или нет.

Ну вот "Зеркало", например, не пускали в прокат, сильно ограничивали. Наглядный пример, почему такая система измерения это "пшик". Но даже тогда, когда сборы хорошие, наверняка хватало тех, кто покупал билет, приходил на сеанс и в результате был недоволен увиденным.

НЕ МОГ! Это СССР!

Так чиновники же решали, кого выдвигать. Но Тарковский в целом не формат Оскара. А вот поучаствовать в каннах в нормальном виде ему мешали - это факт. Но речь не про "Ностальгию". Там он уже все выдумал, чтобы свалить.

Вот это поворот!

 

Точно такая же. Они в 1986-м году сделали глупость, потому что решили будто смогут зарабатывать без помощи государства.
Ну, вы в курсе, какие "шедевры" у нас повылезали в перестройку после того как их решение было претворено в жизнь.

Что такого? Не укладываюсь в бинарное мышление? Бывает, сам когда-то пытался делить мир на чёрное и белое.

Мог, просто ему удобнее было на всём готовом. И с ним нянчились, помня о прошлых заслугах.
Но его выходка с невозвращением из Италии перешла уже все границы допустимого.
Касаемо возможностей, он мог организовать свою любительскую студию при любом доме культуры - таких организаций было полно в СССР.
Тарковский сам встречался и консультировал по режиссуре кинематографистов-любителей. Но это же не его уровень, он же - мировая величина, не хухры-мухры!
Вместо профессиональной камеры 16-мм "убоище", вместо Кодака - Свема или Тасма. Нет, ему подавай творческую независимость с госфинансированием!
И это - только одна из возможностей. Была ещё экспериментальная творческая киностудия, она же ЭТО (экспериментальное творческое объединение), как раз для таких целей - для желающих самовыразиться.
Но и тут Госкино нагадило

 

Какие? В Перестройку много чего наснимали, вот "Гардемарины" например тоже сняли в Перестройку, но ничего общего с "перестроечной чернухой" они не имеют.

Так "частную" или "при ДК"? Это ж две большие разницы. Какое-то неправильное соревнование с загнивающим западом получается, когда Лукасу можно снимать свое кино на своей же студии, а Тарковскому нельзя, а потом еще и бюджет "Звездных войн" - 11 миллионо долларов, а бюджет "Соляриса" миллион "деревянных"? Какой результат должен был быть у этого соревнования?

Разве студия при ДК не могла купить себе самое лучшее оборудование и пленку? Разве им кто-то запрещал, а если никто не запрещал, то почему они этого не делали?

 

Ну по сказанному мне казалось, что мнение об этих фильмах невысокое. Или в чем тогда претензии к нему. Я запутался.

Так а как? В Советском союзе без образования ты не имеешь права ничего снимать. То есть тот путь, которым шел Тарковский был единственным. Или речь о чем-то другом.

Не ну, его долго мариновали. Потому-то он и снял мало фильмов. Мне-то кажется, что это даже пошло на пользу. Потому что в итоге каждый фильм значимый, вымученный, компромиссный (в хорошем смысле). Но это все равно не отменяет того, что он находился под постоянным прессом - будет он снимать, не будет... поэтому он и захотел уехать, думая, что за границей ему будет лучше. Ну ему бы и было бы лучше, наверное, но не так, как он надеялся. Там тоже с бюджетами не так просто. Особенно когда речь о таком кино, как у него.

Так это совсем не то. Ну что на любительскую камеру можно сделать?

 

Гроздья гнева (1940). Когда Том Джоуд вышел из тюрьмы по УДО и вернулся домой, то не застал никого - дом пустовал. Как оказалось, пока Том сидел, многие фермеры Оклахомы и других южных штатов разорились из-за страшной засухи, и теперь арендаторы выгоняют их из домов. Но выход есть: в этих же штатах появились листовки о том, что в плодородной и сытой Калифорнии требуются люди на уборку урожая винограда и персиков. Джоуды спешно приобретают машину, грузят на неё всё необходимое им (часть вещей продали, чтобы иметь деньги на дорогу) и едут на Запад, как и многие такие же обездоленные. Но навстречу им уже идут обратной дорогой ещё более несчастные люди, потерявшие последнее в жизни, а в самой Калифорнии розовые очки слетают окончательно: за работу платят гроши, рабочий лагерь больше похож на тюрьму, а за попытку отстоять свои права могут просто проломить голову битой...

Когда-то посмотрел этот фильм, когда заинтересовался известными ролями Генри Фонда. Сейчас вот решил пересмотреть, поскольку читаю одноимённый роман Стейнбека, по которому поставлен фильм. Разумеется, спойлеров для меня тут по большому счёту уже и нет, тем более что роман куда более полно охватывает сюжет, чем фильм. Впрочем, и фильм неплохо поставлен - он и вышел достаточно скоро, уже через год после публикации романа. Конечно, о Великой депрессии можно вспомнить немало мрачных и ужасающих фактов, но это - одна из самых наглядных иллюстраций того, насколько это был страшный кризис. А сейчас это уже классика американской литературы и кинематографии. Такое надо периодически смотреть и читать. На всякий случай оговорюсь: я с большим уважением отношусь к культуре любого народа, независимо от её возраста, поскольку культура и политика - вещи всё же разные, и мешать одно с другим недопустимо.

 

@Genesis, фильм смотреть не стал, а роман читал давно, очень понравился, но сейчас периодически читаю другую книжку Стейнбека и понимаю, что вряд ли буду перечитывать, есть у него вещи получше, чем этот, считающийся лучшим, роман.

 

@Шерсть, пока прочёл половину, но роман действительно весьма и весьма сильный. Мне ещё кое-что из его творчества присоветовали, и другие его книги мне встречались - тоже в своё время почитаю. А сейчас в литературной части у меня немного другие планы.

К слову, пока вбивал в поиске этот фильм и дату выхода, среди предлагаемых вариантов мелькнуло ещё "гроздья гнева 1991". А когда обсуждали роман в комментариях блогерши, у которой я его и подсмотрел, мне сказали, что экранизация сильно хуже книги. Подозреваю, что речь шла не о фильме с Фондой.

 

Я робот 2004, - "Извините, у меня аллергия на чушь". Смотрибельная фигня, если вы любите клоны матрицы, впрочем, так оно отчасти и запланировано, как я понимаю. К сожалению ГГ не оказался терминатором. Видимо в итоге все погибли, поскольку все завершается сценой робопаствы и их ИИсус, а это конкретный знак.

 

Бездна (1989). Атомная подлодка ВМС США потерпела крушение, пытаясь следовать неизвестному объекту на очень большой глубине. Что немаловажно, субмарина была просто нашпигована ядерными боеголовками, которые чудом не взорвались. В связи с инцидентом, военные отправили к останкам подлодки экспедицию, для которой наняли группу, специализирующуюся на поиске нефтяных месторождений на больших глубинах. По неудачному стечению обстоятельств подводную платформу с батискафами и всеми, кто там находился, отрезало от судна на поверхности во время урагана. Но ещё раньше стало выясняться, что на глубине порядка 20.000 миль обитает целая раса сверхразумных амфибий, которым очень не по душе игры людей с мощным вооружением...

После просмотра фильма меня рвали противоречия. С одной стороны, фильм мощнейший - в двух словах, это как Аватар, только на 20 лет раньше вышел. В какой-то момент даже казалось, что Кэмерон пытается переплюнуть кубриковскую Космическую одиссею 2001 года. Особенно поразило, как сделали корабль амфибий и их самих - уровень спецэффектов на голову опередил своё время! К тому же поднята очень важная тема, вновь ставшая актуальной в наши дни - угроза Третьей мировой. И, на мой взгляд, даже без сатиры на американскую милитари-истерию не обошлось, в том числе и в том плане, что крушение немедленно назвали столкновением с русской подлодкой и, не особо раскидывая мозгами (или что им там их заменяет), сделали это официальной версией для новостных каналов. Даже Горбачёв в кадре промелькнул, хотя и переозвученный - он же, само-собой, не говорил того, что говорится в фильме... С другой стороны, в сюжет закрался элемент бредовости. Можно подумать, что американцы возомнили себя сверхлюдьми, способными без всякого оборудования и ущерба для здоровья плавать под водой при низкой температуре, дышать с полными воды лёгкими, выдерживать давление, от которого даже глубоководная аппаратура превращается в мятый металлолом, и даже оживать после скольки-то минут пребывания мёртвыми. Серьёзно?! И всё это подаётся с таким пафосом, словно сделано чрезвычайно важное научное открытие. Очень надеюсь, что никто не пытался проверять метод дыхания под водой. Ну, и ещё тяжело начинать смотреть этот фильм из-за большого количества тёмных кадров с синеватой подсветкой - это немного давит на психику. Хорошо, хоть в конце фильма яркости и цветов на экране значительно прибавляется. В общем, фильм более чем смотрибельный и даже очень крутой, но, как часто бывает в голливудчине, сценарист явно заигрался.

 

@R4kk00n, в одном из фактов не Кинопоиске писали, что оно реально. Но во-первых, даже если так, адаптация и очищение дыхательных путей от воды наверняка болезненны, а во-вторых, в фильме Бад нырял в шлеме, залитом кислородной эмульсией (вроде так назвали эту жидкость), а куда у него там из этого аквариума углекислый газ девался - вопрос вопросов. Ещё круче, когда Линдси захлебнулась насмерть (причём смерть изобразили довольно натуралистично), а затем её уже из мёртвого состояния (sic!) ухитрились откачать. Видать, прав был тот богомол-знахарь из сказки про Буратино: если пациент умер, его можно оживить (или нельзя оживить).

 

@Genesis, В "Бездне" по моему та же тетя (в смысле актрисы), что и в "Чужом" с "Чужими"))

 

Сигурни Уивер? Нет, что вы! Из любимчиков Кэмерона там только Майкл Бин.
Впрочем, я тоже актёров путаю.
Например, в фильме "Багровый прилив" на главную роль определил Уилла Смитта, на самом деле там играл Дензел Вашингтон.
А ещё часто путаю Натали Портман и Киру Найтли.

 

@Razor1977, нет, другая.

 

Так это же сестра Тони Монтаны!

 

Ханна?

 

Джинна Монтана. А по жизни это - Мэри Элизабет Мастрантонио.

 

Очевидно, потому что тогда никакое произведение вообще ничего не дает, кроме мысли о том, что ты смотришь/слушаешь/читаешь топовое.
Ну и элементарно: если что-то приносит прибыль, то продукцию начинают делать по этому шаблону. Если бы не авторское и прочее кино - вообще бы ничего не развивалось, кретины несли бы деньги на очередного терминатора, ведь самое главное для зрителя - это быть в тренде.

Для кого угодно, в том числе может быть и вообще ни для кого, художник может вообще не иметь цели сделать для кого-то, это необязательный пункт.


Я посмотрел последний фильм с Гослингом, честно говоря это вообще не кино, это набор стандартных шаблонов, абсолютно предсказуемые шутки и ситуации, всё очень избитое, автор романов полное говно, которому нечего сказать, у него и Марсианин такой же.
Фильм нечеловечески затянут тем, что есть параллельная история про события на Земле, и это чудовищно, антигуманно тупо, шаблонно и вообще без искорки, я не понимаю как можно быть настолько скучным и тупым дебилом, чтобы такой сценарий написать.
Собсна я бы вообще бросил смотреть в самом начале, если бы не инопланетянин - вот он хорошо получился, наверное даже это вообще один из лучших, каких я видел, прикольный. Это прямо зачёт, надо давать всяческие премии за такое!
Кино - 0/10, но за инопланетянина можно 10/10 ставить смело.