Последний просмотренный вами фильм

pct, Тарковский снимает в общем-то притчи, а не фильмы как таковые. Того же Сталкера возьми. Дело тут не в декорациях, а в диалогах. И ты либо их принимаешь (понимаешь), либо нет. Сам первоисточник тоже не развлекательное чтиво, фантастика лишь условная.

 

Siddhartha, а собственно, "декорации" в Сталкере и так отличные и атмосферные Ну может в Солярисе стены из фольги, но не в этом суть

 

Солярис - вполне себе годный фильм. Без лишней зауми. По крайней мере напряг, который старался передать автор, понятен. Вот Сталкер (фильм, конечно. книга - одн из моих любимых) - не вызвал понимания и главный напряг фильма показался высосанным из пальца, бурей в стакане.

 

Тарковский вообще не для каждого, смотреть на него с точки зрения жанра было бы непростительной ошибкой.

 

Да кино вообще не для всех, че уж там. Элитарное искусство.

А че так? Неприкасаемый?

 

Aganov, не всё кино элитарно, не передергивай.
Не в неприкасаемости дело, а в том, что Тарковский снимает вне жанра, если хочешь понять, о чем фильм, то в его случае приходиться отбросить шелуху жанровости.

 

Мне это напоминает, блжад, среднюю школу.
*переполнен необъяснимым гневом и желанием взять-и-у... дарить*

Синяя занавеска символизирует зиму в душе Ефросиньи, холодное небо войны, глаза ее любимого поросенка Гаврюши.

БЛЖАД ПОУБИВАЛ БЫ.

 

Шерсть, просто интересуюсь

Вообще конечно понятно, никому вникать не хочется ни во что. Тем более когда высокий порог вхождения (к фильмам этот термин тоже применим?)

В случаи с Тарковским самая популярная теория дураков, что типа его фильмы считаются крутыми, только потому, что ничего не понятно.

 

ZoRg54321, по мне так там понятно, но просто тяжело для восприятия, в этом и цимес. НУ ессно я уверен, что не всё смог понять, но какие мои годы?

 

ZoRg54321, Там понятно, ЧТО и ПОЧЕМУ, но непонятно, нахрена. Именно это мне и не нравится. Не то, что не могу понять, а не могу принять. Когда взрослые дяди старательно раздувают проблему там, где ее нет.

Собственно, это одна из причин, почему мне не нравится аниме и японское кино. Другая культура, другие ценности, я понимаю. Но серьезно смотреть не могу, когда суровые спецназовцы вполне себе жестоко, профессионально и убедительно сражаются с какими-нибудь повстанцами, а во внеслужебное (а то и прямо на службе) разводят нешутейные душевные терзания и слезы(!) по каким-то идиотским поводам, не стоящим и выеденного яйца.

 

Я тебе хуже скажу - оно вообще не элитарно. Произведения, создаваемые толпой за большие-большие деньги, никак не могут быть ориентированы на "узкий круг из полутора ценителей". Ты в интернеты загляни: элитарных поклонников Тарковского там как собак, причем каждый, штука такая, уникален и неповторим.

Ух, а я-то думал. Все экшена и сисек ждал. Сперва ты мне "жанровые стандарты" изложи, шоб я по ним "Сталкера" измерил.
Тарковский такой же режиссер как и Майкл Бэй. Причем Бэй где-то даже лучше: по крайней мере ему не позволено по три раза переснимать фильмы и гробить готовый материал, потому что "ну не шмогла я".

Ща, проржусь.

Ты мудрого Тимура слушай, он дело говорит. Кино (как и литературу, и музыку) нельзя сводить к пересказу сюжета и морали. Более того, это даже ошибочно. Задача кинофильма - вызвать у зрителя эмоции, вовлечь его, заставить сопереживать. В "Сталкере" все то, что в народе любят называть "смыслом" укладывается в полторы строчки текста. Просто Тарковский создает такой двухчасовой сплин под музыку Артемьева, и зритель, проперевшись (или офигев от бесконечных планов помойки) начинает уже домысливать "холодные глаза поросенка Гаврюши". То, что говорят, и то, что мы слышим, это как бы разные вещи.

 

Согласен, он даже и не собирался...

---------- Сообщение добавлено в 16:01 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:00 ----------

Siddhartha, а что ты, понял из этой "притчи"?

 

Helmut,

а конкретнее можно?

сразу видно, что ты человек с отсутствием творческих способностей

 

Профессия такая.
Творческим людям при использовании чужих денежных средств, как ни странно, необходимо проявлять хотя бы минимум осмотрительности и добросовестности.
Если бы не Ермаш, Тарковский бы вместо пантеона кинобогов попал бы под суд.

 

Тарковский - это личное, и то, что я вынес, останется при мне.

---------- Сообщение добавлено в 15:18 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 15:16 ----------

Сравнил жопу с пальцем, хотя после таких заявлений понятно многое. Так наоборот же, если такое позволяют, то хороший режиссер. Узнай, сколько времени снимал Кубрик или Коппола, например.

 

Aganov, а это так важно что ли? Тем более когда результат оправдал себя.

 

Творцу настоящему пофиг на деньги, зачем ему их ценить? Просто иногда творцу приходится ограничивать себя бюджетом, что скорее плохо для творчество, если творец на уровне. Если ремесленник, то иногда ограничение бюджета идет на пользу. Вон Пусси тоже под суд попали, это делает их сразу преступницами? "А судьи кто?" (с). Так что непопадание Андрея под суд (гипотетическое конечно же, это все гадания) - это просто счастье для синефилов.

 

Бэй - это личное, и то, что я вынес, останется при мне. (С)
Если оторванная голова куклы на трухлявом пне полчаса крупным планом - зашибись, глубокий режиссер, пусть че хочет делает. Лохам вроде Роу или Эйзенштейна не понять.

 

Что, ты, понял в этой "притче"?