Последний просмотренный вами фильм

Aganov

А я был в восторге, когда впервые посмотрел. Мне лет 7-8 тогда было. Половину не понял, скорее всего, но фильм тогда больше всего зацепил.

Ну, может из-за доступности и альтернативности.
А Сталкер, просто Сталкер - самое заметное из его творчества, скажем так (по моему мнению). Ну, как игра Сталкер.

 

Я оттуда до сих пор много сцен и образов помню.

Ага, он же у нас "элитарный" и "не для всех".

 

Странное дело, я вот тоже, на той неделе, про Тарковского вспомнил и стал потихоньку смотреть, ну, чтобы от элиты не отставать. В общем: "Солярис" ->"Сталкер" -> "Страсти по Андрею". Фильмы неплохие, но до уровня Довженко или Антониони или Феллини, которым восхищался сам Тарковский, они не тянут. Какие-то они тяжелые, унылые, депресивные, предельно серьезные, такое ощущение, что их снимал человек психически нездоровый (какой-то гот).
"Сталкер" обещал быть интересным, я полчаса терпеливо наблюдал лысый затылок одного из героев, надеясь увидеть крыс-мутантов или встречу с неведомым и страшным, оказалось зря. Диалоги интересные, монолог жены сталкера в конце понравился, а в целом скучно. Второй просмотр - только за деньги.
"Солярис" понравился, но если выкинуть из фильма красавицу Бондарчук и музыку Баха, то три страшных мужика, внимание зрителя удержать не смогут. Лему, кстати, "Солярис" Тарковского совсем не нравился, на сколько помню, потому что никакой тоски по Земле, в книге Лема не было, т.е. идея искажена полностью.
"Страсти по Андрею" - самый сильный фильм из тройки. 1400г - смутное, жестокое время, тут Тарковский на своем месте. Вырезание глаз, пытки, подпаленная корова, конь ломающий себе ноги - это всегда интересно.
Вообще, режиссер слишком пафосный, искренне верящий в свой гений, себялюбивый и от того немного неприятный, не Михалков, конечно, но тем не менее.

 

а че? у тебя такого не бывает?
Мне про какой-нибудь Тот самый Мюнхгазуен даже сложно что-то говорить, а про Тарковского почти невозможно.

так это ж не недостаток.

это однозначно будет для меня самый тяжелый фильм, если я до него доберусь конечно.)

у меня сложилось впечатление, что он просто отстаивал свою точку зрения, видение... с одной стороны может это и хорошо, с другой, не очень.

 

ZoRg54321

Если не лениться, но вполне возможно многое сказать даже о самых сюрреалистичных фильмах.

 

Только часто это выливается в метание бисера перед самзнаешькем (не Тёмой).

 

Siddhartha

Проблема в том, что под вопросом, бисер ли это и кто именно является самзнаешькем.

 

INHELLER, так очевидно ж!

 

Я в таких случаях учусь находить слова. Как правило, проблема тут не в объективной невыразимости, а в субъективной неспособности выразить.

А что там говорить? Отличный текст Григория Горина, хорошее исполнение (Горин об игре Янковского довольно иронично высказывался). Просто есть такой тип людей, которые всякий афоризм или метафору, выраженную "поэтично" (сиречь высокопарно), считают небом дарованной непостижимой мудростью, приходят от нее в крайне эрегированное состояние и спешат донести ее до окружающих в виде статуса, подписи или надписи на майке. Высокая духовность, йопта.

Мания величия - симптом слива. Эх, подкрепить бы ее хоть чем-нибудь, кроме своей невыразимой высокой духовности.

 

Ну это да.

Ну так поверхностно конечно можно, а вот если хочется подчеркнуть все тонкости и прочее, сложнее.

Но это я к тому, что не всегда получается выразить свое мнение, даже когда ты проникся фильмом и все такое.

 

Ну так подчеркни. Там не тонкости, там абсурд и метафоричность, причем все мессейджи и повествовательные слои довольно простые и доступные. Почитай, кстати, Евгения Шварца, у него не менее блестящие пьесы.
Давайте лучше Германа или Климова обсудим, Эйзенштейна почитаем, документалистов революционных времен изучим.

 

ну я обобщенно имел ввиду.

Меня в последнее время заинтересовали фильмы Джармуша. Пока все увиденные были на уровне.) Про его фильмы тоже сложно что-то рассказывать. Действия почти нет

 

Убить дракона - это слив и не зря я его на первой серии дропнул или всё-таки показалось? А то как-то странно чернуху и пошлятину лицезреть на первых кадрах после того самого и формулы любви..

 

Дарк Шнайдер, поддерживаю. Эпизод с вилкой и яйцами меня покоробил, перебор... Вроде бы и играют солидно, и высказываний запоминающихся полно - а ощущения отстойные. Этот фильм цитировать лучше, чем смотреть.

 

Посмотрел Револьвер Гая Ричи.
Еще при просмотре "Карты, Деньги, Два ствола" и "Большого Куша" мне казалось, что у него проблемы с подачей сюжета. И вроде, много персонажей, интересных ситуаций, смешных диалогов. Но когда смотришь, местами вообще не понимаешь, что происходит. Не знаю, в чем проблема, может слишком много всего намешано, может так все это интересно, может плохая режиссура, не знаю... После просмотра, я потом шел на википедию и читал сюжет. При том, стоит отметить, что не смотря на проблемы в этом плане, фильмы то вполне ок.
Так вот, в Револьвер все стало совсем плохо. Ни колоритных персонажей, ни интересных ситуаций, ни нормальных диалогов. В самом начале не понимаешь, что происходит, а к середине я вообще уже потерял ход повествования и мне пришлось пользоваться вики прямо во время фильма. как написано в одной рецензии: к финалу лента воспринимается уже как ярко выраженный пример «кинематографической шизофрении».
Полное фиаско. После просмотра фильма я делаю вывод - Гай Ричи, плохой режиссер. Безвкусный стиль (зачем эти мультики?), плохое сюжетосложение, псевдо философские мысли и т.д...

Конечно, я допускаю мысль, что может дело не в нем, а во мне, но по моему вот так.

 

ZoRg54321 > Эээээ. Вполне цельный сюжет и в Картах и Большом Куше. Просто закрученный. Типа куча народу, делают что-то, в одно и то же время. При этом, сюжетные линии, у них, разные, но взаимосвязанные. %)
При первом просмотре, был в восторге от Большого Куша.
Револьвера не видел. Вернее, видел но кусок.

 

Напихали кучу всего, а пихать нужно в меру.)

 

ZoRg54321 > Имхо, в этом и весь прикол этих фильмов. Интересно смотреть, когда разные сюжетные линии пересекаются. При этом, часть персонажей не знает о событиях других персонажей.
Клёво же.

 

INHELLER, мне кажется это должно работать как в 11:14, или Криминальном чтиве. Там конечно другой подход, но все же.