Последний просмотренный вами фильм

Этот фильм вообще не нужно объяснять с позиций логики. Просто смотреть, как смотрят на картину, или слушают музыку. И мистику в нем не нужно сводить к банальщине. Особенно если учесть предыдущие работы Линча, например в "Твин Пикс". Главное в его фильмах - атмосфера, эмоциональный настрой, а вовсе не "разгадка убийства".

 

В стотысячный раз дать ссылку на разбор "Шоссе.." Купером-Корнеевым? Ценители, блин

 

В стотысячный раз скажу, что есть фильмы, которые не стоит "разбирать", а люди, которые этим занимаются, попросту глупы. Это не детектив Агаты Кристи.

Я понимаю, конечно, что большая часть народа видит в картинах Ван Гога мазню, ухмыляется над "Квадратом" Малевича, музыку ставит "в качестве фона", а Линча считает придурковатым режиссером, который снимает детективы "с разгадкой". Что ж, каждому - своё.

 

Ван Гога все любят, а мазня - у Пикассо.

 

а что там? докажут, что мне не было очень интересно смотреть=крутой фильм?

 

Недавно посмотрел "Бегущего по лезвию". И там тоже хватает странностей. Но цепляться к ним не хотелось, так как было ясно, что это не какие-то упущения и косяки, а сознательные решения режиссёра с целью создать нужную атмосферу и настроение.

 

Да нет, просто пример того, как историю можно вполне внятно интерпретировать.

А с книгой сравнить не пробовал? Оно поинтереснее будет. Только ее почему-то никто не читает, и все искренне считают "Блейд раннера" отличной экранизацией.

 

Тем более, что смысл книги - обратный.

 

Книга на очереди, пока читаю "Гамлета".

 

ааа, спасибо. Интересно было почитать)

наоборот интересно анализировать просмотренное

 

Анализировать можно по-разному. Можно, например, проанализировать, какие краски использовал да Винчи, когда писал Джоконду. Или поверить алгеброй контрапункты Баха, и написать об этом статью. Смысл в том, что ни один из таких обзоров не передаст эмоционального настроя, который создает произведение.

 

А зачем, по-вашему, анализ вообще нужен?

 

Ну, у Леонардо есть что поанализировать и кроме краски...

 

Применительно к искусству? Например - доказать подлинность, поучиться технике, которая применялась при создании произведения.

Дело тут в другом. Голливудская продукция, процентов эдак на 90, к искусству не имеет ни малейшего отношения. Это хорошо налаженный конвейер, который производит востребованную массами продукцию. Отсюда и следствие: вместо критиков появилось огромное количество "аналитиков", которые рассматривают фильм, книгу или музыкальное произведение, как продукт для потребления. То есть такая "аналитика" немногим отличается от обзора новой фотокамеры, смартфона и прочих девайсов.

Но к Линчу, Бергману, Джармушу, Антониони, Тарковскому подобный анализ не только неприменим - он вреден для целостного восприятия их картин. Разбирая настоящее искусство на отдельные составляющие, люди за деревьями не видят леса.

 

Как Вы однако, всех в одну кучу... По единственному признаку: их хвалят те самые "аналитики", которых вы ругаете. Разве не этим "аналитикам" принадлежит "находка": "Раз эту хрень не за что хвалить, значит ее надо продавать как нечто такое, что в похвале не нуждается"?

 

gudleifr, по тому признаку, что эти люди делали искусство, а не ширпотреб, к которому применим "анализ" и "разбор полетов".

 

Список искусстводелов в студию, а то мы же ненароком можем нарваться и спутать ремесленника, которого обсуждать можно, с творцом неруколапным.

 

Совершенно ускользает логика: Линча нельзя понять, потому что Антониони - великий режиссер.

 

Извините, не удержался.

Забыли прикрепить. чувака с цилиндром и бокалом.